Решение по делу № 33-12305/2023 от 11.10.2023

Судья Землянухина Н.С.                                                  Дело № 33-12305/2023

34RS0002-01-2023-003311-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-2949/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Плеханову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Плеханова Виталия Викторовича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312) к Плеханову Виталию Викторовичу (паспорт № <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Плеханова Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по кредитному договору № <...> от 14 июня 2019 года в размере 112 805 рублей 87 копеек, сумму процентов по кредитному договору № <...> от 14 июня 2019 года за период с 14 июня 2019 года по 11 мая 2023 года в сумме 21 619 рублей 38 копеек, неустойку за период с 15 февраля 2021 года по 11 мая 2023 года в сумме 93 096 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 476 рублей.

Взыскать с Плеханова Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 112 805 рублей 87 копеек, из расчета 19,9 % годовых, начиная с 12 мая 2023 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Плеханова Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 112 805 рублей 87 копеек, из расчета 0,1 % в день, начиная с 12 мая 2023 по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Плеханова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с иском к Плеханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 июня 2019 года между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и Плехановым В.В. (далее - Должник) заключён кредитный договор № <...> (далее – Договор, Кредитный договор) на следующих условиях: сумма займа в размере 144 740 рублей, срок возврата займа – 60 месяцев, процентная ставка – 19,9 % годовых, неустойка – 0,1 % в день.

Сумма кредита предоставлена Заёмщику, что подтверждается выпиской по счёту Заёмщика.

На основании договора уступки прав (требований) № <...> от 27 октября 2022 года «Сетелем-Банк» ООО уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объёме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору.

Банком в адрес Плеханова В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по Договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, Должником нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные Договором.

Определением мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Плеханова Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по кредитному договору № <...> в размере 112 805 рублей 87 копеек, сумму процентов по кредитному договору № <...> за период с 14 июня 2019 года по 11 мая 2023 года в размере 21 619 рублей 38 копеек, неустойку за период с 15 февраля 2021 года по 11 мая 2023 года в размере 93 096 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей. Взыскать с Плеханова Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,9 % годовых, начиная с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Плеханов В.В. просит решение отменить, в удовлетворении заявленные требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, нарушены условия перехода права требования, материалы дела не содержат доказательств о направлении и получении должником уведомления об уступке, копия решения суда направлена в адрес должника за пределами срока, установленного действующем законодательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) и Плехановым В.В. (Заёмщик) заключен кредитный договор                          № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 144 740 рублей со сроком возврата кредита 17 июня 2024 года, с уплатой 19,90% годовых, с условием о погашении кредита ежемесячными платежами по 3 842 рубля, не позднее 17 числа каждого месяца.

Плеханов В.В., воспользовавшись суммой предоставленного ему кредита, обязательства по его погашению надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 14 июня 2019 года по 11 мая 2023 года образовалась задолженность,. которая составляет: задолженность по основному долгу – 112 805 рублей                      87 копеек; по процентам по договору – 21 619 рублей 38 копеек, неустойка за период с 15 февраля 2021 года по 11 мая 2023 года – 93 096 рублей 52 копейки.

27 октября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 Век» (цессионарий) заключен договор цессии № <...> по условиям которого право требования задолженности по договору займа перешло к цессионарию.

Плехановым В.В. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного он не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Плеханова В.В. образовавшейся задолженности в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца также начисленные на сумму основного долга в размере 112 805 рублей 87 копеек, из расчета 19,9 % годовых, начиная с 12 мая 2023 по день фактического исполнения решения суда и начисленную на сумму основного долга в размере 112 805 рублей 87 копеек, из расчета 0,1 % в день, начиная с 12 мая 2023 по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчиков о применении по делу статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной нормы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Плеханова В.В. о несоразмерности требований в части взыскания неустойки на просроченный основной долг за период с 15 февраля 2021 года по 11 мая 2023 года в размере 93 096 рублей 2 копейки, заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 14 июня 2019 года по 11 мая 2023 года составляет 21 619 рублей 38 копеек, тогда как размер неустойки на просроченный основной долг за период с 15 февраля 2021 года по 11 мая 2023 года составляет 93 096 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по просроченным процентам, размер задолженности основного долга, полагает возможным снизить начисленную Банком неустойку на сумму основного долга до 23 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда вынесен судебный приказ № 2-137-378/2021 о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» с должника Плеханова В.В. задолженности по кредитному договору № 14003463076 от 14 июня 2019 года.

15 июля 2021 года судебный приказ № 2-137-378/2021 от 24 февраля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки из лицевого счета нарушение исполнения обязательств ответчиком Плехановым В.В. началось с 17 июля 2020 года (последний платеж зачислен на лицевой счет заемщика                          № <...>), исковое заявление по настоящему гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, направлено в суд 18 мая 2023 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил направление в адрес ответчика уведомления о заключенном договоре уступки прав требования (цессии), не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Направление, либо не направление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав заемщика. Наличие данного обстоятельства в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

Вместе с тем, как отмечалось выше, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе, что судом не исследовались подлинники документов, представленных истцом в подтверждение доводов о заключении между ООО «Сетелем Банк» и Плехановым В.В. кредитного договора, являются необоснованными, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлена копия кредитного договора, в свою очередь, требования о признании недействительным кредитного договора, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялись, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем, оснований для критической оценки представленному доказательству у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2023 года изменить в части взысканной с Плеханова Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» неустойки за период с 15 февраля 2021 года по 11 мая 2023 года, снизив размер неустойки с                        93 096 рублей 52 копейки до 23 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-12305/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Коллекторское агентство 21 век
Ответчики
Плеханов Виталий Викторович
Другие
Кочкина Елена Валерьевна
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
12.10.2023Передача дела судье
08.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2023Передано в экспедицию
08.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее