Решение по делу № 2-6206/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-6206/2019 15 августа 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Сафразян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО " Ингосстрах" указав, что 30.06.2017 года обратилась к ответчику за оформлением электронного полиса ОСАГО, однако в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в оформлении полиса было отказано.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения п. 7.2 вышеуказанного ФЗ, указывая на то, что необоснованность действий страховщика нашла свое отражение в постановлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации №18-3875/3110-1 от 05.04.2018 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП Российской Федерации истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ФЗ «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании истица иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям изложенным в представленном суду отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года Кривченкова Т.А. обратилась к ответчику за оформлением электронного полиса ОСАГО, однако в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в оформлении полиса было отказано.

В связи с несоблюдением страховщиком пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона N 40-ФЗ, пункта 9 Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4191-У «О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов», Постановлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации №18-3875/3110-1 от 05.04.2018 года, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления – отказано.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком требований пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона N 40-ФЗ, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий СПАО «Ингосстрах».

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО2 выразившихся в необоснованном отказе заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, необходимого для соблюдения требований п. 2.1.1 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис страхования.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда и, определяя ее размер, суд исходит из того, что по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с неопределенностью в дальнейших действиях в вопросе оформления полиса ОСАГО, отсутствие которого в силу абз. 5 ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает эксплуатацию транспортного средства, характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО " Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья