Решение по делу № 2-2527/2018 от 09.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года      Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Смоловой Е.К.,

при секретаре                          Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шарапова Р.И. к ООО «Авто-Брокер», Фадееву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Шарапов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что между ним и ООО «Авто-Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля Nissan Qashqai ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Шарапов Р.В. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за товар денежные средства в сумме 550 000руб. Данный автомобиль был передан Фадеевым Д.В. в ООО «Авто-Брокер» для последующей реализации При покупке товара продавец-консультант неоднократно указывал Шарапову Р.И. на данный автомобиль, переубеждал от покупки другого автомобиля. Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, Шарапов Р.И. заключил договор купли-продажи. Через двое суток после приобретения в приобретенном транспортном средстве при детальном осмотре проявились следующие недостатки: повреждение vin-кода автомобиля, использование сварки, нарушение геометрии кузова, замятие ланжерона, наличие пролома между моторным отсеком и салоном автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Шарапов Р.И. обратился в ООО «Авто-Брокер» с претензией, ответа на которую не последовало. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства, потребительские права на получение качественного товара. Для подтверждения оснований состояния транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения и подтверждения состояния транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. износ транспортного средства составляет 40%, нарушена геометрия кузова, присутствует перекос особой сложности переднего и заднего правых лонжеронов, проема капота, проема задней двери и основания кузова автомобиля, нарушены сверхдопустимые пределы геометрии параметров лонжеронов, нарушены параметры положения правой амортизационной стойки, пола салона, нарушены положения подрамника и задней подвески. Экспертом сделан вывод, что указанные повреждения получены транспортным средством не в период владения истцом указанным автомобилем, стоимость восстановительного ремонта составляет 288 516руб.28коп., автомобиль к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Ссылаясь на изложенное истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 550 000руб., юридические расходы 20 000руб., расходы по составлению договора купли-продажи 3000руб., моральный вред 30 000руб., штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Брокер» Мамаева О.В. в судебном заседании настаивала на оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика Фадеева Д.В. – Будайбеков М.А. в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке Фадеев Д.В. не получал требований Шарапова Р.И. о расторжении договора купли-продажи. Вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суду не представлено доказательств того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

При этом исключений, позволяющих не соблюдать досудебный претензионный порядок, при уточнении исковых требований в части предмета спора, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым Р.И. и Фадеевым Д.В., поручившим выполнить от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Брокер», был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Р.И. обратился с претензией к ООО «Авто-Брокер», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему оплаченные денежные средства. Ответ на претензию получен Шараповым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении. Из ответа на претензию следует, что ООО «Авто-Брокер» не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем какие-либо права им обязанности в результате совершения сделки от имени и за счет доверителя у ООО «Авто-Брокер» не возникло. Поверенный не несет ответственность перед покупателем за выполнение продавцом условий настоящего договора купли-продажи, поскольку права и ответственность поверенного ограничены договором поручения с продавцом. Поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на данные отношения.

Достоверно установлено, что в досудебном порядке Шарапов Р.И. к продавцу Фадееву Д.В. не обращался.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шарапова Р.И. к ООО «Авто-Брокер», Фадееву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд г.Самары через Советский районный суд г.Самары.

Судья: