Решение по делу № 33-4485/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2020-006586-15

дело №2-740/2021 судья первой инстанции – Пакула М.Р.

дело №33-4485/2021 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Шинкоренко Владимира Владимировича к Шинкоренко Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Шинкоренко Динары Джемаловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шинкоренко В.В. 17 декабря 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., сумму договорных процентов за пользование займом в размере 1 026 986,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45 000 руб., договорную неустойку в размере 597 467,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-3/.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами заключён договор займа, денежные средства истцом переданы и получены ответчиком, в срок, установленный договором займа, ответчик не вернул денежные средства, а также проценты, обусловленные договором займа, претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года иск Шинкоренко В.В. к Шинкоренко Э.В. о взыскании задолженности удовлетворён частично.

Взыскано с Шинкоренко Э.В. в пользу Шинкоренко В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 026 986,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 597 467,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 124 453,52 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взыскано с Шинкоренко Э.В. в пользу Шинкоренко В.В. государственная пошлина в размере 38 822,27 руб. /л.д. 37-40/.

Не согласившись с данным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле, – Шинкоренко Д.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 44-45/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в производстве суда находилось дело о разделе совместно нажитого имущества Шинкоренко Э.В. и Шинкоренко Д.Д., ответчиком с целью включения в процесс по разделу имущества якобы совместного долга супругов был сфальсифицирован спорный договор займа, между тем никакие денежные средства по договору не передавались, действуя недобросовестно, Шинкоренко Э.В. пытается с помощью судебного решения о взыскании с него долга, произвести его раздел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца – адвокат Шурыгин Р.А. и представитель ответчика – адвокат Якубовская Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить жалобу без рассмотрения, поскольку обжалуемое решение не нарушает законных прав Шинкоренко Д.Д.

Истец – Шинкоренко В.В. и ответчик – Шинкоренко Э.В., а также апеллянт – Шинкоренко Д.Д. будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Шинкоренко Динары Джемаловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года установлено, что стороны – Шинкоренко Владимир Владимирович и Шинкоренко Эдуард Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключили договор займа, согласно условиям которого Шинкоренко В.В. передал Шинкоренко Э.В. денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком на 3 года (дата возврата сторонами определена – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Этим же судебным постановлением с Шинкоренко Э.В. в пользу Шинкоренко В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано сумма займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 026 986,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 597 467,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 124 453,52 руб.

При этом, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведён раздел имущества, совместно нажитого Шинкаренко Эдуардом Владимировичем и Шинкаренко Динарой Джемаловной.

Как следует из содержания данного судебного постановления, суд отказал в удовлетворении требований Шинкаренко Э.В. к Шинкоренко Д.Д. о признании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Шинкоренко В.В., общим долгом бывших супругов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания совместной собственностью супругов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении этих исковых требований отказано.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части изменено путём изложения резолютивной части в следующей редакции:

«Признать право собственности Шинкоренко Динары Джемаловны на жилой дом и земельный участок, кадастровый №, расположенные в <адрес>, с прекращением права собственности Шинкоренко Эдуарда Владимировича на указанный жилой дом и земельный участок.

Признать право собственности Шинкоренко Динары Джемаловны на <данные изъяты> доли уставного капитала ООО <данные изъяты>, ОГРН №.

Признать право собственности Шинкоренко Эдуарда Владимировича на <данные изъяты> доли уставного капитала ООО <данные изъяты>, ОГРН №.

Оставить в собственности Шинкоренко Эдуарда Владимировича автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №.

В остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Взыскать по 132 500 руб. с Шинкоренко Динары Джемаловны и Шинкоренко Эдуарда Владимировича в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ».

Как следует из содержания данного апелляционного определения, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия согласилась с выводами суда о недоказанности Шинкаренко Э.В. его исковых требований о признании общим долгом супругов денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Шинкоренко В.В.

Таким образом, решение суда по данному делу не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором принимали участие эти же лица, установлено, что денежные средства, полученные Шинкоренко Э.В. у Шинкоренко В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не являются общим долгом супругов Шинкоренко Э.В. и Шинкаренко Д.Д., в связи с чем Шинкоренко Э.В. в удовлетворении этих требований к Шинкаренко Д.Д. было отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на него какие-либо обязанности.

Остальные доводы жалобы, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Шинкоренко Д.Д., то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить её апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 1, статьёй 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, – Шинкоренко Динары Джемаловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи