Решение по делу № 2-88/2020 от 10.07.2019

Дело № 2-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего       судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                     Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца                                                   ФИО1,

представителя истца                        Давыдова А.Б.,

ответчика                                          ФИО3,

представитель ответчика

ФИО2                                     Симоненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, третье лицо: ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведения о государственной регистрации права собственности, о признании право собственности на земельный участок за ФИО6, внесении в Единый государственный реестр сведения о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к Коробка Николаю Николаевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, третьи лица: ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, в котором с учетом уточнений, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 686 кв.м, с кадастровым номером 91:02:004004:122, расположенного: по <адрес> в г. Севастополе,

- исключить из Единого государственного реестра сведения о государственной регистрации права собственности на ФИО4, ФИО3, ФИО5 на земельный участок площадью 686 кв.м, с кадастровым номером 91:02:004004:122, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за ФИО6 право собственности на земельный участок №, площадью 686 кв.м, с кадастровым номером 91:02:004004:122, расположенный: по <адрес> в г. Севастополе, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коробка Н.Н. и ФИО6,

- внести в Единый государственный реестр сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коробка Н.Н. и ФИО6

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Коробка Н.Н., ФИО6 о признании договора задатка предварительным договором купли-продажи, взыскании задатка, требования были частично удовлетворены. Суду в ходе заседания была представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия описи документов, поданных в Росреестр через МФЦ, для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление сделок по отчуждению, либо иных действий, регистрацию имущественных прав в отношении земельного участка площадью 686 кв.м, с кадастровым номером 91:02:004004:122, расположенного: по адресу г. Севастополь, <адрес>, №, зарегистрированного на имя Коробка Н.Н.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 4 100 000 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 28 700 руб., в удовлетворении остальной части иска, в частности о признании договора задатка предварительным договором купли-продажи судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление сделок по отчуждению, либо иных действий, регистрацию имущественных прав в отношении спорного земельного участка, также на основании вышеуказанных судебных актов (выданного исполнительного листа) было возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес> г. Севастополя, в рамках которого также был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Впоследствии, после обращения в январе 2019 года Коробка Н.Н. с заявлением об обращении в Нахимовский районный суд г. Севастополя об отмене мер по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры в отношении спорного земельного участка были отменены, апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения. Как указывает истец в своем иске, отчуждение земельного участка до указанной даты являлось незаконным.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробка Н.Н. продал, а ФИО4 (1/9), ФИО3 (5/9), и ФИО5 (3/9) купили спорный земельный участок, в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя на исполнении находились исполнительные документы о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Вместе с тем, регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ произошла, что является незаконным и нарушающим требования действующего законодательства.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Коробка Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям отсутствия у него каких-либо финансовых обязательств перед ФИО1 Пояснил суду, что спорный земельный участок по <адрес> в г.Севастополе не принадлежал и не может принадлежать ФИО1 на праве собственности, никаких имущественных прав на него ФИО1 не имел и не имеет. На момент совершения оспариваемой сделки с принадлежащим ответчику земельным участком и ее регистрации, арестов и обременений в ГКН не имелось, также, как и иных обстоятельств, которые являлись бы препятствием для совершения сделки. Сделка исполнена, взаиморасчёты по ней проведены. На земельном участке на сегодняшний день живут три семьи с маленькими детьми: семья ФИО3, семья ФИО4, семья ФИО5 Эти семьи заплатили за участок, построили на участке за свой счет жилые дома, огородили участок

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще. Ранее в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что сделка действительна, с их стороны исполнена, взаиморасчеты произведены, сделка зарегистрирована надлежащим образом. На момент её заключения никаких оснований для того, чтобы сомневаться в её недействительности не имелось. На земельном участке площадью 686 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> находятся принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5 Никакого отношения ФИО1 к собственности ответчиков и принадлежащим им домом не имеет. Указывают на то, что их взаимоотношения с Коробка Н.Н. не касались и не касаются ни ФИО1, ни ФИО6 и предметом оспаривания в связи с обязательствами, существующими между ФИО1 и ФИО6 являться не может.

Третье лицо: ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю уведомлен судом надлежаще, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключили с Коробка Н.Н. договор купли – продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 686 кв.м, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Коваленко В.В., запись в реестре: №, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок принадлежал Коробка Николаю Николаевичу на праве собственности на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ V сессии VI созыва Севастопольского городского совета «О внесении изменений в Решение Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении градостроительного образования, проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданам - членам ОК «ЖСТИЗ «Ахтиар» земельного участка площадью 2,5715 га, расположенного в районе бухты Казачья для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), запись о регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, Коробка Н.Н. имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны по взаимной договорённости и согласию оценили стоимость земельного участка в 1 000 000 (один миллион рублей), расчет между сторонами произведен полностью (п.2, 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Правопритязания и права третьих лиц на указанный участок на момент сделки отсутствовали, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выданной управлением регистрации права и кадастра г. Севастополя за № (п.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Объект недвижимости, являющийся предметом по договору, передан при подписании договора, пункт 20 договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу передаточного акта.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО6 земельный участок никогда не принадлежал, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В отношении ответчика ФИО6 ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя. Предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 денег в сумме 4 113 634, 27 руб.

В отношении ответчика Коробка Николая Николаевича исполнительных производств не имеется.

В силу статьи 550 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.555 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5, Коробка Н.Н., удостоверенный нотариусом Коваленко В.В., запись в реестре: № содержит условие о предмете, цене передаваемого имущества, осуществлена передача имущества, осуществлена государственная регистрация сделки в соответствии с положениями ст. 1 Закона №218-ФЗЮ, в связи с чем, в ГЕРН внесены записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отчуждение земельного участка было произведено в соответствии с законодательством РФ, с соблюдением формы и содержания сделки, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующей ей положений международно – правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт й) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применением того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты понимаются закрепленные законом материально – правовые меры принудительного характера посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст.168 ГК п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предписывает оспоримость сделок, которые нарушают закон (в данном случае п.1 ст.10 ГК) и посягают на интересы самого контрагента, а п.2 ст.168 ГК устанавливает ничтожность в отношении таких сделок, которые не только нарушают закон, но и посягают на публичные интересы и интересы третьих лиц.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у сторон сделки каких-либо имущественных обязательств перед истцом ФИО1, которые могли бы указывать на признаки злоупотреблением правом, и противоречие сделке п. 1 ст. 10 ГК, и ее ничтожности на основании совместного применения п. 1 ст. 10 ГК и ст. 168 ГК.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий её недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Заинтересованность в оспаривании и применении последствий недействительности ничтожной сделки является обстоятельством, имеющих значение для правильного разрешения дела. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Иными словами – это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.

В нарушение указанного правила истцом не представлено доказательств наличия личного юридически значимого материально – правового интереса для оспаривания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, Коробка Н.Н., удостоверенный нотариусом Коваленко В.В., запись в реестре: №, а также не представлено доказательств наличия прав на предмет оспариваемой сделки - земельного участка расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 686 кв.м, кадастровый №. Правовое положение истца при совершении сделки не претерпело каких-либо изменений, стороной по сделке истец не является. Истец не является стороной, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы были бы непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Статьей 174-1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Как установлено судом, каких-либо ограничений (обременений), арестов, запретов, иных правопритязаний и прав третьих лиц на указанный участок на момент сделки отсутствовали, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением регистрации права и кадастра г. Севастополя за №.

Ссылку истца на то обстоятельство, что заключение оспариваемого им договора купли-продажи земельного участка и последующая его регистрация произошли в то время, когда обременение в виде наличия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, суд не может признать состоятельной ввиду следующего.

Так, ст. 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1).

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложенные ранее меры в отношении спорного земельного участка были отменены, тогда, как оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае, не имеет процессуального значения то обстоятельство, что на определение суда была подана частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной с нарушением запрета или ограничения имуществом, либо мнимой сделкой, либо недействительной сделкой.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 686 кв.м, с кадастровым номером 91:02:004004:122, расположенного: по <адрес> в г. Севастополе, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исключении из Единого государственного реестра сведений о государственной регистрации права собственности на ФИО4, ФИО3, ФИО5 на указанный земельный участок, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между ФИО3, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и Коробка Н.Н. с другой стороны, была заключена и зарегистрирована в полном соответствии с законом, правовых оснований для признания ее недействительной судом усмотрено не было, а то обстоятельство, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 4 100 000 рублей неосновательного обогащения, не порождает правовых оснований для признания за ФИО6 права собственности на земельный участок, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведения о государственной регистрации права собственности, о признании право собственности на земельный участок за ФИО6, внесении в Единый государственный реестр сведения о государственной регистрации права собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020.

Председательствующий по делу

судья        /подпись/                                                              О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                           О.В. Гавура