Решение по делу № 33-5388/2011 от 14.07.2011

Председательствующий: Оганесян Л.С. Дело № 33-5388/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Панкратовой Е.А., Кочеровой Л.В.

при секретаре Покричук О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Поротникова С.Н. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Кузнецовой Е.Н. срок на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Признать незаконными приказы генерального директора Открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» от 18 января 2011 года № 25-к и от 25 января 2011 года № 43-к о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении Кузнецовой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» об оспаривании дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в обособленном структурном подразделении «Аптека № 174» в отделе отпуска лекарственных средств по рецептам врачей, с установленной трудовым договором пятидневной рабочей неделей, с продолжительностью рабочего дня – 7, 2 часа, что составляет 36 часов в неделю. Такой режим работы сохранялся вплоть до апреля 2009 года.

Приказом генерального директора ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» от 20 апреля 2009 г. были утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, на основании которых работодатель потребовал от нее заявление о переводе на 8-часовой рабочий день, т.е. на 40-часовую рабочую неделю. Под угрозой увольнения она с 01 мая 2009 г. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору на указанных условиях. При этом данная переработка ей не была компенсирована ни повышением заработной платы, ни предоставлением дополнительного отпуска. 27 декабря 2010 года она написала заявление на имя руководителя ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» о переводе ее с 27 декабря 2010 г. на 36-часовую неделю с продолжительностью ежедневной смены в 7,2 часа. Её заявление было оставлено без ответа. 27 декабря 2010 года она ушла с работы, отработав 7,2 часа, в связи с чем, 18 января 2011 года работодатель издал приказ № 25-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом она не была ознакомлена, объяснение с нее не истребовано.

25 января 2011 года был издан приказ № 43-к о применении к ней еще одного дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 18 января 2011 года за то, что в этот день она вновь отработала 7,2 ч. Письменное объяснение по данному факту она дала 20 января 2011 года, с приказом ознакомлена 25 января 2011 года.

Полагала, что была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарные проступки не совершала, действовала в соответствии с трудовым законодательством, в соответствии с которыми для фармацевтического персонала, занятого рецептурным отпуском лекарственных средств более половины рабочего времени, устанавливается сокращенная продолжительность рабочей смены – 7,2 ч., рабочей недели – 36 часов.

Просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 25-к от 18 января 2011 г. и № 43-к от 25 января 2011 г. и отменить эти взыскания.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Н., её представитель Паузерс Ю.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с 11 января 2011 года истец была переведена из льготного отдела и занималась как отпуском лекарственных средств по рецептам врачей (не для льготной категории граждан), так и безрецептурным отпуском. В исковом заявлении ошибочно указано на процедурные нарушения со стороны работодателя. Просили удовлетворить иск.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Успленьева Е.В. и Мишуров Д.А. исковые требования Кузнецовой Е.Н. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд для обжалования приказа № 25-к от 18 января 2011 г. Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2011 г. было признано незаконным предписание государственного инспектора труда о необходимости отмены оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагали, что данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Основания для установления истцу сокращенного рабочего времени отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Поротников С.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела. Указал на необоснованность восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу заявленных требований указал на законность применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудового распорядка. Выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля Г-ой С.И.

В письменных возражениях Кузнецова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Мишурова Д.А., поддержавшего жалобу, Кузнецову Е.Н., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с требованиями трудового законодательства обоснованность наложения на работника дисциплинарных взысканий и соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе.

Выводы суда относительно привлечения Кузнецовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины на основании приказов №25-к от 18 января 2011 года и №43-к от 25 января 2011 года, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Из содержания трудового договора №431 от 01 января 2005 года, дополнительного соглашения к трудовому договору №5 от 06 октября 2006 года следует, что изначально Кузнецова Е.Н. была принята на работу на должность фармацевта с продолжительностью рабочего времени - 36 часов в неделю и 7,2 часа в день, установленному ей как работнику аптечного учреждения, занятому отпуском лекарств по врачебным рецептам в соответствии с п.137 приложения №1 к Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 01 мая 2009 года продолжительность рабочего дня Кузнецовой Е.Н. была увеличена до 40 часов в неделю и до 8 часов в день, при этом каких-либо изменений в её трудовых функциях не произошло, от работы по отпуску лекарств по рецептам она освобождена не была, каких-либо мотивированных разъяснений на письменное заявление истца от 27 декабря 2010 года относительно отсутствия у нее права на сокращенный рабочий день работодателем ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» работнику Кузнецовой Е.Н. представлено не было.

Принимая во внимание, что по результатам аттестации рабочих мест за 2009 и 2010 год вредных факторов на рабочем месте Кузнецовой Е.Н. выявлено не было, однако ответа на свое заявление о наличии либо (отсутствии ) у нее права на сокращенный рабочий день в соответствии со Списком вредных производств от работодателя не получила, с итогами аттестации была ознакомлена только после совершения дисциплинарных проступков, при этом, каких-либо негативных последствий действия работника не повлекли, а также учитывая длительную безупречную работу в данном учреждении, судебная коллегия находит убедительным вывод суда первой инстанции о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, что в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ является основанием для признания незаконными приказов о применении в отношении работника мер дисциплинарного взыскания.

Доказательств причинения работодателю действиями работника убытков либо возникновения негативных последствий в связи с нарушением Кузнецовой Е.Н. трудовой дисциплины, ответчиком представлено не было. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как безосновательные.

Выводы суда о незаконности наложения на истца дисциплинарной ответственности в виде выговора основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел по каждому факту оценку доказательств и доводы, по которым он отвергает либо принимает представленные доказательства, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части восстановления Кузнецовой Е.П. процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не являются основанием к отмене судебного решения исходя из следующего.

В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Кузнецовой Е.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вывод суда о наличии оснований для восстановления Кузнецовой Е.Н. процессуального срока обращения в суд является обоснованным и соответствует трудовому законодательству, в том числе, статье 392 ТК РФ и ст.112 ГПК РФ, устанавливающей право суда на восстановление пропущенного процессуального срока, в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из его незначительности (7 дней) и наличия уважительных причин пропуска, поскольку необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права у Кузнецовой Е.Н. возникла только после отмены 01 июня 2011 года в судебном порядке предписания государственного инспектора труда от 18 февраля 2011 года, которым оспариваемые приказы о наложении на истца дисциплинарной ответственности были признаны незаконными.

Довод жалобы о ненадлежащем исследовании судом свидетельских показаний является несостоятельным и опровергается содержанием судебного решения. Свидетельские показания Г-ой С.И. являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, несогласие истца с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, подлежащих проверке судом кассационной инстанции, в жалобе не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: