Решение по делу № 11-21/2020 от 20.11.2020

24MS0160-01-2020-001242-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствую –судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-588(№11-21) по иску Аплесневой Ирины Прокофьевны к ООО «Акватор» о защите прав потребителя на решение мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Аплесневой Ирины Прокофьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Акватор» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Аплеснева И.П. обратилась с иском к ответчику ООО «Акватор» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный дистанционным способом, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.03.2020 дистанционным способом в интернет – магазине ООО «Акватор» истец приобрела ионизатор воды AQUATOR SILVER (Акватор Силвер), серийный номер 97057. Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте ответчика. В момент приобретения товара путём оплаты наложенного платежа на центральном отделении «Почта России в г.Дудинке, товар не проверялся и не осматривался. После вскрытия коробки и осмотра товара истец обнаружила, что ответчик не предоставил письменную информацию о порядке возврата товара, что противоречит ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилам продажи товаров дистанционным способом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612. Указанный ионизатор истец не смогла использовать, так как он не подходил по техническим характеристикам для использования в г.Дудинке. Прибор отказывался ионизировать питьевую воду, налитую из –под крана, по причине низкого уровня минерализации воды. Ответчик не предупредил истца о том, что для данного товара должна использоваться вода определенной минерализации, чем ввел в заблуждение. 23.03.2020 истец направила ответчику заявление об отказе от товара и возврате денег. 08.05.2020 товар был направлен ответчику. Посылка с товаром поступила в почтовое отделение на юридический адрес ответчика 15 мая 2020 г. и до настоящего времени не востребована ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства отказывается в добровольном порядке удовлетворять требования истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23500 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с возвратом товара ответчику, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за нравственные страдания, причиненные ответчиком в виде переживаний и расстройств, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, из расчета 0, 5% цены товара за каждый день просрочки с 15.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 5522 руб. и с 01.07.2020 –по день вынесения судом решения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 13 000 руб., а всего 48 959 руб.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования в связи с тем, что ответчик 20.07.2020 возвратил ей деньги за товар в сумме 23 500 руб., просила взыскать почтовые расходы, связанные с возвратом товара в сумме 1937 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с 15.05.2020 по 20.07.2020 в размере 15510 руб.

Ответчик ООО «Акватор» с исковыми требованиями не согласился, представив возражение относительно заявленных требований, из которого следует, что потребитель 06.02.2020 приобрел ионизатор воды дистанционным способом. 12.03.2020 забрал посылку из почтового отделения, при этом срок хранения продлевался неоднократно в целом 34 дня. В мае месяце потребитель решил вернуть товар, не сообщив ответчику трек -номер посылки для отслеживания в почтовом отделении. Почтовое уведомление ответчику не приходило, о том, что посылка пришла в почтовое отделение, стало известно с задержкой, в результате посылка была получена 06.07.2020. После получения товара ответчик связался с истцом и предложил заполнить заявление на возврат товара, с указанием банковских реквизитов для перечисления средств. Указанные данные истец сообщил ответчику 20.07.2020, после чего в тот же день платежным поручением №398 от 20.07.2020 ответчик произвел возврат денежных средств истцу. Со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в отношении истца в области защиты прав потребителей, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

07 сентября 2020 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда, истец ссылается на то, что мировой судья не дал правовую оценку некоторым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, а именно: претензия о возврате денег была направлена 21.03.2020, деньги за товар должны быть возвращены в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком. Ответчик получил претензию 31.03.2020 и должен был вернуть деньги истице до 11.04.2020, но уклонился от возврата денег в указанный срок. Ответчик ничего не пояснил суду о причинах неисполнения обязательств по возврату денег истице в установленный законом срок - до 11.04.2020, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований потребителя по возврату денег. Ответчик всячески уклонялся от выплаты денег и после того, как истица направила ответчику посылку с возвращенным товаром. Мировой суд не дал правовую оценку тому, что ответчик принял решение о выплате денег только после обращения истицы в суд. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма ответчику с копией искового заявления, датированного 13.07.2020. Факт нарушения потребительских прав истицы очевиден, ответчик уклонялся от выплаты денег истице, в течение нескольких месяцев незаконно пользовался деньгами истицы, поэтому должен возместить моральный вред и неустойку. Истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Аплеснева И.П. в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Огласив апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 07 сентября 2020 года в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, на основании следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено - договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Пунктом 21 Правил установлено, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно пункту 33 Правил, при возврате покупателем товара надлежащего качества составляются накладная или акт о возврате товара, в которых указываются: а) полное фирменное наименование (наименование) продавца; б) фамилия, имя, отчество покупателя; в) наименование товара; г) даты заключения договора и передачи товара; д) сумма, подлежащая возврату; е) подписи продавца и покупателя (представителя покупателя).

Пунктом 34 Правил установлено, что в случае если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется неодновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов: ф) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца; б) почтовым переводом; в) путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06.02.2020 истец через интернет-магазин ООО «Акватор» оформила заказ товара - ионизатор воды AQUATOR SILVER, стоимостью 23500 руб. 12 марта 2020 г. товар оплачен наложенным платежом и получен в почтовом отделении. 21 марта 2020 г. истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указала на то, что приобретенный ионизатор воды не может быть использован в условиях г.Дудинки по причине того, что питьевая вода, которой снабжается город, не годится для этого прибора. 08 мая 2020 г. истец отправила посылку с простым уведомлением ответчику по Почте России. Согласно почтовому идентификатору посылка с товаром прибыла в место вручения 15 мая 2020 г., 06 июля 2020 г. посылка получена ответчиком, сведений о том, что почтовое уведомление вручалось ответчику, почтовый реестр не содержит. 15 июля 2020 г. ответчик предложил истцу направить заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 20 июля 2020 истец направила заявление ответчику о возврате денежных средств за приобретенный товар с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 20 июля 2020 г. ответчик перечислил денежные средства в размере стоимости товара 23 500 руб.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований мировой судья, верно установила значимые по делу обстоятельства и правильно применила материальный закон, указав, что расторжение договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. При этом ссылаясь на положения п.21,33 Правил продажи товаров дистанционным способом, обоснованно пришла к выводу, что после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе, а возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу, и продавец примет его.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что товар истицей был направлен ответчику 08 мая 2020 г. простым уведомлением, о номере посылки истица сообщила дежурному диспетчеру ООО «Акватор» только 25 июня 2020 г. после чего посылка с товаром была получена ответчиком 06 июля 2020, следовательно, с этой даты ответчик мог принять решение о принятии возвращенного товара, определив, что у товара сохранен товарный вид и потребительские свойства.

Ссылка истицы на тот факт, что ответчик должен был вернуть ей деньги 11.04.2020, поскольку претензию о возврате денег, направленную в адрес ответчика 21.03.2020, последний получил 31.03.2020, несостоятельна, так как противоречит п.33 Правил продажи товаров дистанционным способом, согласно которому возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, следовательно, только после получения товара от истца ответчик мог определить товарный вид товара и принять его.

Ссылок на какие –либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Аплесневой И.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья                              О.В. Кузнецова