Решение от 14.03.2018 по делу № 2-6/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тээли                                             14 марта 2018 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., с участием истицы Иргит А.А., при секретаре Байс Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргит А.А. к МБОУ Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» об обязании заключить трудовой договор с педагогической нагрузкой 26 часов в неделю, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконными действия по уменьшению педагогической нагрузки, о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании произвести перерасчет заработной платы, об обязании восстановить педагогическую нагрузку до 26 часов в неделю, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иргит А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБОУ Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала (далее – Тээлинская СОШ), указывая на то, что с 02.09.2017 г. она была принята на работу учителем русского языка и литературы в Тээлинскую СОШ, при этом трудовой договор с ней не заключался. 26 октября 2017 года ознакомилась с приказом №7 от 19.09.2017 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. 3 ноября 2017 года ознакомлена с приказом №11 от 28.10.2017 г. также о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоих случаях основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности указано - заявление родителей, по результатам рассмотрения которых директорским советом было принято решение о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей. Указывает, что с ее стороны неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не допущено. Руководство школы грубо привлекло ее к ответственности за несуществующие нарушения, издав незаконный приказ, кроме того, письменные объяснения с нее не затребовали, тем самым нарушив процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что педагогическая нагрузка была установлена ей в неделю 26 часов. Однако, в связи с поступлением заявлений от родителей, ответчик уменьшил педагогическую нагрузку до 20 часов в неделю, что привело к снижению заработной платы и ухудшению условий жизни. Так, в сентябре 2017 года при педагогической нагрузке 26 часов в неделю заработная плата составляла 26 900,0 руб., в октябре – 22 900,0 руб., в ноябре – 16 000 руб. В силу требований трудового законодательства изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и в письменной форме. О предстоящих изменениях объема учебной нагрузки, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Несмотря на то, что с ней трудовой договор не заключался, работодатель первоначально определил ей трудовую нагрузку в 26 часов в неделю, которая не должна изменяться. В связи с необоснованным уменьшением педагогической нагрузки, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ей причинены нравственные страдания, которые оцениваются в 50 000 руб. Просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с педагогической нагрузкой 26 часов в неделю, признать незаконными приказы №7 от 19.09.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 11 от 22.10.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать действия ответчика по уменьшению учебной нагрузки незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.10.2017 г. по день вынесения решения суда путем доплаты к заработной плате до уровня среднемесячной заработной платы за сентябрь 2017 года, обязать ответчика восстановить педагогическую нагрузку до 26 часов в неделю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица Иргит А.А. полностью поддержала исковые требования, пояснила, что приказом директора школы от 2 сентября 2017 года она была принята учителем русского языка и литературы с должностным окладом в размере 5 600 рублей с учебной нагрузкой 26 часов и 4 часа внеурочной деятельности в 5-11 классах. Но в трудовом договоре, которого она спешно подписала по просьбе секретаря, про размер должностного оклада, надбавки, поощрительные выплаты, учебную нагрузку не было указано, чем работодатель нарушил требования ст.57 Трудового кодекса РФ. Считает, что объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику на начало года, не может быть изменен по инициативе работодателя в течение года. Временное, постоянное увеличение или снижение рабочей нагрузки допускается только по соглашению сторон трудового договора. О снижении учебной нагрузки работодатель обязан уведомить работников в письменной форме за 2 месяца до предполагаемых изменений. По трудовому законодательству только приказом не может быть снижена учебная нагрузка, за исключением случаев, когда часы в школе уменьшились по учебному плану, иных случаев не предусмотрено, то есть по заявлению родителей нельзя снижать учебную нагрузку. Учителям, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года, учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата за фактическое число часов, если оставшаяся нагрузка выше установленной нормы за ставку. Сейчас у нее фактически учебная нагрузка составляет 14 часов. С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения она была ознакомлена и приняла приказ. Следующий приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан из-за того, что она поставила мальчику оценку «3». По этим фактам у нее объяснение не брали. Приказ о выговоре вывешивался у двери учительской, что было унизительным для нее. Она не знает, из-за чего уменьшили ее учебные часы. Она является единственной кормилицей в семье. Издание приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий было унизительным, после которых продолжались преследования, проводили малый педагогический совет, собрания, итоги педагогического контроля, тем самым оказывали давление. Была подавлена, работоспособность снижена, сильно переживала, страдала бессонницей.

В судебном заседании представитель ответчика – директор МБОУ Тээлинская СОШ им. В.Б.Кара-Сала - Серен-Чимит А.О., не признав исковые требования полностью, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истица была принята на работу в качестве учителя русского языка и литературы со 2 сентября 2017 года. При издании приказа трудовой договор с истицей не заключался, он, подписав трудовой договор, оставил его у делопроизводителя. При этом графы по поводу учебных часов он оставил не заполненными, поскольку на тот момент из школы уволилась 1 учитель русского языка и литературы, а двое ушли в декретный отпуск. Поэтому неясно было, сколько часов будет определено. Хотя по тарификации на 2017-2018 учебный год Иргит А.А. положено 18 часов, которых он должен был указать в трудовом договоре, но по ошибке не сделал этого. Фактически у Иргит А.А. учебная нагрузка была 14 часов и 4 часа внеурочной деятельности. Кроме того, в связи с уходом в декретный отпуск учителей русского языка и литературы ФИО4. и ФИО3., истице Иргит А.А. временно были выделены учебные часы русского языка и литературы в количестве 11 часов и дополнительно 1 час элективных курсов для подготовки к ЕГЭ. Но скоро на учителя Куулар А.А. стали поступать заявления от родителей учеников 5 «б», 9 «в» классов, в которых истица преподавала свой предмет. С целью проверки фактов, изложенных в заявлениях родителей, созвали совещание при директоре, где истица лично участвовала и давала объяснение. Решением совещания при директоре истице применены меры дисциплинарного взыскания: 19 сентября 2017 года в виде замечания, 28 октября 2017 года – выговор. Также решением совещания при директоре с участием Иргит А.А. в связи с осуществлением последней своей деятельности не на высоком профессиональном уровне, обеспечением не в полном объеме реализации преподаваемого учебного предмета в соответствии с утвержденной рабочей программой в выпускном классе, ей была уменьшена учебная нагрузка. При этом норма часов учебной (преподавательской) работы Иргит А.А. в количестве 18 часов в неделю была сохранена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Из возражения третьего лица – МКУ Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» усматривается, что на учителя русского языка и литературы МБОУ Тээлинская СОШ имени В.Б. Кара-Сала Иргит А.А. 24 ноября 2017 года в МКУ Управление образования поступило заявление от родителей 5»б» класса, в которых они просили заменить учителя русского языка. С целью выяснения фактов, описанных в заявлении, МКУ Управление образования провели две выездные проверки в Тээлинской СОШ. Проверка показала, что Иргит А.А. была принята на работу в качестве учителя русского языка и литературы приказом №4 от 02.09.2017 г., с учебной нагрузкой 14 часов и 4 часа внеурочной деятельности в соответствии с тарификационным списком педагогический работников МБОУ Тээлинская СОШ имени В.Б. Кара-Сала. В связи с уходом в декретный отпуск учителей русского языка и литературы ФИО4. и ФИО3., истице Иргит А.А. временно были выделены учебные часы русского языка и литературы в количестве 11 часов и дополнительно 1 час элективных курсов для подготовки к ЕГЭ. Однако, в связи с неоднократным поступлением от родителей (ФИО1. 5 «б», ФИО2 9 «б», коллективных обращений родителей 9 «в», 11 «а» и 5 «б» классов) на имя директора школы были проведены внеочередные директорские советы. По поводу поступивших заявлений истица отказывалась давать письменные объяснения, ссылаясь на занятость и постоянно откладывая на потом. В связи с чем составлены акты об отказе от дачи письменных объяснений. При этом в совещаниях она давала устные объяснения по поводу обращения родителей, о чем свидетельствуют протокола совещаний Директорского совета №2 от 18.09.2017 г., №6 от 28.10.2017 г. За неоднократное грубое нарушение Устава образовательного учреждения Иргит А.А. привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде «замечания» и «выговора». Также решением совещания при директоре с участием Иргит А.А. на основании жалоб-заявлений родителей 11 «а» класса и решения родительского комитета 11 «а» класса, в связи с осуществлением последней своей деятельности не на высоком профессиональном уровне, обеспечением не в полном объеме реализации преподаваемого учебного предмета в соответствии с утвержденной рабочей программой в выпускном классе, ей была уменьшена учебная нагрузка. Учебные часы в количестве 7 часов в неделю были сняты с Иргит А.А. на основании приказа директора школы №36-а/о.д. от 02.10.2017 г. и переданы учителю русского языка и литературы в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком ФИО5. Приказом директора школы №66/о.д. от 07 ноября 2017 года в связи с выходом из отпуска учителя русского языка и литературы ФИО3. с учителя Иргит А.А. сняты учебные часы в количестве 5 часов 8 «г» класса, временно выделенные Иргит А.А. По решению Директорского совета 28.10.2017 г. издан приказ МБОУ Тээлинской СОШ №17/о.д. от 17 ноября 2017 г. «О проведении персонального контроля преподавания русского языка и литературы» учитель Иргит А.А. В ходе посещения урока русской литературы главным специалистом МКУ Управления образования Санчап Ч.Б. были подтверждены факты, изложенные в заявлении родителей, а именно Иргит А.А. допускала грамматические и пунктуационные, которых последняя не отрицала. Проводила урок не по утвержденному календарно-тематическому планированию. При проверке поурочного плана показала скачанный с интернета план. В соответствии с приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» п.2.8.1. Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам (в том числе адаптированным). Таким образом, считает, что ущемления трудовых прав Иргит А.А. они не допускали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что приказом директора МБОУ Тээлинская СОШ им. В.Б. Кара-Сала от 2 сентября 2017 года №4/л.с. Иргит А.А. Александровна была принята на работу в качестве учителя русского языка и литературы.

2 сентября 2017 года между МБОУ Тээлинская СОШ им. В.Б. Кара-Сала и Куулар А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность учителя русского языка и литературы.

8 сентября 2017 года было проведено совещание при директоре МБОУ Тээлинская СОШ им. В.Б. Кара-Сала, в котором рассматривалось заявление родителей 5 «б» класса, где они указывают, что у учителя русского языка и литературы Иргит А.А. трудный характер, также жаловались на то, что Иргит А.А. не отпускает детей на перемену. Решением Директорского совета от 18 сентября 2017 года решено применить дисциплинарное взыскание в отношении учителя русского языка и литературы Иргит А.А. в виде «замечания» (протокол совещания №2 от 18.09.2017 г.).

7 октября 2017 года состоялось совещание при директоре школы с участием Иргит А.А., где рассматривалось заявление родителя 9 класса ФИО2 о том, что учитель русского языка и литературы Иргит А.А. ставит ее дочери ФИО6 заниженные оценки в журнале, хотя в тетрадях оценки хорошие. Иргит А.А. сказала дочери, что за четверть у нее будет оценка «2». Когда она по телефону спросила у учителя, почему так обиделась ФИО6, Иргит А.А. накричала на нее и положила трубку. В ходе совещания Иргит А.А. пояснила, что она не только ФИО6, а всему классу сказала, что в четверти у них будет оценка «2», тем самым хотела мотивировать детей на хорошую успеваемость, хотела, чтобы дети старались, не отрицала, что она ведёт два классных журнала. По результатам совещания на Иргит А.А. решено наложить дисциплинарное взыскание в виде «замечания» (протокол совещания №4 от 07.10.2017 г.).

Также 28 октября 2017 года проведено совещание при директоре с участием учителя русского языка и литературы Иргит А.А. и родителей. В совещании рассматривали заявление-жалобу родителей 5 «б» класса, где они указывали, что учитель Иргит А.А. ругает, обзывает детей нецензурными словами. Иргит А.А. пояснила, что она ругала детей за то, что они не написали сначала сочинение, потом – домашнее задание. ФИО6 поставила «2», чтобы еще больше старалась, такую же оценку ставила всему классу, поскольку знание было слабое. Подтверждает, что говорила «Вроде бы умный пацан». Родитель Анай-Хаак Валерьевна жаловалась на то, что, когда она спросила у Иргит А.А. почему оценки, выставленные в журнале, дневнике и тетради не совпадают, учительница ее выгнала из класса, выражаясь нецензурными словами. Родитель Шыырап Шенне сказала, что ее сын стал по ночам бредить из-за выставленных ему двоек. Родитель Доржу Б.В. пояснила, что она с сентября месяца замечает, как Иргит А.А. очень шумно ведет уроки, употребляет жаргонные слова, что не позволительно для учителя. Решением Директорского совета от 28 октября 2017 года на основании ст.48 п.п.1.2., п.3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и на основании заявления родителей решено применить дисциплинарное взыскание в отношении учителя русского языка и литературы Иргит А.А. в виде «выговора» (протокол совещания №6 от 28.10.2017 г.).

Так, приказом директора школы от 19 сентября 2017 года №7 учителю русского языка и литературы Иргит А.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом директора школы от 28 октября 2017 года №11 на основании заявления родителей в отношении учителя русского языка и литературы Иргит А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом №7 от 19 сентября 2017 года Иргит А.А. ознакомлена 26 октября 2017 года, с приказом №11 от 28 октября 2017 года - 3 ноября 2017 года.

Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения от 17 сентября 2017 года учитель русского языка и литературы Иргит А.А. 15-16 сентября 2017 года, ссылаясь на занятость, отказалась давать письменное объяснение на заявление родителей 5 «б» класса от 14 сентября 2017 г. вх. №428.

Аналогичный акт составлен 27 октября 2017 года.

Приказом №36-а/о.д. от 2 октября 2017 года на основании заявления родителей 11 «а» класса и в связи с некачественной подготовкой к ГИА выпускников 2018 года, с учителя русского языка и литературы снята педагогическая нагрузка 6 часов с 1 октября 2017 года. Указанные часы переданы учителю русского языка и литературы Кара-Донгак А.Ч.

7 ноября 2017 года в связи с выходом из отпуска учителя русского языка и литературы ФИО3. издан приказ №66/о.д. о снятии и передаче учителю русского языка и литературы ФИО3. нагрузку Иргит А.А. в количестве 5 часов 8 «г» класса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица отказалась от дачи письменных объяснений, о чем составлены соответствующие акты от 17 сентября 2017 года и 27 октября 2017 года. Кроме этого, суд также принимает во внимание, что на совещании при директоре 28 октября 2017 года истица Иргит А.А. сама принимала участие и давала объяснение по поводу заявления родителей (л.д. 56-57, протокол совещания от 28 октября 2017 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С приказами от 19 сентября 2017 года и 28 октября 2017 года о применении в отношении Иргит А.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора истица ознакомлена в нарушение ст. 193 ТК РФ по истечении трех дней со дня издания указанных приказов.

Исходя из смысла приведенных норм права, ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на осуществление им возможности, в установленный ст. 392 ТК РФ срок обжаловать этот приказ. Соответственно, ознакомление работника с данным приказом по истечению трехдневного срока, не является существенным нарушением работодателем применения к работнику мер дисциплинарного воздействия. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не нарушен, дисциплинарные проступки имели место, что подтверждается протоколами совещаний при директоре №2 от 18.09.2017г.; №4 от 07.10.2017 г; №6 от 28.10.2017 г., также примененные дисциплинарные взыскания в отношении Иргит А.А. соразмерны совершенным ею проступкам, которые касаются прав несовершеннолетних обучающихся в сфере образования.

Доводы истицы о том, что основанием для применения дисциплинарных взысканий послужили заявления родителей, но не расписано в приказе их содержание, также в самих заявлениях не указано, именно какие нарушения она допустила, суд считает не состоятельными, поскольку в приказе о применении дисциплинарных взысканий работодатель не обязан расписывать содержание всех заявлений, а сами проступки обсуждались на совещании при директоре, где раскрыто содержание заявлений родителей и обсуждалось участниками совещания в присутствии Иргит А.А. с заслушиванием её самой.

Доводы истицы об уменьшении педагогической нагрузки, по мнению суда, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из п. 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.

Объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года в соответствии с п. 1.3 Порядка определения учебной нагрузки.

Названным Порядком предусмотрены (п. 1.1 Порядка определения учебной нагрузки):

- правила определения учебной нагрузки педагогических работников, относящихся к различным категориям;

- основания изменения такой нагрузки;

- случаи установления ее верхнего предела в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников и с учетом особенностей их труда.

Приказом №18-а/о.д. от 18 сентября 2017 г. в связи с уходом в отпуск по ДДО и ПДО учителей русского языка и литературы ФИО4. и ФИО3. учителю русского языка и литературы Куулар А.А. временно передана педагогическая нагрузка: 5 часов русского языка и литературы 8 «г» класса, 6 часов и 1 час элективных курсов из школьного компонента 11 «а» класса.

Согласно тарификационному списку педагогических работников муниципального общеобразовательного учреждения Тээлинская средняя общеобразовательная школа на 2017-2018 учебный год, утвержденному директором школы Серен-Чимитом А.О. 12 сентября 2017 года, учителю Иргит А.А. определено 14 часов в неделю в 5-9 классах и 4 часа внеурочной деятельности.

Так, в материалы дела предоставлен трудовой договор с Иргит А.А., где не оговорено количество часов педагогической нагрузки.

Однако, как следует из пояснений директора школы Серен-Чимта А.О. и следует из тарификационного списка педагогических работников муниципального общеобразовательного учреждения Тээлинская средняя общеобразовательная школа на 2017-2018 учебный год, утвержденного директором школы Серен-Чимитом А.О. 12 сентября 2017 года, учителю Иргит А.А. определено 14 часов в неделю в 5-9 классах и 4 часа внеурочной деятельности, что не противоречит пункту 2.8.1. Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" о том, что норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Следовательно, в данном случае применяются общие нормы педагогической нагрузки, установленные в отрасли образования.

Суд приходит к выводу, что трудовой договор с Иргит А.А. был заключен нормой часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю.

Таким образом, доводы истицы о том, что ей была установлена педагогическая нагрузка 26 часов в неделю, однако, в связи с поступившими на нее заявлениями от родителей, работодатель снизил педагогическую нагрузку в нарушение норм трудового законодательства, не состоятельны.

Как установлено судом, педагогическая нагрузка: 5 часов русского языка и литературы 8 «г» класса, 6 часов и 1 час элективных курсов из школьного компонента 11 «а» класса были переданы приказом директора учителю русского языка и литературы Иргит А.А. временно на период отпуска по ДДО и ПДО учителей русского языка и литературы ФИО4. и ФИО3.

Затем указанные часы были сняты с истицы со 2 октября 2017 года на основании заявления родителей 11 «а» класса и в связи с некачественной подготовкой к ГИА выпускников 2018 года и с 7 ноября 2017 года в связи с выходом из отпуска учителя русского языка и литературы ФИО3.

При этом педагогическая нагрузка учителя русского языка и литературы Иргит А.А. 18 часов, предусмотренная тарификационным списком педагогических работников Тээлинской СОШ, сохранилась.

Тем самым, работодателем не допущено изменение объема учебной нагрузки, предусмотренного тарификационным списком педагогических работников муниципального общеобразовательного учреждения Тээлинская СОШ, что соответствует требованиям Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601.

При этом, суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что 4 часа внеурочной деятельности не входит в общий объем педагогической нагрузки, как основанные на не верном толковании закона, поскольку рабочая программа внеурочной деятельности – обязательная составляющая часть общей образовательной программы, оплата часов внеурочной деятельности, предусмотренных образовательной программой в соответствующем плане, производится также как за уроки по учебным предметам – за ставку заработной платы в зависимости от норм учебной нагрузки. Согласно ч.1 ст. 333 Трудового кодекса РФ максимальное время работы педагогического работника за одну ставку заработной платы не может превышать 36 часов в неделю. По ФГОС всех уровней образования внеурочная деятельность относится к учебной деятельности. Часы рабочей программы внеурочной деятельности, непосредственно реализуемые педагогом, включаются в его учебную нагрузку.

Также не состоятельны доводы истицы о том, что тарификационный список, акты об отказе в даче объяснений, приказ о временной передаче педагогической нагрузки от 18.09.2017 года являются поддельными, или же изменёнными, их не существовало до февраля 2018 года. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Айдын-оол А.А., согласно которым, она проводила документационную проверку по заявлению Иргит А.А. о том, что с неё незаконно были сняты часы педагогической нагрузки. Ею не запрашивался у работодателя тарификационный список педагогических работников, но при этом работодателем предоставлялись приказы о передаче педнагрузки от 02.10.2017 г. № 36-а, и приказ № 66/од от 07.11.2017 г. «О снятии педагогической нагрузки» в связи с выходом учителя русского языка и литературы ФИО3.

Доводы истицы о том, что если бы часы других учителей были ей переданы, то в табели учёта рабочего времени должно было быть указано, что она работала по совместительству также не состоятельны, поскольку согласно Трудовому кодексу РФ ( ст. 282) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. А в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства того, что Иргит А.А. работала по совместительству по трудовому договору.

Также по мнению суда голословны доводы истицы о внесении работодателем изменений в тарификационный список после проведения проверки государственным инспектором труда, поскольку данный список не был предметом документационной проверки Государственной инспекции труда в Республике Тыва. Кроме того, суд приходит к выводу, что проверка государственным инспектором труда проводилась на основании не полных сведений, без проверки тарификационного списка педагогических работников Тээлинской СОШ, поскольку данный документ имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о законности уменьшения часов педагогической нагрузки с учетом положений Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 22.12.2014г. № 1601.

Суд считает установленным, что стороны состояли в трудовых отношениях, фактически истице при поступлении на работу были предоставлены 30 часов педагогической нагрузки: 26 часов, а именно в 5-9 классах 20 часов, и 6 часов в 10-11 классах, также 4 часа внеурочной деятельности, тогда, как согласно тарификационному списку Иргит А.А. определено 14 часов в неделю в 5-9 классах и 4 часа внеурочной деятельности, итого всего 18 часов педагогической нагрузки, что соответствует Приказу Минобрнауки Российской Федерации от 22.12.2014г. № 1601.

Между тем, тогда же приказами работодателя Иргит А.А. были переданы 5 часов русского языка и литературы 8 «г» класса, 6 часов и 1 час элективных курсов из школьного компонента 11 «а» класса учителю русского языка и литературы Иргит А.А. временно на период отпуска по ДДО и ПДО учителей русского языка и литературы ФИО4. и ФИО3.

На указанное условие трудовой деятельности Иргит А.А., как учителя русского языка и литературы Тээлинской СОШ, стороны были согласны, что подтверждается фактическим выполнением работы истицей и получением заработной платы.

После снятия часов с истицы со 2 октября 2017 года и с 7 ноября 2017 года в связи с выходом из отпуска учителя русского языка и литературы ФИО3., педагогическая нагрузка учителя русского языка и литературы Иргит А.А. 18 часов, предусмотренная тарификационным списком педагогических работников Тээлинской СОШ, сохранилась, поэтому доводы истицы о незаконном уменьшении педагогической нагрузки не обоснованны и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдены; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтвержден материалами дела; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначении дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимание характер проступка.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается, если имели место неправомерные действия или бездействия работодателя.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, требования истицы о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░