Решение по делу № 33-1293/2019 от 15.01.2019

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-1293/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Николаева В.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года по иску Николаева В.С. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя АО СК «Армеец»-Тазова Д.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.С. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород пр. Кирова, д.29А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Грейт Вол СС6461» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Николаева В.С., и автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением КСМ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан КСМ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

24 января 2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

13 февраля 2017 года АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 88 900 рублей, однако, данную сумму истец посчитал заниженной, после чего Николаева В.С. обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 5021(1) от 17 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Вол СС6461» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 181 937 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 5021(1) от 13 марта 2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля «Грейт Вол СС6461» государственный регистрационный знак № составляет 31 525 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 рублей.

Общая стоимость выполнения оценки составила 14 500 рублей.

Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 213 462 рубля.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом в адрес ответчика, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей.

28 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Николаева В.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 190 528 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14 500 рублей; расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н., заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Тазов Д.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо КСМ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Николаева В.С. к акционерному обществу СК «Армеец» (АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (АО СК «Армеец») в пользу Николаева В.С. страховое возмещение в размере 190 528 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (АО СК «Армеец») в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 905 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Николаева В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, т.к. они необоснованно занижены. Заявитель жалобы полагает, что указанные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаева В.С. является собственником автомобиля «Грейт Вол СС6461» государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

16 января 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород пр. Кирова, д.29А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Грейт Вол СС6461» государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Николаева В.С., и автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением КСМ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 10).

Виновников ДТП был признан КСВ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», полис ЕЕЕ № от 13 января 2017 года (л.д. 78).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № от 15 марта 2016 года (л.д. 69).

24 января 2017 года истец обратился в AО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11).

13 февраля 2017 года AО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 88 900 рублей (л.д. 12), однако, данную сумму истец посчитал заниженной, после чего Николаева В.С. обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 5021(1) от 17 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Вол СС6461» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 181 937 рублей (л.д. 15 – 47).

Согласно заключению эксперта № 5021(1) от 13 марта 2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля «Грейт Вол СС6461» государственный регистрационный знак № составляет 31 525 рублей (л.д. 51 – 65).

28 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 66 – 67).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» (л.д. 113 – 115).

Согласно заключению судебной экспертизы №61/03/18 от 20 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Вол СС6461» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 246 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 32 928 рублей (л.д. 135 – 161).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 190 528 рублей, неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, штраф, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, государственная пошлина 5 905 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы на оказание юридических услуг необоснованно занижены отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указанно, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения к ним, а также обстоятельства по делу, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оказание юридических услуг с 9 000 до 3 000 рублей. Оснований взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: