Решение от 04.06.2021 по делу № 2-114/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                         Поляковой И.С.

с участием прокурора                    Бекетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Бурдиной С.Е. к индивидуальному предпринимателю Майорову С.Н., Очигава Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке,

установил:

Бурдина С.Е. обратилась в суд с иском первоначально к ИП Майорову С.Н., Очигава Н.И., Сидорову И.В., Дроздову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти родственника в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указала, что 02.03.2020 произошел наезд на пешеходов Мельникова Е.В. и Емельянову О.В. автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА» под управлением Очигава Н.И., принадлежащем ИП Майорову С.Н., автомобилями «ВАЗ-2121» под управлением Сидорова И.В. и «УАЗ Патриот» под управлением Дроздова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мельников Е.В. получил травмы, несовместимые с жизнью. Погибший Мельников Е.В. являлся отцом истца Бурдиной С.Е. Смерть отца причинила ей нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец просила взыскать с данных ответчиков в следующем порядке: с ИП Майорова С.Н. – ...... руб., с Очигава Н.И., Сидорова И.В. и Дроздова А.В. – по ...... руб. с каждого (т. 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 11.02.2021 принят отказ Бурдиной С.Е. от исковых требований к ответчикам Сидорову И.В. (ввиду добровольного удовлетворения части требований) и Дроздову А.В. (в связи с его непричастностью к дорожно-транспортному происшествию и наезду на пассажиров). Производство по гражданскому делу в части требований к данным ответчикам прекращено. Сидоров И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 2 л.д. 66, 104).

В процессе рассмотрения дела Бурдина С.Е. уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчиков ИП Майорова С.Н. и Очигава Н.И. компенсацию морального вреда в размере ...... руб. в солидарном порядке (т. 3 л.д. 52-53).

В судебное заседание истец Бурдина С.Е. не явилась, о дате и времени судебного заседания после объявленного судом перерыва извещалась по телефону; просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала (т.3 л.д. 178), обеспечила участие представителя.

В поступивших ранее письменных пояснениях Бурдина С.Е. дополнительно указала, что на протяжении жизни с отцом у нее сложились близкие отношения; с детских лет он поддерживал ее морально и материально; помогал воспитывать внуков; вместе они проводили праздники. Внезапная смерть отца стала невосполнимой утратой как для истца, так и для членов ее семьи (матери, детей). Кроме того, указала, что после случившейся трагедии ответчики не выразили соболезнования семье погибшего, не принесли извинений (т.3 л.д. 83-85).

Представитель истца – Жижкин А.М., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 26-27) исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Окончательно вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что фактически между Очигава Н.И. и ИП Майоровым С.Н. сложились трудовые отношения, так как именно ИП Майоров С.Н. обслуживал автомобиль, приобретал у ООО «Яндекс такси» смены для водителей. У данного ответчика был свой автопарк, и он выступал в качестве работодателя для водителей такси. Представитель истца считал представленный в дело договор аренды, заключенный между Очигава Н.И. и ИП Майоровым С.Н., недопустимым доказательством, поскольку он противоречил фактическим взаимоотношениям ответчиков. Просил учесть письменные пояснения истца относительно сложившихся между ней и ее отцом отношениями и компенсировать моральный вред в заявленном размере ...... руб.

Ответчик ИП Майоров С.Н., извещавшийся о дате и времени судебного заседания лично (т. 3 л.д. 176), в итоговое судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя - Гетманской В.Н. (по доверенности - т.1 л.д. 228).

Принимая личное участие в судебном заседании 02.06.2021, ИП Майоров С.Н., исковые требования не признал (т. 3 л.д. 168 – 175). Возражения обосновал тем, что между ним и водителем Очигава Н.И. трудовых отношений не имелось. Со всеми водителями, в том числе Очигава Н.И., были заключены договоры аренды. Зарплатный проект заключался в том, что каждый водитель через приложение в телефоне заключал договор оферты с Яндексом самостоятельно и Яндекс предоставлял водителям сведения о заказах. Сам Майоров С.Н. предоставлял водителям автомобили на условиях аренды на двенадцать часов. На одном автомобиле могло работать нескольку водителей. По обстоятельствам ДТП указал, что в произошедшем ДТП имелась вина пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. В результате ДТП транспортное средство было разбито и восстановлению не подлежит. Сам ответчик понес убытки, в том числе, связанные с просрочками платежей по договору лизинга и расторжением договора, все автомобили были изъяты собственником. Считал, что надлежащим ответчиком должен являться Очигава Н.И., который управлял транспортным средством в момент ДТП по договору аренды и должен нести ответственность за произошедшее. Также просил учесть тяжелое материальное положение, связанное с расторжением договора лизинга и необходимостью возврата денежных средств; наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, для которой он является единственным родителем ввиду смерти супруги.

Представитель ответчика Гетманская В.Н. поддержала позицию ИП Майрова С.Н., указав, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, а являлся лизингополучателем по договору лизинга, заключенному с ООО "КОНТРОЛ Лизинг". В последующем данное транспортное средство было передано по договору аренды Очигава Н.И., который управлял автомобилем в момент ДТП. Полагала, что в материалы дела представлены письменные доказательства сложившихся между ответчиками правоотношений, а именно: договор аренды транспортного средства, который был предъявлен Очигава Н.И. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП. Факт наличия трудовых отношений не доказан. В Пенсионный Фонд и в налоговый орган ИП Майоров С.Н. не производил каких-либо отчислений за Очигава Н.И. Одновременно просила суд, в случае признания ИП Майорова С.Н. надлежащим ответчиком, при определении размера морального вреда учесть следующие обстоятельства: грубую неосторожность пешехода в ДТП; отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП и отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела; трудное финансовое и материальное положение ответчика Майорова С.Н., на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок; отсутствие у него в настоящее время дохода и имущества в собственности. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что по соглашению с истцом одним из соответчиков Сидоровым И.В. был компенсирован моральный вред в размере 50 000 рублей. В связи с этим представитель полагала, что при удовлетворении иска к ИП Майорову С.Н. разумной и справедливой компенсацией будет являться сумма, не превышающая 50 000 руб.

Ответчик Очигава Н.И. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил. В процессе рассмотрения дела судом предпринимались все меры для извещения данного ответчика путем направления по адресу его регистрации по месту жительства почтовой корреспонденции, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения; путем телеграммы, которая не была доставлена ввиду отсутствия адресата; путем размещения информации на сайте суда (т. 3 л.д. 96, 98, 108, 110, 136, 155, 177, 183).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Сидоров Е.В. (после отказа истца от исковых требований к нему как ответчику - т. 2 л.д. 104); Мельникова А.Л. (супруга погибшего Мельникова Е.В. - т.1 л.д.79); ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (т.2 л.д. 25-29); Емельянова А.В. и Емельянова Д.В. (брат и дочь Емельяновой О.В., погибшей в ДТП от 02.03.2020, – т. 2 л.д.101-102, 169).

Указанные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3 л.д. 177, 179, 182), в суд не явились.

Сидоров И.В. после изменения процессуального статуса в письменном заявлении, поступившем ранее, просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 108).

Мельникова А.Л. по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования удовлетворить (т.3 л.д. 179).

Емельянов А.В. (брат погибшей Емельяновой О.Н.) посредством телефонограммы сообщил, что претензий к водителям не имеет; участвовать в судебном заседании не желает (т. 2 л.д. 176).

Емельянова Д.В. (дочь погибшей Емельяновой О.Н.) о наличии дела в производстве суда уведомлялась по телефону (т.2 л.д. 177), однако позиции по существу иска не высказала.

Представитель ООО «КОНТРОЛ Лизинг» Башарова Я.Г. (по доверенности) в письменном отзыве указала, что компания, являясь лизинговой компанией, приобрело транспортное средство HYUNDAI CRETA, ...... с целью передачи в лизинг ИП Майорову С.Н. Общими правилами лизинга транспортных средств от 19.12.2016 № 238, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что обязанность по страхованию транспортного средства возложено на лизингополучателя; с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей и утратой предмета лизинга; принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный или моральный ущерб, вред здоровью). ООО «КОНТРОЛ Лизинг» причинителем вреда не являлся; на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ИП Майоров С.Н. На основании изложенного представитель общества просил исключить ООО «КОНТРОЛ Лизинг» из состава участников по делу (л.д. 204 - 205, 206).

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП Майорова С.Н., заслушав заключение прокурора Бекетовой Т.Н., полагавшей надлежащим ответчиком по делу ИП Майорова С.Н., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1). Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 02.03.2020 около 06 часов 10 минут на проезжей части в районе ...... произошел наезд автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА», ...... под управлением водителя Очигава Н.И. на пешеходов Мельникова Е.В. и Емельянову О.В., которые пересекали проезжую часть в неустановленном для перехода месте и двигались справа налево относительно движения транспортного средства. В результате наезда пешехода Мельникова Е.В. отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где по нему был совершен переезд автомобилем «ВАЗ-2121» под управлением водителя Сидорова И.В.

В результате ДТП пешеходы Мельников Е.В. и Емельянова О.В. от полученных травм скончались на месте происшествия (свидетельство о смерти Мельникова Е.В. серии II-НА № 774951, выданное 03.03.2020 отделом ЗАГС администрации Камешковского района Владимирской области, копия записи акта о смерти №..., составленная отделом ЗАГС администрации Камешковского района Владимирской области 03.03.2020 – л.д. 19, 48 т.1, копия записи акта о смерти Емельяновой О.В. №..., составленная отделом ЗАГС администрации Камешковского района Владимирской области 04.03.2020 – л.д. 148 т.2).

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным в дело материалом проверки КУСП ОП №3 УМВД России по г. Владимиру №... от 02.03.2020, а именно: протоколами осмотра места происшествия; схемой места совершения правонарушения; фото-таблицами; актами медицинского освидетельствования лиц, управлявших транспортными средствами; протоколами установления смерти; заключениями судебно-медицинской экспертизы; заключениями автотехнической экспертизы; объяснениями водителей – участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 114-175 т.1).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № 707 от 21.04.2020 при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА», ...... - Очигава Н.И., не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов (л.д. 150-151 т.1).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № 708 от 21.04.2020 при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-2121» Сидоров И.В., ...... не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить переезд человека (л.д. 156-157 т.1).

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Владимиру от 22.06.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Очигава Н.И., Сидорова И.В. и Дроздова А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Очигава Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а в действиях водителей Сидорова И.В. и Дроздова А.В. - признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 172-175 т.1).

Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

Из содержания постановления следует, что на основании анализа сложившейся дорожной ситуации, объяснений участников и свидетелей происшествия, органы предварительного следствия пришли к выводу, что пешеходы Емельянова О.В. и Мельников Е.В. нарушили п. 4.3 Правил дорожного движения, обязывающий пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, в связи с чем спровоцировали данное ДТП. В действиях водителей Очигава Н.И., Сидорова И.В. и Дроздова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В процессе судебного разбирательства на основании пояснений Дроздова А.В., первоначально заявленного как ответчика (протокол судебного заседания 15.12.2020 – л.д. 188-192 т.1), и вышеперечисленных материалов проверки по факту ДТП, судом установлено, что водитель Дроздов А.В., управлявший автомобилем «УАЗ-Патриот», ...... ни наезда на пешеходов, ни последующего переезда тела Мельникова Е.В. не совершал. Указанный водитель двигался за автомобилем «ВАЗ-2121» и после остановки данного транспортного средства применил торможение, не доезжая до тела пешехода, находившегося на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании 11.02.2021 в качестве свидетеля старший следователь СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО34 пояснил, что, в ходе следствия не было доказано, что транспортным средством марки «УАЗ-Патриот» был совершен наезд на пешехода. Указание в постановлении на переезд тела двумя автомобилями не корректна, поскольку из собранных материалов следует, что имел место один переезд; расположение тела не соответствовало траектории движения и расположению транспортного средства марки «УАЗ-Патриот» (протокол судебного заседания - л.д. 100-101 т. 2).

Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше доказательств, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что водитель Дроздов А.В. не являлся участником дородно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020, а вина водителей Очигава Н.И. и Сидорова И.В. в совершении ДТП не установлена.

Переходившие проезжую часть пешеходы Мельников Е.В. и Емельянова О.В. не предприняли мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения РФ; и нарушение с их стороны Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства ДТП, отсутствие в действиях водителей Очигава Н.И. и Сидорова И.В. нарушений Правил дорожного движения и их вины в ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Между тем, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины водителей не освобождает владельцев транспортных средств от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного гибелью пешеходов.

Из материалов дела следует, что истец Бурдина С.Е. является дочерью Мельникова Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии ......, выданным 23.01.1976, и копией акта о рождении (л.д. 8, 49 т.1); свидетельством о заключении брака между Мельниковой С.Е. и Бурдиным А.В. (л.д. 9 т. 2).

Из представленных по запросу суда актовых записей, а также материалов наследственного дела, усматривается, что на момент гибели Мельников Е.В. состоял в браке с Мельниковой А.Л., которая вступила в наследство после смерти своего супруга на все имущество ввиду отказа от наследства дочери Бурдиной С.Е. (л.д. 50, 53-57).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мельникова А.Л. самостоятельных требований о компенсации морального вреда в рамках данного процесса не заявила.

При проведении проверки следственными органами в качестве потерпевшего был привлечен брат погибшей Емельяновой О.В. – Емельянов А.В. (л.д. 159 т.1). Также у погибшей имеется дочь Емельянова Д.В., о чем свидетельствует запись акта о рождении № 24 от 17.08.1089 (л.д. 149 т.2); актовые записи о вступлении в брак на данное лицо отсутствуют (л.д. 150 т.1).

Указанные родственники были привлечены к участию в деле, однако правом на предъявление каких-либо требований не воспользовались.

Других лиц (близких родственников), имеющих право претендовать на возмещение вреда в связи с гибелью Мельникова Е.В. и Емельяновой О.В. судом не установлено.

Таким образом, предметом рассмотрения явилось требование Бурдиной С.Е. – дочери погибшего Мельникова Е.В. о компенсации морального вреда.

Непричастность водителя Дроздова А.В. к произошедшему ДТП явилось причиной отказа Бурдиной С.Е. от всех заявленных к нему требований.

    С ответчиком Сидоровым И.В., являющимся собственником транспортного средства «ВАЗ-2121» (л.д. 21-22 т. 2), истец достигла соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. (л.д. 82 т.3), что также повлекло отказ от исковых требований к данному ответчику.

Разрешая требования Бурдиной С.Е. к оставшимся двум ответчикам – Очигава Н.И. и ИП Майорову С.Н., и определяя надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда с учетом доводов каждой из сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 9).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ХЕНДЭ КРЕТА», ...... находилось под управлением водителя Очигава Н.И.

При этом собственником данного транспортного средства являлось ООО «КОНТРОЛ Лизинг» на основании договора купли-продажи №... от 19.09.2019, заключенного с ООО «ФАВОРИТ МОТОРС Ф». Транспортное средство HYUNDAI CRETA, ...... по указанному договору наряду с иными автомобилями приобреталось обществом с целью передачи в лизинг ИП Майорову С.Н. (л.д. 69-74).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» на дату ДТП в установленном порядке была застрахована по полису ОСАГО в АО Страховая компания «Гайде» с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц (л.д. 165 т.1).

18.09.2019 между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ИП Майоровым С.Н. был заключен договор лизинга №..., по условиям которого общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность автомобили марки HYUNDAI CRETA, ...... в количестве 25 единиц, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды с обязательством уплаты платежей согласно графику; срок лизинга установлен в 36 месяцев; по соглашению сторон предметы лизинга учитываются на балансе лизингополучателя и регистрируются в органах ГИБДД на ИП Майорова С.Н., который также производит оплату страховой премии по договору ОСАГО (л.д. 75 – 85 т.2).

В числе приобретенных автомобилей в приложении № 1 к договору значился и автомобиль HYUNDAI CRETA, №...

Общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ Лизинг» от 19.12.2016 № 238, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что обязанность по страхованию транспортного средства возложено на лизингополучателя; с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей и утратой предмета лизинга; принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный или моральный ущерб, вред здоровью); обязуется поддерживать в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капительный ремонт, проводить техобслуживание. При этом лизингополучатель не вправе уступать свои права по договору лизинга третьим лицам, а равно вносить их в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал либо обременять иным образом без предварительного письменного согласия лизингодателя (п.п. 3.5, 3.8, 3.9, 4.1, 6.3-6.7 - л.д. 86 – 97 т.2).

Согласно п.п. 6.15, 6.16 Общих правил лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование без согласия лизингодателя. Лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга как индивидуальное транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа, не перегружать предмет лизинга.

Также из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Майоров С.Н. зарегистрирован в качестве ИП 23.01.2018 и состоит на учете в МИФНС №7 по Костромской области; основной вид экономической деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автомототранспортных средств; в перечне дополнительных видов деятельности в выписке из ЕГРИП значится деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями (л.д. 82 – 84, 104 т.1).

ИП Майоров С.Н., как лизингополучатель, значился в качестве владельца транспортного средства «ХЕНДЭ КРЕТА», ...... в свидетельстве о регистрации ТС и в данных ФИС ГИБДД-М (л.д. 164, 179-180, 206-226 т.1).

В соответствии с чч. 1, 1.4, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, разрешение может быть получено только юридическим лицом или ИП; оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

В ответ на запрос суда Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области сообщил, что на имя ИП Майорова С.Н. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 010988 от 11.11.2019 на автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА», государственный регистрационный знак ЕК520/44 (л.д. 124 т.2, копия разрешения – л.д.236 т.2).

В обоснование своей правовой позиции о том, что он не является надлежащим ответчиком, ИП Майоров С.Н. ссылался на наличие между ним и водителем Очигава Н.И. договора аренды транспортного средства.

Действительно, из материалов дела следует, что 26.05.2019 между ИП Майоровым С.Н. (арендодателем) и Очигава Н.И. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Майоров С.Н. передал Очигава Н.И. автомобиль HYUNDAI CRETA, №..., ...... во временное владение без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), сроком действия с 26.05.2019 по 26.05.2020 (п.1.1, 9.1 договора) (л.д. 237 т.2).

Из содержания данного договора также усматривается, что сдаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.3.); арендатор обязан в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию; нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам; в случае повреждения автомобиля - оплатить работы и запчасти по его восстановлению (п. 4.1.2. – 4.1.6); арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду (п. 5.1.2).

    Разделом 6 договора предусматривалась арендная плата в размере 1 440 руб. в сутки и график 5*2.

Оценивая содержание представленного договора аренды в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, приведенными выше условиями договора лизинга, суд приходит к выводу, что он не отражает существо фактически сложившихся правоотношений между ИП Майровым С.Н. и водителем Очигава Н.И.

Суду не представлено согласия лизингодателя на передачу автомобиля в аренду.

    В ходе рассмотрения дела из пояснений участников и фото из материалов проверки видно, что автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА», ...... имел обозначение службы Яндекс такси и использовался в качестве такси.

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и не владеет транспортными средствами, используемыми службой такси. Посредством Сервиса «Яндекс.Такси» осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси (предоставляет физическим лицам возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а службам такси – возможность принять запрос к исполнению). Услуги по перевозке пассажиров оказываются службами такси, заключившими с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису. В соответствии с разделом «термины и определения» договора водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющийся ИП, либо самозанятым. По состоянию на 02.03.2020 ИП Майоров С.Н. являлся прямым партнером Яндекса – службы такси, с которым заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях, изложенных в оферте в сети интернет. По состоянию на 02.03.2020 автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА», ...... был подключен к сервису. По информации сервиса 02.03.2020 Очигава Н.И. являлся водителем данного автомобиля, выполнявшем заказы с сервиса (л.д. 1-3, 4-33 т.3).

Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области на запрос суда сообщила, что Очигава Н.И. в качестве ИП или самозанятого в базе данных не зарегистрирован (л.д. 157 т.3).

Из таблицы заказов водителей, представленной ООО «Яндекс.Такси», видно, что за период с января 2020 года по 03.03.2021 данным автомобилем, помимо Очигава Г.И. управляли и другие водители (посменно).

Допрошенный в судебном заседании 13.05.2021 свидетель ФИО35 (протокол судебного заседания - л.д. 88 -94 т.3) суду пояснил, что на протяжении полутора лет, с середины 2018 года по 20.12.2020, работал у ИП Майорова С.Н. вместе с Очигава Н.И., как сменщики, на одном автомобиле. ИП Майоровым С.Н. был предложен зарплатный проект, согласно которому водителям предоставлялся автомобиль на смену 12 часов. Свидетель работал (выполнял заказы такси) в дневную смену, а Очигава Н.И. в ночную смену (после 19.00). Передача автомобиля сменщику осуществлялась на базе, которая находилась на ул. Лакина. За работу водитель получал вознаграждение в размере 42% от суммы вырученных за смену денежных средств. Все денежные средства от заказов поступали на счет таксопарка с наименованием «Кремль33», которым руководил ИП Майоров С.Н.; в телефонах водителей имелось специальное приложение Яндекс, в котором заполнялись данные водителя; информация обо всех заказах поступала в таксопарк с помощью специальной компьютерной программы. С водителями составлялись договора, содержание которых свидетель не помнит; централизованно проводились собрания; график работы водителя контролировался. Перед сдачей автомобиля после смены механик проверял состояние автомобиля. Заправка транспортных средств осуществлялась за счет таксопарка. За свой счет водители только мыли автомобили и вносили ежедневные сборы в размере 100 рублей. Также свидетель пояснил, что фактически транспортное средство в аренду водителям не предоставлялось, фиксированная арендная плата водителями не вносилась за использование автомобиля; таксопарк осуществлял контроль за место нахождением водителя. Если водителю необходимо было срочно сойти с линии по своим делам, нужно было сообщить об этом на базу.

Допрошенный в судебном заседании 02.06.2021 в качестве свидетеля ФИО36 суду пояснил, что работал у ИП Майорова С.Н. в таксопарке «Кремль 33» в период с 16.09.2019 по апрель 2021 года. График работы был сменный; транспортное средство передавалось на смену – 12 часов. О подписании каких-либо договоров с ИП Майоровым С.Н. свидетель не помнит. Все расходы, связанные с оказанием Яндекс информационных услуг, а также с содержанием автомобиля, нес таксопарк. Свидетель получал вознаграждение в размере 42% от общей суммы вырученных средств. Сначала денежные средства поступали на счет Яндекс.Такси, который переводил денежные средства таксопарку, а таксопарк в последующем выдавал 42 процента от общей суммы выручки водителю. Водитель не мог использовать автомобиль для личных нужд. Если необходимо было сойти с маршрута, водитель должен был сообщить об этом диспетчеру. Данные условия содержались в регламенте таксопарка, с которым все водители должны были быть ознакомлены. Очигава Н.И. был сменщиком свидетеля; они пользовались одним транспортным средством, который передавали друг другу. Свидетель выезжал на место ДТП, поскольку Очигава Н.И. должен был передать ему транспортное средство. После ДТП транспортное средство получило сильные повреждения и не использовалось. Все затраты по заправке нес таксопарк (протокол судебного заседания – л.д. 168-175 т.3).

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что в юридически значимый период работал водителем автобуса по графику два через два и на выходных «подрабатывал» у ИП Майорова С.Н., для чего при наличии свободного автомобиля приходил в офис и заключал договор аренды. На каждый автомобиль заключался отдельный договор аренды. Свидетелю оплачивалось 42% от общей суммы вырученных денежных средств. Остальные 58 процентов забирал арендодатель, который оплачивал заправку автомобиля и покупал смену у ООО «Яндекс» по договору на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. В договоре аренды было указано, что он арендуется на смену, длительностью 12 часов. В конце смены свидетель должен был вернуть автомобиль. Арендодатель покупал смену у ООО «Яндекс», оплачивал заправку и осуществлял техническое обслуживание автомобилей. Свидетель видел водителя Очигава Н.И. в офисе.

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что их показания являются объективными, поскольку свидетели в исходе дела не заинтересованы, не состоят в конфликтных либо дружеских отношениях с ответчиками.

Показания свидетелей относительно сложившихся между ними и ИП Майоровым С.Н. отношений согласуются с содержанием интервью ИП Майорова С.Н., которое было дано ответчиком в эфире Владимирского телеканала «Вариант» и просматривалось в ходе судебного заседания 13.05.2021 (видеозапись на флеш-карте приобщена к материалам дела – л.д.86 т.3).

Анализ исследованных доказательств не дает суду оснований считать, что водитель Очигава Н.И. являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу, придаваемому в статьях 1068, 1079 ГК РФ, поскольку именно ИП Майоровым С.Н. было получило разрешение на использование транспортного средства в качестве такси и заключен договор с ООО «Яндекс.Такси»; им по договору лизинга оплачивалась страховая премия; осуществлялось техническое обслуживание и оплата заправки.

Кроме того, именно ИП Майоров С.Н. являлся контролирующим лицом относительно полученной каждым водителем выручки с правом получения процента от дохода, а также получения водителем заказов перевозки.

Утверждения ответчика ИП Майорова С.Н. об использовании ответчиком Очигава Н.И. автомобиля в личных целях по договору аренды суд находит входящими в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, поскольку доказательств исполнения сторонами условий представленного в дело договора аренды суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между ИП Майоровым С.Н. и Очигава Н.И. сложились правоотношения по оказанию водительских услуг, в связи с чем законным владельцем транспортного средства «ХЕНДЭ КРЕТА», ...... на дату ДТП следует признать ИП Майорова С.Н., на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Предусмотренных законом оснований для возложения на Очигава Н.И. солидарной обязанности по заявленным требованиям суд не усматривает, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством в интересах и по поручению ИП Майорова С.Н., получая за данные услуги вознаграждение.

    Определяя объем и размер подлежащего возмещения, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт причинения нравственных страданий смертью Мельникова Е.В. его дочери – истцу Бурдиной С.Н.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд учитывает установленный в ходе рассмотрения дела факт грубой неосторожности самого потерпевшего Мельникова Е.В., который в момент наезда находился на проезжей части в неустановленном для перехода месте, а также отсутствие вины водителя Очигава Н.И., который не имел технической возможности предотвратить наезд.

    Также суд принимает во внимание, что телесные повреждения, повлекшие смерть пешехода Мельникова Е.В., были получены как в результате наезда на него автомобиля под управлением Очигава Н.И., так и вследствие последующего переезда его тела автомобилем под управлением водителя Сидорова И.В., с которым истец достигла соглашения в части суммы компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

    Как установлено судом из письменных пояснений истца Бурдиной С.Е., как дочь, она тесно общалась со своим отцом; их связывали близкие родственные отношения. Гибель отца причинила ей глубокие переживания, до настоящего времени она испытывает чувство горя.

Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, из материалов дела видно, что ИП Майоров С.Н. является отцом несовершеннолетней Майоровой О.С., 12.04.2008 года рождения (л.д. 166 т.3).

Ввиду смерти супруги 08.02.2009 (л.д. 164, 165 т.3), дочь находится на его иждивении.

В то же время, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своего имущественного положения не представил.

Ответчик Майоров С.Н. является трудоспособным; о наличии у него либо членов его семьи инвалидности не заявлял.

Учитывая вышеизложенные, а именно: фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред; степень родства и индивидуальные особенности истца; тот факт, что в данном случае вред возмещается в отсутствие вины причинителя вреда; сумму компенсации, полученную от второго участника ДТП - водителя Сидорова И.В.; поведение ответчика ИП Майорова С.Н., который не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, в целях соблюдения баланса субъективных прав сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Бурдиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 1 000 000 руб., суд не находит, поскольку такая сумма компенсации не соотносится с принципом разумности.

Таким образом, исковые требования Бурдиной С.М. к ИП Майорову С.Н. подлежат удовлетворению частично; в удовлетворении иска к ответчику Очигава Н.И. надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена, указанные расходы в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ИП Майорова С.Н. путем оплаты в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░