Решение по делу № 2-2575/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя истца Стариковича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Дмитрия Донхековича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.09.2016 произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Е230КО125, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из содержания вступившего в силу решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от 10.03.2017 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности № следует, что виновником ДТП является второй участник Саргсян М.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес».

04.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

Стоимость восстановительного ремонта была оценена страховщиком в размере 300 000 рублей. За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта страховщику оплачено 2 000 рублей.

31.05.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 24 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховой возмещение в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 25.04.2017 по 26.07.2017 в размере 102 300 рублей, неустойку за период с 27.07.2017 по 26.09.2017 в размере 34 100 рублей, финансовую санкцию в размере 18 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, моральный вред размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, установить степень вины водителя Саргсян М.А. в ДТП, произошедшем 2109.2016, в размере 100 процентов.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив с суд письменные возражения, в которых выразил свое частичное несогласие с иском, указав, что согласно справке о ДТП виновным в нем, был признан истец, но Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока его вина была отменена. В процессе рассмотрения заявления истцом не представлены доказательства виновности второго участника ДТП, поэтому ответчиком было выплачено 50 % от страхового возмещения, определенной калькуляцией ООО «Компания Эксперт Плюс». Поэтому просит считать расчет неустойки с суммы 55 000 рублей с 25.04.2017 по день исполнения 26.07.2017, расчет суммы штрафа от 55 000 рублей. Кроме того, просит суд в случае установления вины второго участника не взыскивать дополнительную неустойку и штраф, а также уменьшить сумму морального вреда и услуг представителя. О рассмотрении дела об установлении степени вины не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» госномер № собственник Ким Д.Д. и «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей на праве собственности Саргсян М.А.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно решению Первореченского районного суда гор. Владивостока от 10.03.2017 года по жалобе Кима Д.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 21.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 года, судом установлено, что доводы данной жалобы о том, что в месте ДТП исходя из ширины проезжей части без учета местных уширений в каждом направлении по одной полосе движения, подтверждены свидетельскими показаниями, видеозаписью событий, дорожной разметкой и схемой ДТП. При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы жалобы об отсутствии преимущества у водителя Саргсян М.А., фактически двигавшегося на своей машине следом за автомобилем под управлением Ким Д.Д. по дороге с двусторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении, по отношению к водителю Ким Д.Д.

На основании вышеизложенного решения суда постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 21.09.2016 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РЫ, в отношении Ким Дмитрия Донхековича отменено, производство по делу прекращено. Данное решение вступило в законную силу.

В указанной дорожной ситуации с технической точки зрения и как установлено Решением Первореченского районного суда от 10.03.2017 в действиях водителя Сарксян М.А. усматриваются нарушения Правил дорожного движения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень вины данного водителя составляет сто процентов, поскольку именно его действия послужили причиной столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность Ким Д.Д. застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 04.04.2017 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства был произведен, 31.05.2017 года ответчиком получена претензия истца, но требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №).

Как следует из представленных документов и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании осмотр транспортного средства ответчиком был произведен, за что истцом было оплачено 2 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 31.10.2016 года № стоимость устранения дефектом АМТС (с учетом износа) «Мерседес Бенц ML350» госномр Е390КО/125 составляет 110 000,00 рублей.

ООО СК «Дальакфес» перечислил истцу страховое возмещение в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2017.

Как пояснил в своих письменных возражениях представитель ответчика, данная сумма складывается из суммы восстановительного ремонта в размере 50 % от суммы 110 000 рублей и 2000 из расходов на оплату услуг эксперта.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение, в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно в части невыплаченной суммы.

Учитывая приведенные выше положения закона, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2017 по 26.07.2017 в размере 102 300 рублей и неустойка за период с 27.07.2017 по 26.09.2017 в размере в размере 34 100 рублей, из расчета 1% в день.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Мотивированный ответ страховой компании на заявление и претензию истца в материалах дела не содержится, а потому требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Так, размер взыскиваемой финансовой санкции равен 18 600 рублей, суд считает соответствующей мерой ответственности и поэтому подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 30.05.2017 года и квитанцией об оплате товаров и услуг от 28.06.2017 года, согласно которой истцом оплачено 14 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической помощи, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора Казьмина Д.В нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 1 600 рублей, но оригинал квитанции в материалах дела отсутствует, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кима Дмитрия Донхековича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Кима Дмитрия Донхековича сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 25.04.2017 по 26.07.2017 в размере 102 300 рублей, неустойку за период с 27.07.2017 по 26.09.2017 в размере в размере 34 100 рублей, финансовую санкцию в размере 18 600 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дльакфес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: