Решение по делу № 12-380/2018 от 26.04.2018

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

В«19В» РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашманова Е.Н. на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу сержанта полиции Титова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лашманову Евгению Николаевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Музафарова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Лашманов Е.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной ****** госномер № ******, не предоставил преимущество пешеходам при повороте налево, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Музафарова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лашманова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без изменения.

В жалобе Лашманов Е.Н. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле немотивированно не был допущен защитник.

В судебном заседании Лашманов Е.Н. и его защитник Васютин В.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали, просили постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену акта по делу об административном правонарушении, является нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что Лашманов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу, при этом вместе с жалобой в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, подал письменное ходатайство о допуске защитника к участию в деле.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Музафаровым М.Р. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, поскольку представленная Лашмановым Е.Н. и его защитников Васютиным В.В. доверенность не соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные выводы должностного лица являются ошибочными, поскольку в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, защитник должен быть допущен к участию в деле без соответствующей доверенности, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заявило соответствующее письменное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в необоснованном недопуске защитника к участию в деле, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Музафарова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение иному должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Музафарова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лашманова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лашманова Евгения Николаевича – вернуть на новое рассмотрение жалобы Лашманова Е.Н. иному вышестоящему должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ             Стоянов Р .Р’.