Решение от 13.12.2017 по делу № 4А-1127/2017 от 20.10.2017

Дело № 4а-1127/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                      13 декабря 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника И. В. И. – Данилова В. А. на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

И. В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ И. В.И. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 1 км автодороги «Подъезд к карьеру» со стороны автодороги «Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай» в направлении 21 км автодороги «Бийск-Белокуриха» в Смоленском районе Алтайского края, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в кювет, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ И. В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника И. В.И. – Данилова В.А. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело возвращено мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба защитника И. В.И. – Данилова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник И. В.И. – Данилов В.А. просить отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности; в действиях И. В.И. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было; схема дорожно-транспортного происшествия недопустима как доказательство, так как составлена без понятых, не содержит сведений о ширине проезжей части и направлении движения автомобиля, в нее внесены исправления, с которыми И. В.И. не был ознакомлен; результат исследования выдыхаемого воздуха недостоверен, так как выдох был прерван; И. В.И. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защитника, не обеспечена возможность реализации этих прав; лицу, привлекаемому к ответственности, и понятым не предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда И. В.И. извещен не был, находился в г.Москве, а судебные извещения за него получало неустановленное лицо; доказательствам дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения И. В.И. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом И. В.И. воздухе составила 0,385 мг/л (л.д.4-5), копиями свидетельства от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, руководства по эксплуатации данного средства измерения (л.д.6, 26, 29-40), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.8), рапортом сотрудника полиции Белянина А.И. от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), копиями письменного объяснения И. В.И. от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Назарова П.В., Белянина А.И., Миненкова Д.А. (л.д.114-116), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, И. В.И. какие-либо замечания в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях И. В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе копией справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения транспортного средства (л.д.11).

Утверждения в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям законодательства, составлена в отсутствие и понятых, не могут повлечь признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку порядок его составления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 данного Кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного И. В.И. правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в схему места совершения административного правонарушения внесены исправления, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку таковые внесены, как следует из показаний сотрудника полиции Миненкова Д.А., в присутствии И. В.И. (л.д.115-116).

Довод жалобы о том, что И. В.И. не были разъяснены предусмотренные законом права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены И. В.И. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что И. В.И. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, используемом техническом средстве измерения, бумажный носитель с записью результата исследования был распечатан сотрудником полиции в отсутствие понятых, материалами дела не подтверждаются.

Факт соблюдения порядка освидетельствования И. В.И. на состояние алкогольного опьянения, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Белянина А.И., а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения – «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета», заводской ***, имеется копия свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГ 2017 года, результат составил 0,385 мг/л. В соответствии с пунктом 2.2.1.2 руководства по эксплуатации названного средства измерения если пациент во время звукового сигнала прервал дыхание или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (6 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе поочередно появляются сообщения. При этом, несмотря на неправильный выдох, прибор выполняет измерение концентрации алкоголя в выдохе пациента.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда И. В.И. извещен не был, поскольку судебные извещения за него получало иное лицо, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ было направлено И. В.И. ДД.ММ.ГГ и получено в этот же день посредством СМС-сообщения по номеру «<данные изъяты>», указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (л.д.2, 113). Судебное извещение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в 13 часов ДД.ММ.ГГ было направлено И. В.И. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, указанному в жалобе и в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вручено по предъявлению паспорта Ивановой Г.М. – матери И. В.И., проживающей совместно с ним, что подтверждается ответом ОПС Быстрый исток УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ. Данный способ извещения соответствует п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ ***-п. В этой связи судьи правомерно, установив факты надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрели дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки утверждению заявителя, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу И. В.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░