Решение по делу № 2-3239/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3239/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003279-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах Кузнецова ФИО13 к ООО ЧОП «Русский щит» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска Алтайского края обратился в суд в интересах Кузнецова В.Н. с иском к ООО ЧОП «Русский Щит», в котором с учетом уточнения исковых требований ( л.д. 98-103) просит: признать отношения между Кузнецовым В.Н. и ООО ЧОП «Русский щит» в период с 22.04.2022 по 31.03.2023 трудовыми; возложить на ООО ЧОП «Русский щит» обязанность внести запись в трудовую книжку Кузнецова В.Н. о трудовой деятельности в указанный период в должности «охранника»; взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» в пользу Кузнецова В.Н. задолженность по заработной плате размере 33 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возложить на ООО ЧОП «Русский щит» обязанность произвести обязательные отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Кузнецова В.Н. о нарушении трудового законодательства.

Установлено, что 29.03.2022 между Федеральным, казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») и ООО ЧОП «Русский щит» заключен договор на оказание услуг по физическое охране, согласно которому ООО ЧОП «Русский щит» обязуется собственными силами, своевременно оказать на условиях договора услуги по физической охране объектов заказчика (в соответствии с приложением №1 к Договору).

Проверкой установлено, что в период с 22.04.2022 по 31.03.2023 Кузнецов В.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «Русский щит», распложенного по адресу: 659300, г. Бийск, пер. Почтовый д.15, кв.105.

Трудовые отношения между Кузнецовым В.Н. и ООО ЧОП «Русский щит» не оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Вместе с тем, Кузнецов В.Н. в период с 22.04.2022 по 31.03.2023 с ведома и по поручению администрации ООО ЧОП «Русский щит» фактически приступил к выполнению охраны РМЦ и зданий управления № 1, 2, и 3 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается пропуском и графиком несения службы на объекте.

По устной договоренности с ООО ЧОП «Русский щит» заработная плата Кузнецова В.Н. составляла 1500 рублей за смену. Заработная плата за отработанные 22 смены за март 2023 в сумме 33 000 руб. не была выплачена истцу администрацией ООО ЧОП «Русский щит».

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в сумме 660 руб., а также на основании ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на ст. ст. 15, 16, 22, 136, 236, 237 ТК РФ сторона истцов обратилась в суд с данными требованиями.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Ануфриева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Материальный истец Кузнецов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал на то, что на работу в ООО ЧОП «Русский щит» его принимал Бобровский В.В. Истец заполнял анкету в офисе ООО ЧОП «Русский щит» по адресу: пер. Почтовый, д.15 г.Бийске. По указанию Бобровских В.В. Кузнецов В.Н. вышел на работу 19.04.2022 в качестве охранника на объект «Олеумный завод». Трудовые отношения оформлены не были, хотя истец изъявлял желание быть официально трудоустроенным. Работа носила сменный характер – дежурство сутки через сутки или сутки через двое (с 08 часов одних суток до 08 часов утра следующего дня). Рабочее место истца было на КПП, где Кузнецов В.Н. осуществлял пропуск сотрудников завода. Оплата труда по устной договоренности была определена в размере 1500 руб. за смену (сутки). Исходя из этой суммы, производили оплату труда, заработную плату в наличной форме выдавал Бобровских В.В., при этом истец в получении оплаты труда нигде не расписывался. Бобровских В.В. выдал Кузнецову В.Н. нашивки на форму «охрана», «ООО ЧОП «Русский щит». Был составлен график смен, истец фактически начал работать в ООО ЧОП «Русский щит» в качестве охранника с 19.04.2022 на объекте Олеумный завод, 22.04.2022 ему был выдан пропуск на территорию указанного завода как охраннику ООО ЧОП «Русский щит». Прогулов истец не совершал, в свои смены находился на рабочем месте. Заработная плата не выплачена истца только за март 2023 года.

Ответчик ООО ЧОП «Русский Щит» о времени и месте судебного разбирательства извещалось по адресу его регистрации по месту нахождения: г. Бийск, пер. Почтовый, 15, оф. 105 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 67-69), откуда была возвращена повестка с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 113).

В силу требований п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, неявку представителя за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ООО ЧОП «Русский Щит» о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

Представителем ООО ЧОП «Русский Щит» Чемортан О.Е. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью с ином судебном разбирательстве, поступившее в суд 26.09.2023, которое было отклонено судом, учитывая, что до судебного заседания, имевшего место 02.08.2023, указанным представителем также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом, настоящее судебное заседание назначено с учетом периода отсутствия представителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что представителю ответчика было известно о нахождении в производстве суда указанного дела, а также то, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, дата и время настоящего судебного заседания были определены с учетом периода нахождения в отпуске представителя ответчика, принимая во внимание длительность нахождения в производстве суде настоящего гражданского дела и установленные сроки разрешения спора, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при сложившееся явке.

Выслушав объяснения процессуального и материального истцов, допросив свидетелей Бобровских В.В., Логвинову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ЧОП «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. При этом ООО ЧОП «Русский Щит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности на срок с 16.11.2001 по 07.10.2024 (л.д. 67-69).

Директором ООО ЧОП «Русский Щит» с 15.08.2019 является Сердюков М.Г., учредителями данного юридического лица являются: Карасев Л.Н., Карасева Г.П.

В соответствии с уставом ООО ЧОП «Русский Щит» (л.д. 70-81), утвержденным решением учредителя № 1 от 01.03.2012, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели свой предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов (п. 2.1.). Предметом деятельности общества являются: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.3.). Кроме перечисленных видов деятельности Общество не вправе осуществлять другие виды деятельности. Общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги (п. 2.5.).

Согласно исковому заявлению, пояснениями стороны истца, Кузнецов В.Н. обратился с целью трудоустройства в ООО «ЧОП «Русский щит» и в последующем допущен к работе в качестве охранника ООО «ЧОП «Русский щит» на объектах, расположенных на территории Бийского олеумного завода.

Как следует из ответа «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (л.д. 32), между указанным предприятием и ООО «ЧОП «Русский щит» был заключен договор оказания услуг от 29.03.2022 № 2733/Б3035 на период с 29.03.2022 по 30.04.2023. В указанный период времени, в том числе Кузнецов В.Н. исполнял обязанности на постах охраны ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» - филиал «Бийский олеумный завод», что подтверждается графиками несения службы на объектах в период с апреля 2022 по апрель 2023 (предоставленными ООО «ЧОП «Русский щит»), временными разрешениями, выданными ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», журналом инструктажа 21-19 «О пропуском и внутриобъектовом режиме» работников сторонних организаций.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 29.03.2022 № 2733/Б3035 (л.д. 53-55), заключенного между ООО «ЧОП «Русский щит» (исполнитель) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице исполнительного директора «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора). Состав и объем услуг определяются в техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2.). Оказание услуг осуществляется с использованием имущества и оборудования заказчика, указанного в приложении № 3 (п. 1.3.). Место оказания услуг: Алтайский край, г. Бийск, промышленная площадка, административные здания «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (п. 1.3.). Цена договора составляет 5 370 975 руб. (п. 2.1.). Согласно п.3.3. договора исполнитель, в том числе, обязан: охрану объекта организовать в строгом соответствии с техническим заданием; составлять ежемесячно план-график несения службы на охраняемом объекте и согласовывать его с начальником отдела безопасности заказчика. Недопустимо несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте охраны без смены; соблюдать пропускной режим, установленный заказчиком; в течение одного рабочего дня с даты заключения договора направить работников для прохождения инструктажа в соответствии с порядком, установленным на предприятии заказчика. Оказание услуг и нахождение работников исполнителя на объектах заказчика без прохождения инструктажа и пропусков запрещается; проинформировать своих работников об обязательном требовании сдавать пропуска в течение 2 рабочих дней после окончания срока действия договора, по истечении срока действия пропусков или в случае увольнения работников, имеющих допуск на территорию заказчика; предоставить заказчику не позднее 2 рабочих дней после заключения договора для оформления пропусков на территорию заказчика список работников исполнителя с указанием паспортных данных с отметкой об их согласии на обработку персональных данных, а так же копий паспортов. В силу п. 4.1. договора, срок оказания услуг с 01.04.2022 по 31.03.2023 включительно.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору для осуществления охраны на «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» необходимо организовать пропускной и внутриобъектовый режим, охрану по периметру локальной производственной площадки предприятия ремонтно-механического цеха, цеха по производству нестандартного оборудования из металла, литейной продукции из черных металлов, по ремонту технологического оборудования, административного здания 1351, административного здания № 3 для чего предусмотреть КПП по пропуску людей, автотранспорта, осуществлять охрану объектов, выведенных на пульт централизованного наблюдения. Охрана должна осуществляться охранниками, имеющими удостоверение частного охранника (при охране объектов сотрудниками частной охранной организации), специальные средства. Охранник обязан быть одетым по сезону в специальную форменную одежду установленного образца. Данным заданием установлены посты, в том числе пост № 1 (суточный) – площадка РМЦ, посты № 5,6 (суточный и 13- часовой) – здания заводоуправления.

Согласно пояснениям истца, фактически он начал работать в ООО ЧОП «Русский щит» охранником с 19.04.2022, осуществляя охрану на посту РМЦ Бийского олеумного завода по установленному графику сменности. Он заполнил анкету в офисе ООО ЧОП «Русский щит», расположенном по адресу: г.Бийск, пер. Почтовый, 15. К работе его допустил, как истец полагал, сотрудник ООО ЧОП «Русский щит» Бобровских ФИО14, который принимал все документы, с ним истец согласовывал условия труда. Заработную плату выдавали наличными 1 раз в месяц, за полученные денежные средства истец нигде не расписывался.

В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели Бобровских В.В., Логвинова Е.Н., который подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец.

Так, свидетель Бобровских В.В. пояснил, что он фактически работал в ООО ЧОП «Русский щит» в период с июня 2021 по май 2023 в качестве охранника, а также выполнял иные функции. Кузнецов В.Н. работал в должности охранника ООО ЧОП «Русский щит» в период с начала 2022 по 01.04.2023 (первоначально охранял иной объект), свидетель принимал его на работу. Бобровских В.В. занимал в офисе ООО ЧОП «Русский щит» кабинет с табличкой «Начальник охраны», где осуществлял прием на работу сотрудников в качестве охранников. При трудоустройстве какие-либо документы работодателем ООО ЧОП «Русский щит» не оформлялись. Недавно свидетелю Бобровских В.В. стало известно о том, что его официально трудоустроили в качестве охранника в ООО ЧОП «Русский щит» в период с января 2022 по июнь 2023, при этом свидетелю известно, что ни с кем из охранников, в том числе и с ним в период его фактической трудовой деятельности, ООО ЧОП «Русский щит» трудовые отношения не оформляло. При этом на иные должности, кроме как охранников, ООО ЧОП «Русский щит» сотрудников не принимало. Должностные обязанности охранникам разъясняли Бобровских В.В. либо Карасев. Заработная плата выдавалась Бобровских В.В. охранникам в наличной форме, денежные средства для оплаты труда переводились Карасевым на счет Бобровского В.В., зарегистрированного в тот период в качестве индивидуального предпринимателя, а затем снимались свидетелем со счета и выдавались в указанном Карасевым размере охранникам в качестве заработной платы. Стоимость смены охранника составляла 1 500 руб.

Свидетель Логвинова Е.Н. указала, что Кузнецов В.Н. работал ООО ЧОП «Русский щит» в должности охранника с апреля 2022, осуществлял функции охранника на пропускном посту Бийского олеумного завода. Работал по сменному графику - суточные смены сутки через сутки или сутки через двое суток. Истцу выдавалась форменная одежда, на которой имелись фирменные нашивки «Охрана», «ООО ЧОП «Русский щит», а также на посту охраны имелись в общем доступе спецсредства: дубинка, наручники, газовой баллончик. Трудовые отношения работодателем не оформлялись. Свидетель работала в ООО ЧОП «Русский щит» в качестве охранника с 15.06.2022, занималась ведением табелей, которые передавала Бобровских В.В.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Кроме того факт трудовых отношений истца именно с ООО ЧОП «Русский щит» подтверждается и иными представленными доказательствами.

Согласно графикам несения службы на объектах РМЦ, административных зданиях заводоуправления, подписанных директором ООО ЧОП «Русский щит» Сердюковым М.Г. (л.д. 37-48), в период с марта 2022 по 31.03.2023 Кузнецов В.Н. значился в числе охранников для несения службы.

Кузнецову В.Н. ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» выдано временное разрешение на срок до 31.03.2023 как охраннику ООО ЧОП «Русский щит» с правом прохода 22,30 цехов, заводоуправления № 1,2,3 круглосуточно без подтверждения. Дата поступления на предприятие – 22.04.2022 (л.д. 49 оборот).

Согласно листу ознакомления, представленному ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Кузнецов В.Н. ознакомлен с приказом по предприятию от 13.06.2018 № 414 «О выдаче пропусков» 22.04.2022 (л.д. 49), также 22.04.2022 Худалеев В.И. в качестве охранника ООО ЧОП «Русский щит» расписался в журнале инструктажа «О пропускном и внутриобъектовом режиме» работников сторонних организаций (л.д. 50-52).

Как усматривается из маршрута ХО или/и посетителей системы безопасности ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (л.д. 115-133, 151-202) Кузнецов В.Н. регулярно в период с 22.04.2022 по 31.03.2023 осуществлял проход на территорию указанного завода.

У суда нет оснований подвергать сомнению как пояснения стороны истца, оцененные судом по правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ, так и имеющиеся в деле письменные доказательства.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представлено.

В силу п.2 ст. 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом ные функции по поручению удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Представленная по запросу, направленному судом по ходатайству представителя ответчика, информация Росгвардии о том, что Кузнецов В.Н. удостоверение частного охранника в Управлении Росгвардии по Алтайскому краю не получал (л.д. 148), не может служить основанием для того, чтобы установить факт выполнения Кузнецовым В.Н. в ООО ЧОП «Русский щит» иных должностных обязанностей, не предусматривающих необходимость наличия удостоверения частного охранника, поскольку ООО ЧОП «Русский щит», учитывая специфику деятельности указанного общества, не представлено доказательств наличия в штате данной организации иных должностей (не охранников), кроме того имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт работы Кузнецова В.Н. именно в должности охранника, в качестве которого ответчик допустил материального истца к выполнению работы без наличия соответствующего удостоверения.

Отношения, сложившиеся между Кузнецовым В.Н. и ООО ЧОП «Русский щит», имеют признаки трудовых: работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией и в интересах работодателя - ООО ЧОП «Русский щит», работа истца носила возмездный характер, работа осуществлялась истцом по графику сменности, с подчинением установленному трудовому распорядку, выходные предоставлялись согласно графику сменности

Разрешая вопрос о периоде трудовых отношений, суд на основании вышеуказанных доказательств, принимая во внимание пояснения истца о том, что свои трудовые обязанности он выполнял на территории объектов ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», приходит к выводу, что истец был допущен к работе в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника с 22.04.2022 (дата оформления пропуска на режимный объект ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», без которого допуск на территорию завода не осуществляется) по 31.03.2023 (дата окончания срока договора оказания услуг по охране завода и конечная дата осуществления истцом прохода на территорию завода согласно электронной пропускной системе).

Таким образом, суд находит установленным, что истец работал в ООО «ЧОП «Русский щит» в период с 22.04.2022 по 31.03.2023 в должности охранника. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно объяснениям стороны истца, Кузнецову В.Н. была установлена оплата за смену в размере 1500 руб.

Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в ходе судебного стороной истца суду не представлено.

Ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ЧОП «Русский щит» с 10.08.2018 включено в указанный реестр.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (л.д. 109) информацией о среднемесячной начисленной заработной плате работников по специальности «охранник» по Алтайскому краю за период с 2021-2023 указанное управление не располагает. По данным федерального статистического наблюдения по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» средняя начисленная заработная палата по группе профессий «работники служб, осуществляющие охрану граждан и собственности» по Алтайскому краю за октябрь 2021 года составила 27 101 руб.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате подлежит определению согласно данным Алтайкрайстата – 27 101 руб. в месяц.

Таким образом, невыплаченная заработная плата за заявленный стороной истца период - за март 2023 года составляет 27 101 руб.

Ответчиком доказательств выплаты истцу за указанный период заработной платы не представлено, в связи с чем заработная плата за март 2023 в сумме 27 101 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Кузнецова В.Н.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» в ст. 136 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31.03.2023 по 10.05.2023, которая составляет 660 руб., однако, верный размер данной компенсации, исходя из размера заработной платы 27 101 руб., исчисленный за период с 01.04.2023 (следующий день после установленного срока выплаты) по 10.05.2023 составит 542,02 руб., который подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с невыплатой заработной платы, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении истца, в связи с чем полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, объем и характер нравственных страданий истца, длительной период невыплаты заработной платы, требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к страхователям относятся в том числе юридические лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы.

Сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона, страхователь представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

При невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Учитывая вышеизложенное, предоставление индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании трудовыми отношений между ООО ЧОП «Русский щит» и Кузнецовым В.Н., заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению соответствующих отчислений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за март 2023 года подлежит немедленному исполнению. Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1329, 29 руб. (1029,29 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска в интересах Кузнецова ФИО15 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН 2204006815) и Кузнецовым ФИО16 (паспорт №) в должности охранника в период с 22.04.2022 по 31.03.2023 с возложением на ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН 2204006815) обязанности внести в трудовую книжку Кузнецова ФИО17 (паспорт №) соответствующую запись.

Взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН 2204006815) в пользу Кузнецова ФИО18 (паспорт №) задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 27 101 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 542,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возложить обязанность на ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН 2204006815) произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Кузнецова ФИО19 (паспорт №) за период 22.04.2022 по 31.03.2023, исходя из заработной платы с произведением удержания налогов и сборов и перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН 2204006815) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 1 329,29 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН 2204006815) в пользу Кузнецова ФИО20 (паспорт №) задолженности по заработной плате в размере 27 101 руб. обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 03 октября 2023 года.