Решение по делу № 22-2398/2018 от 11.09.2018

Дело № 22-2398 Судья Панарина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

защитника-адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 210879 от 08.10.2018 года,

осужденного Мальцева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева Ю.В. и его защитника-адвоката Семиной Г.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года, по которому

Мальцев Юрий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 14 апреля 2015 года Советским районным судом г. Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 04 сентября 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден:

по ст. 322.3 УК РФ на срок 1 года 2 месяца;

по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 июля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Мальцева Ю.В. и его защитника адвоката Холхалова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мальцев Ю.В. осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено в период времени с 06.12.2017 года по 08.02.2018 года, когда Мальцев Ю.В. незаконно выступил принимающей стороной для иностранных граждан: ФИО1, гражданина <данные изъяты>, ФИО2, гражданина <данные изъяты>, ФИО3, гражданина <данные изъяты>, ФИО4, гражданки <данные изъяты>, ФИО5, гражданки <данные изъяты>, путем отправки почтой в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Туле подписанных им собственноручно бланков уведомлений о месте пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, не имея при этом намерения предоставлять данное помещение для пребывания 5 вышеуказанных иностранных граждан.

    Этим же приговором, Мальцев Ю.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 11.04.2018 года в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 17 минут, когда Мальцев Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, осознавая, что его действия носят открытый характер, совершил хищение одной бутылки винного напитка <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму 97 рублей 31 копейка.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Г.М. в интересах осужденного Мальцева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, принял решение о назначении наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающиеся обстоятельства.

Указывает, что согласно п. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что таким обстоятельством может быть признано то, что Мальцев Ю.В. прошел <данные изъяты>. Нахождение в исправительном учреждении сделает невозможным поддержание его жизнеспособности.

С учетом личности Мальцева Ю.В., его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, а так же тот факт, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> что, по мнению автора жалобы, в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.

Утверждает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, было совершено им в состоянии крайне необходимости.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семиной Г.М. государственный обвинитель Поступальская Е.И. находит приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Семиной Г.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Холхалов С.И. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и просил снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Снеткова И.А. выразила мнение о законности и справедливости приговора, который просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Мальцевым Ю.В. добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым он полностью согласился, ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Обоснованность осуждения Мальцева Ю.В. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, фактические обстоятельства совершенных преступлений согласно требованиям ст.317 УПК РФ сторонами по данному уголовному делу не оспариваются.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий Мальцева Ю.В. по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, смягчающими наказание Мальцева Ю.В. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, по обоим совершенным преступлениям – в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Полное признание Мальцевым Ю.В. вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием, позволяющим назначить наказание с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Мальцевым Ю.В. преступлений в состоянии крайней необходимости, о чем он указывает в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку все обстоятельства, на которые ссылаются их авторы, были оценены судом первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку, а назначенное Мальцеву Ю.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года в отношении Мальцева Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мальцева Ю.В. и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья