Решение от 09.11.2016 по делу № 33-5649/2016 от 28.10.2016

Судья Доронина Е.В. дело № 33-5649/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя СКПК КС «Алмазкредитсервис» - Егоровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Миланиной С.Н., Орловой Т.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Миланиной С.Н., Орловой Т.В., Канаевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миланиной С.Н., _______ года рождения, уроженки п. .........., .......... района .......... края, Орловой Т.В., _______ года рождения, уроженки п. .......... .......... района .........., Канаевой В.А., _______ года рождения, уроженки п. .........., .......... района .......... автономной области, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № ... от 07.02.2013 в размере 77 166 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать солидарно с Миланиной С.Н., _______ года рождения, уроженки п. .........., .......... района .......... края, Орловой Т.В., _______ года рождения, уроженки п. .......... .......... района .........., Канаевой В.А., _______ года рождения, уроженки п. .........., .......... района .......... автономной области, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис», излишне уплаченную государственную пошлину в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Алмазкредитсервис» (далее – СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с иском к Миланиной С.Н, Орловой Т.В. и Канаевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав о том, что на основании договора займа № ... от 16.01.2014 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» предоставил Миланиной С.Н. кредит на сумму .......... руб. на срок .......... дней (до 18.01.2017г.) на условиях процентной ставки по займу в размере .......... % на остаток задолженности в месяц. Принятые на себя обязательства Миланина С.Н. не исполняет, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере .......... рублей. Просит взыскать солидарно с Миланиной С.Н., Орловой Т.В. и Канаевой В.А. задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Миланина С.Н., Орлова Т.В. направили апелляционную жалобу, в которой указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное их определение. Считают утверждения суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания не соответствующими действительности, так как суд извещал ответчиков с нарушением ст. 113 ГПК РФ – без учета достаточности срока для их подготовки к делу и своевременной явки в суд. Орлова Т.В. направляла в суд первой инстанции телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание в связи с состоянием ее здоровья, однако суд не учел это.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 г. был заключен договор займа финансовых средств № ..., по которому СКПК КС «Алмазкредитсервис» предоставил Миланиной С.Н. кредит на сумму .......... руб. на срок .......... дней по 18.01.2017 г.

Согласно п.п. 1.2 и 6.2 договора займа заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере ..........% в месяц на остаток суммы займа, возвратить сумма займу в сроки и в размере, установленном графиком погашения и в случае несвоевременного возврата займа уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 16.01.2014 г. были заключены договоры поручительства с Орловой Т.В. (№ ...) и с Канаевой В.А. (№ ...), которые обязались нести полную солидарную ответственность.

Обязательства по перечислению ежемесячных платежей по договору займа Миланиной С.Н. с 18.02.2016 г. не исполняются, 17.03.2016 г. ей и поручителям было направлено требование о погашении задолженности по договору займа с предоставлением разумного срока, однако долг заемщиком до настоящего времени не погашен.

Суд, принимая решение по существу исковых требований, руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Возлагая ответственность на поручителей Орлову Т.В., Канаеву В.А. в солидарном порядке, суд руководствовался п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства поручители также солидарно отвечают в полном объеме за неисполнение обязанностей заемщика перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.1.1. договоров поручительства).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа на дату обращения в суд составляет .......... рублей, из них основной долг .......... руб., проценты за пользование займом .......... руб., а также на сумму основного долга начислена договорная неустойка .......... руб.

Договор займа и договоры поручительства заинтересованными лицами не оспорены, при таких обстоятельствах указанные сделки являются действительными и порождают у сторон соответствующие права и обязанности.

Таким образом, требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» о взыскании солидарно с Миланиной С.Н., Орловой Т.В. и Канаевой В.А. в пользу истца задолженности в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Расчет неустойки, признанный судом правильным, ответчики не оспорили.

Суд воспользовался предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом и уменьшил неустойку, признав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки (л.д.58), фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, уменьшенная судом с учетом ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У в размере 11%, до 6 849 рублей 81 копеек, исходя из критерия соразмерности, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебные расходы исчислены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности ст. 113 ГПК РФ, на правильность постановленного решения не влияет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о дате и времени стороны были извещены заблаговременно и имели достаточное количество времени подготовиться к судебному заседанию.

Согласно почтовых уведомлений о судебном заседании, назначенном на 10 августа 2016 года в 15 час. 30 мин., Миланина С.Н. и Орлова Т.В. узнали до указанного времени (л.д.63,64).

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Принимая во внимание то, что указанные ответчики проживают в п. .........., были своевременно извещены о судебном заседании, соответственно они не были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Утверждения Орловой Т.В. о не принятии судом телефонограммы об отложении судебного заседания в связи с состоянием ее здоровья, а также ходатайство о приобщении в дело медицинских документов, изложенное в апелляционной жалобе, судебной коллегией оцениваются критически.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года Миланина С.Н. направила в суд телефонограмму, в которой просила перенести дату рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в лечебном учреждении. Данное ходатайство судом было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 01.08.2016 на 16 час. 00 мин. Также в указанный день слушание по делу отложено по причине отсутствия Орловой Т.В.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Орлова Т.В. была освобождена от работы с 23 июля 2016 года по 11 августа 2016 года в связи с временной нетрудоспособностью, при этом на стационарном лечении в лечебном учреждении находилась в период с 23.07.2016 по 28.07.2016 (л.д. 75). Соответственно данный документ не может являться безусловным доказательством того, что Орлова Т.В. не имела реальной возможности участвовать в судебном заседании 10 августа 2016 г.

В виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчиков на судебное разбирательство суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░