Решение от 10.12.2020 по делу № 12-353/2020 от 18.09.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-005118-33

КОПИЯ

Дело № 12-353/2020

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года      город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МБУ ПГСС директора Чернышева А.Ф.,

государственного инспектора труда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Первоуральская городская служба спасения» Чернышева Андрея Федоровича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 от 09 сентября 2020 года № 66/7-5144-20-ОБ/12-13471-И/57-166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 от 09 сентября 2020 года № 66/7-5144-20-ОБ/12-13471-И/57-166 МБУ «ПГСС» по ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 110 000 рублей.

Юридическое лицо МБУ ПГСС подвергнуто административному наказанию за то, что, в нарушение требований ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и п.п. 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований    охраны труда работников организации» им водитель автомобиля МБУ ПГСС ФИО3, работающий по трудовому договору № 13/19 от 01.10.2019, был допущен к работе без прохождения обучения по охране труда.

Поводом для проведения проверочных мероприятий послужил несчастный случай с работником ФИО4 19.01.2020, который произошел в рабочее время при его участии в производственной деятельности.

В жалобе законный представитель юридического лица Чернышев А.Ф. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данный несчастный случай не связан с производством, произошел во внерабочее для ФИО3 время, Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда ФИО5 возражал против жалобы.

Заявитель законный представитель МБУ «ПГСС» Чернышев А.Ф., на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что за данное правонарушение он наказан как должностное лицо, и в текущих сложных условиях наказание также юридического лица за допущенное правонарушение нецелесообразно. Травма у ФИО3 легкая.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Установлено, что трудовой договор № 13/19 от 01.10.2019 с ФИО4 был заключен, он являлся на день произошедшего несчастного случая водителем автомобиля службы пожаротушения, действующим по должностной инструкции от 18.02.2019, закрепляющей его должностные обязанности.

Тот факт, что 19.01.2020 был выходным днем для ФИО3, не свидетельствует о непроизводственном характере травмы и отсутствии обязанности работодателя обеспечить прохождение работником обучения по охране труда.

Все выявленные в ходе проверочных мероприятий по факту произошедшего несчастного случая нарушения приведены в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого директор МБУ «ПГСС» Чернышев А.Ф. получил 09.09.2020.

Как следует из протоколов опроса как Чернышева А.Ф., так и ФИО3, на работу 19.01.2020 ФИО6 вышел после звонка диспетчера ЕДДС, сообщившего о возгорании жилого дома в <адрес>. Он был в личной одежде, не относящейся к специальной. Непосредственно в тушении пожара он не участвовал, травму правой ноги получил от взрыва газового баллона в горящем доме. С ним был проведен первичный инструктаж, обучения по охране труда не проводилось.

Пояснения Чернышева А.Ф. от 27.08.2020, а также данные в судебном заседании, не противоречат данным пояснениям ФИО3, подтверждено непрохождение работником ФИО4 обучения по охране труда, что прямо противоречит положениям ст. 76, 212, 225 ТК РФ, и – вразрез с неверной оценкой нормоположения стороной защиты – п.2.2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований    охраны труда работников организации», где инструктаж именно по охране труда предусмотрен в обязательном порядке для всех без исключения принимаемых на работу лиц. Деятельность МБУ ПГСС также должна соответствовать в том числе данным положениям.

Назначено наказание, минимально возможное для юридического лица, правовое положение которого было установлено и подтверждено документально.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств уважительных причин, препятствующих проведению с работником ФИО4, участвовавшим 19.01.2020 в тушении пожара обучения по охране труда, проверке полученных им знаний, не представлено. Как пояснил государственный инспектор труда и не опровергнуто стороной защиты, на базе организации могло быть проведено полноценное обучение по охране труда без дополнительных материальных затрат, чего сделано не было.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 66/7-5144-20-░░/12-13471-░/57-166 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░