Решение от 02.06.2020 по делу № 2-56/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-56/2020

42RS0023-01-2019-001919-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             2 июня 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Байковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Николая Григорьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 122 656 руб, расходов по экспертизе 7000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, неустойки из расчета 1226,56 руб в день, судебных расходов по составлению претензии 2000 руб, по юридической консультации 1000 руб, за подготовку документов для суда 1000 руб, за составление искового заявление 4000 руб, по оплате услуг представителя 18000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA HARRIER гос.рег.знак № и ШГАЗ 33104 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по настоящее время истцу не выплачено. Согласно независимой экспертизе ООО «НГМ-Строй плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, составляет 122 656 руб, за составление отчета истцом оплачено 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате возмещения, однако ответа на нее не последовало. Повторная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в виду несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. Полагая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Фролов Н.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Чурсина А.С. заявленные требования поддержала. Просила взыскать страховое возмещение в размере 122 656 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, а также судебные расходы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представили возражения на заявленные истцом исковые требования.

3- лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.25 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2,3 ст.25 Закона предусмотрено, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA HARRIER гос.рег.знак № и ШГАЗ 33104 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП.

Согласно справке ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левой крыло, задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, Фролов обратился к независимой экспертизе в ООО «НГМ-Строй плюс», и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет, составляет 122 656 руб, за составление отчета истцом оплачено 7000 руб (л.д.31-50)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате возмещения в размере 122 656 руб (л.д.17), оставленная страховой компанией без удовлетворения, равно как и полученная ответчиком повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в виду несоответствия повреждений на его автомобиле обстоятельствам произошедшего ДТП на основании экспертного заключения ООО «Овалон», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (л.д.28-30).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы и представленного суду заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №СЭ-2/20 установлено, что имеющиеся у принадлежащего Фролову транспортного средства TOYOTA HARRIER гос.рег.знак № повреждения, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, являются следствием контакта с автомобилем ШГАЗ 33104 гос.рег.знак № и металлического отбойника, в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом восстановительная стоимость данного автомобиля с учетом износа составляет 124 945 руб.

Сомневаться и не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данное заключение составлено экспертом, имеющим на то специальное образование, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, содержит достаточные и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца, получены в условиях и при обстоятельствах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, что позволяет суду прийти к выводу о необоснованности отказа Фролову в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Фролова страховое возмещение в размере 122 656 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Фролов к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ). Однако по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по настоящее время исполнена, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, размер причиненного истцу ущерба, период неисполнения обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фролова неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 60 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывая размер страховой выплаты, установление факта неисполнения требований потерпевшего, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа, однако считает возможным снизить его размер до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по составлению претензии 2000 руб, по юридической консультации 1000 руб, по составлению искового заявления 4000 руб, за подготовку пакета документов 1000 руб, по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, объем работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, фактически оказанные истцу услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по составлению претензии 2000 руб, по юридической консультации 1000 руб, по составлению искового заявления 3000 руб, за подготовку пакета документов 1000 руб, по оплате услуг представителя 18 000 руб, а всего 32 000 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 5426,56 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 5726,56рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 656 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 726 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░