Решение по делу № 2-1805/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года      г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

истца Кузнецова Д.В., его представителя Пивовара А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова Д.А. к ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» об оспаривании акта освидетельствования на состояние опьянения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» об оспаривании акта освидетельствования на состояние опьянения, указав, что он, являясь военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ был препровожден своим непосредственным начальником в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» для проведения освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром-наркологом К.А.А. был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения №

Истец полагает, что освидетельствование проведено с грубыми нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического): письменного заявления о проведении освидетельствования истец не писал, иных оснований для проведения освидетельствования не имелось, биологические материалы для исследования не отбирались, результаты исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не достоверны, понятые при освидетельствования отсутствовали, врачом не было учтено наличие у истца хронических заболеваний, вызывающих нарушения двигательных функций. В связи с изложенным, акт освидетельствования на состояние опьянения № КД001525 надлежит признать недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы аналогично описанным в исковом заявлении и указали на то, что некачественность оказанной истцу медицинской помощи подтверждается в том числе актом экспертизы качества медицинской помощи, составленном ООО «Саппоро Медикал» по заказу истца.

Представитель ответчика ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Д.В. обратился в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» с просьбой о проведении его освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД001525 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 26 минут до 23 часов 46 минут было проведено освидетельствование Кузнецова Д.В. на состояние опьянения, в ходе которого врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования К.А.А.:

- был осмотрен и описан внешний вид освидетельствуемого;

- собраны его жалобы на свое состояние, дана оценка наличию изменений в психической деятельности;

- описаны вегето-сосудистые реакции освидетельствуемого, в том числе измерены частота дыхания, пульс, артериальное давление, описаны зрачки, их реакция на свет, состояние склер, наличие нистагма;

- дана оценка двигательной сфере освидетельствуемого, в том числе речи, походке, проверена устойчивость в позе Ромберга, оценено выполнение координационных проб, пробы Ташена;

- произведен опрос о наличии психических расстройств и перенесенных травм;

- произведен опрос об употреблении лекарственных средств и алкоголя, наркотических, психотропных веществ;

- проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктами 2, 3, 5, 9 части 5 статьи 19 вышеуказанного закона установлено, что пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; положения о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частями 1-2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из изложенного следует, что ответчик при обращении к нему Кузнецова Д.В. был обязан оказать необходимые ему медицинские услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ;

2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ;

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции;

5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

6) безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости;

7) самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления;

8) несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

9) несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

10) гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя.

Как следует из заявления Кузнецова Д.В., его освидетельствование проводилось на основании его заявления (п.п.7 п.5 Порядка)

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 сентября 2017 года проведенные исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показали положительный результат <данные изъяты> кроме этого были выявлены клинические признаки опьянения, поименованные в Приложении 2 к Порядку, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования Кузнецова Д.В. врачом было установлено 8 клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что влечет вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения», и суд не усматривает оснований для признания данного акта недействительным.

Суд отвергает ссылки истца на наличие недостатков а акте освидетельствования, поскольку отсутствие в акте записи о подготовке врача К.А.А. о проведении (или не проведении) пробы Шульте, не соответствие клинических признаков опьянения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено не надлежащим образом. Наличие у врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» К.А.А. необходимой подготовки для проведения освидетельствования у суда сомнений не вызывает. Проведение (или не проведение) пробы Шульте, а также соответствие клинических признаков опьянения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе существенного значения для проведения освидетельствования не имели, поскольку у Кузнецова Д.В. наряду в положительной пробой на пары алкоголя в выдыхаемом воздухе было выявлено восемь (при достаточности трех) признаков опьянения.

Ссылка на то, что в графах 13.1 и 13.2 акта неверно указано наименование средства измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе также является несущественным, поскольку данное средства измерения в установленном порядке поверено.

Также суд отвергает довод истца о том, что ряд клинических признаков опьянения, указанных в акте, связан с наличием у него хронических заболеваний, поскольку при опросе врачом он о наличии данных заболеваний не сообщил, и то, что врачом при освидетельствовании не было принято во внимание наличие данных заболеваний не указывает на некачественность оказанной ответчиком услуги. Обращаясь за оказанием услуги (а в данном случае истец обратился к ответчику с просьбой оказать ему услугу по освидетельствованию), истец должен сообщить ответчику обо всех имеющих значение обстоятельствах, и на ответчика, должным образом исполнившего обязательство не может быть возложена ответственность за то, что он, оказывая услугу, не учел обстоятельства, не сообщенные ему заказчиком.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования в полной мере соответствует результатам оказанной истцу услуги (с учетом объема предоставленной истцом врачу информации) и оснований для признания его недействительным суд не усматривает, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кузнецова Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья                                    А.В. Таранов