Решение по делу № 33-5773/2022 от 08.08.2022

Дело № 33-5773/2022

В суде первой инстанции определение принимала судья Осипова И.Н. (Дело № 2-8424/2016; УИД 27RS0004-01-2022-000315-12)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Каранкевич А.Е.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Путилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Путилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено взыскать с Путилова В.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 в размере 345 003,24 руб., задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 в размере 70 042,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 350 руб.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2020 года на основании договора уступки прав (требований) № Т-4/2019 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемником – ООО «ТРАСТ».

04.03.2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что в составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требований отсутствовал подлинник исполнительного документа. Подразделение службы судебных приставов - исполнителей по запросу заявителя предоставило информацию об утрате исполнительного листа. Принятые заявителем меры по розыску исполнительного листа оказались безрезультатными.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они предприняли все меры по розыску исполнительного документа, по результатам которых выяснилось, что исполнительный документ утрачен ОСП, установить его местонахождение не представляется возможным

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Путилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено взыскать с Путилова В.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 в размере 345 003,24 руб., задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 в размере 70 042,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 350 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2017 года, следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 14.01.2020 года.

01.03.2017 года взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направлен исполнительный лист и получен ими 06.03.2017 года.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска без даты, в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска находилось на исполнение исполнительное производство № 35763/17/27004-ИП в отношении Путилова В.И. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в вязи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

На неоднократные запросы судебной коллегии судебный пристав-исполнитель по Индустриальному району города Хабаровска сообщила, что исполнительное производство окончено 21.08.2018 года, что СПС не располагает сведениями о том, когда представитель ООО «ТРАСТ» обращался в службу судебных приставов за справкой и когда справка об утере исполнительного листа была ему выдана.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО «ТРАСТ» указало на отсутствие сведений, подтверждающих фактическое возвращение судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа, полагая, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, что исполнительный документ банком в адрес общества при уступке права требования передан не был. Между тем доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Справка судебного пристава без даты выдачи и без указания сведений о том, когда заявитель обратился в ССП за указанной справкой и когда она была ему выдана, не может свидетельствовать об утере исполнительного документа. Достоверных, допустимых доказательство того, что исполнительный лист отсутствует у первого взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», заявителем не представлено.

Как следует из представленного материала, 03 марта 2020 года на основании договора уступки прав (требований) № Т-4/2019 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ», с этого момента ООО «ТРАСТ» должно было быть известно о наличии либо отсутствии исполнительного документа. Однако запрос в ОСП им сделан по истечении трехлетнего срока, в течение которого возможно предъявление исполнительного листа ко взысканию, 23.11.2020 года, как указано в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. Тогда как в силу прямого указания закона замена взыскателя не приостанавливает и не прекращает течения указанного срока.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа ко взысканию был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство было возбуждено 14.03.2017, окончено -21.08.2018, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 21.08.2021 года.

Однако, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявитель обратился 4.03.2022 года.

Уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа заявителем не приведено и судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод частной жалобы о том, что суд вправе был сделать запрос взыскателю, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Это заявитель, обращаясь в суд с заявлением, обязан доказать обстоятельства, на которых основано его требование. На невозможность представления указанных обстоятельств заявитель не ссылался, с просьбой оказать содействие в истребовании доказательств к суду не обращался.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления. Определение суда является законным и обоснованным.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2022 года, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья: