Решение по делу № 12-59/2024 от 22.03.2024

Дело № 12-59/2024

УИД: 59RS0035-01-2024-001089-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                          13 июня 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.Ю.,

с участием заявителя Шефлера ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Шефлера ФИО16 на постановление государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО4 № (ГР) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

        у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО17. № (ГР) от <дата> Шефлер ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шефлер ФИО19. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проверки установлено, что <дата> он нарушил требования пожарной безопасности, что привело к возгоранию в здании спецзаказов и сувениров на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...>. По прибытию к месту возгорания, пожарный расчет приступил к локализации пожара, очага возгорания. Однако сотрудники пожарного расчета, не убедившись в том, что очаг возгорания полностью устранен, покинули место происшествия и уехали с территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...>. После того, как сотрудники пожарных расчетов уехали, очаг возгорания возобновился и площадь возгорания выросла в разы больше, перенеслась на крышу, что привело к большему объему ущерба кровли (крыши). <дата> в 13.45 часов был осуществлен повторный вызов пожарного расчета, по прибытию которого потребовалось длительное время для полного устранения очага возгорания на кровле (крыше). Однако в постановлении от <дата> не отражено событие о вызове <дата> в 13.45 часов повторного прибытия пожарных расчетов, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Таким образом, большая площадь пожара, которая привела к материальному ущербу и его виновности в этом не установлена. Считает, что сумма штрафа в размере 40 000 рублей является незаконной. Вызов и прибытие повторного пожарного расчета подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> №.

Заявитель Шефлер ФИО20 принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору № (ГР) от <дата>. Пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...>, трудоустроен электрогазосварщиком. <дата> он и осужденный ФИО21 пришли в здание спецзаказов и сувениров ФКУ ИК-№, где им нужно было спустить воздух из батарей и запустить отопление. Решили, что к батарее необходимо приварить кран. Сходили в слесарную мастерскую, где взяли удлинитель и сварочный аппарат, с которым работал осужденный Рудаков, так как его (ФИО1) сварочный аппарат был в ремонте. Вернулись обратно в здание спецзаказов и сувениров. Около 10-00 часов приступил к сварочным работам, которые начал без разрешения администрации ФКУ ИК-№. Начал производить сварку, в результате которой произошло задымление. Он попытался ликвидировать задымление из пожарного рукава и ведра с водой, но не смог. Вышел на улицу, рядом с цехом встретил сотрудника пожарной части ФКУ ИК-№, который вызвал пожарную охрану. Приехали пожарные, потушили пожар и уехали с территории промзоны, где находится здание спецзаказов и сувениров. Примерно через полтора часа пожар разгорелся снова, загорелась крыша. Снова приехали пожарные расчеты для тушения пожара, который потушили только к вечеру. Также пояснил, что проводил сварочные работы в холодном цехе, где крыша из бетонных плит и бетонных перекрытий. Полагает, что от его сварки крыша не могла загореться. Место, где он производил сварку, находится на расстоянии более 5 метров от крыши, где сгорела деревянная кровля. Полы, где он работал, частично целые, площадь выгорания примерно 2 кв.м. Задымление изначально было в полу, был небольшой сквозной прогар. Негорючих защитных экранов не было. При производстве сварочных работ он допустил нарушения требований пожарной безопасности, не пролил пол водой, не было огнетушителя, а также не поставил администрацию ФКУ ИК-№ в известность о том, что намерен производить сварочные работы, которые производил по собственной инициативе. Согласен с тем, что нарушил пункты 356, 357, 358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Вместе с тем полагает, что пожарные не дотушили пожар, уехали, и загорелась крыша. Если бы все затушили сразу, то ущерб бы не был причинен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. Также указал, что не сможет оплатить назначенный штраф в размере 40 000 рублей, так как находится в местах лишения свободы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> произошел пожар в здании спецзаказом и сувениров на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...> по адресу: <...> <...>. В результате пожара была повреждена крыша и пол на 2-м этаже, где происходила сварка, допущен прогар в перекрытиях между 1 и 2 этажами, то есть в ходе сварочных работ было повреждено имущество ФКУ ИК-№. Сумма ущерба была необходима для квалификации действий ФИО1 при проведении проверки в рамках УПК РФ. По результатам проверки в рамках УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учитывалась, так как в результате действий ФИО1 было повреждено иное имущество, не указанное в справке. В справке указана только кровля. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Сумма причиненного ущерба при квалификации действий по данной статье, значения не имеет. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, как физическое лицо, так как наряд допуска и разрешение на проведение сварочных работ не выдавались. Также показал, что в 10 отделе был зафиксирован один вызов, одно сообщение о пожаре на территории ФКУ ИК-9. Тушение пожара осуществлялось при первом сообщении о пожаре. Повторных сообщений о пожаре в адрес 10 отдела не поступало.

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля заместитель начальника пожарной части первого разряда ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...> ФИО5 показал, что о том, что будут производиться сварочные работы, им не было известно, письменное разрешение на сварочные работы не выдавалось. <дата> командир отделения пожарной части первого разряда ФИО6 пошел по обходу на промышленную зону ФКУ ИК-9. Он (ФИО5) в это время был в пожарной части, которая находится на прилегающей территории, то есть не на режимной территории ФКУ ИК-9. Около 10.00 часов командир по рации сообщил о том, что им зафиксировано задымление на 2-м этаже здания спецзаказов и сувениров. По вызову выехали он и водитель. По прибытию увидели, что на 2-й этаж уже было не зайти, в связи с задымлением. Приняли решение о вызове городской пожарной части. Затем приступили к тушению на 1-м этаже. Перекрытия между 1 и 2 этажами, где был пол, деревянные, были уже видны прогары. Приступили к разборке полов, которые уже горели. После этого прибыла городская пожарная часть №, приступили к тушению и обследованию на 2-м этаже. Десятая часть тоже приехала. После того, как на 2-м этаже все локализовали, удостоверились, что все потушили, проверили чердачные помещения. Он (ФИО5) занимался проливкой на 1-м этаже. На 2-й этаж поднялся, когда пожар уже был локализован. Пожарные расчеты поехали на выход с режимной территории, но выехать не успели, так как в течение получаса снова поступило сообщение о том, что пожар возобновился, но уже на кровле. После этого они развернулись, приступили к разбору кровли и тушению. В помещении, где производились сварочные работы, деревянные перекрытия, которые горели. Полагает, что через оконный проем загорелась кровля, прогорело окно и искры затянуло под крышу. Визуальных признаков ни снаружи, ни изнутри не было, так как крыша большая и это в течение какого-то времени разгоралось. После тушения помещения, где произошло возгорание, его обследовали, а также обследовали чердак после тушения. Только после этого пожарные расчеты уехали. Через полчаса возгорание возобновилось уже на кровле. После локализации пожара, их пожарная часть осталась на месте пожара для осуществления дежурства и проливки.

Выслушав заявителя, допросив в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные дело об административном правонарушении № и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (2024), судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона РФ от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон РФ от <дата> № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона РФ от <дата> № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от <дата> № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона РФ от <дата> № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации определено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Пунктом 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации определено, что находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Согласно п. 358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10 час. 56 мин. на телефон радиотелефониста ЦППС 10 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <...> поступило сообщение о том, что по адресу: <...> <...> горит здание спецзаказов и сувениров на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...>. По прибытию к месту пожара было установлено, что объектом пожара явилось здание цеха спецзаказов и сувениров, расположенное на территории ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...>. В результате пожара поврежден внутренний объем подсобного помещения, расположенного на втором этаже здания, пол имеет глубокие термические повреждения, частично кровля. <...> пожара составила около 1200 кв.м. Погибших и пострадавших в результате пожара нет. Осмотром пожара установлено, что местом наибольших термических повреждений является подсобное помещение цеха, расположенное в верхней части этажа здания по изготовлению сувенирной продукции. Форма помещения прямоугольная. Под оконным проемом установлена вдоль всей стены металлическая батарея из 4-х рядов. В нижнем правом углу на батарее имеется клапан длиной около 10 см. В районе клапана имеются следы свежей сварки. Под местом расположения клапана прослеживаются очаговые признаки пожара, а именно полное уничтожение напольного покрытия (досок), балок пола. Обугливание пола прослеживается по всей площади подсобного помещения цеха. Стены и потолок закопчены.

Согласно объяснению Шефлера ФИО22 <дата> он трудоустроен сварщиком в цехе ПСХ (котельная). <дата> в 08 часов пришел на работу в ПСХ «котельная». В цехе по производству спецзаказов три дня были проблемы с отопительной батареей на втором этаже здания, с которой нужно было спустить накопленный в ней воздух, чтобы она нагрелась. Для того, чтобы спустить воздух с батареи, он (ФИО1) с напарником решили доварить кусок металлической трубы, и установить кран для спуска воздуха. Сходив до слесарной мастерской, взял необходимое оборудование: фонарь, удлинитель и сварочный аппарат. Около 10 час. 00 мин. приступили к сварочным работам. Перед началом производства работ в известность руководителей не поставили, информацию не довели. В процессе работ, заметили, что при варке резьбы искры полетели на пол, появился сильный дым. Предприняли попытки самостоятельно потушить при помощи ведра с водой и пожарного рукава, но из-за сильного дыма не смогли потушить сами. В этот момент в цехе увидели ответственного по пожарной безопасности сотрудника службы, который уже вызвал пожарную охрану. Его (ФИО1) вместе со всеми работниками, находящимися в цехе, эвакуировали на улицу.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании спецзаказом и сувениров, расположенного на территории ФКУ ИК-09 ГУФСИН России по <...> <...>, по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в деяниях ФИО14 и ФИО1 Постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО14 и ФИО1

Также согласно указанному постановлению, причиной произошедшего пожара явилось возгорание горючих материалов (доски) под воздействием расплавленных частиц металла (искр), образование которых связано с проведением электросварочных работ осужденными ФИО14 и ФИО1

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Шефлера ФИО23 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности по указанной норме, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения Шефлером ФИО24. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность последнего полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №(2024):

- рапортом инспектора 10 ОНДиПР по Соликамскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по <...> от <дата> об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр места пожара;

- план-схемой к месту пожара от <дата>;

- фототаблицей к протоколу осмотра места пожара;

- письменными объяснениями ФИО14 от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО7 от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр места пожара – здания по изготовлению сувенирной продукции. Место возникновения пожара 2-й этаж указанного здания в подсобном помещении. Под оконным проемом установлена металлическая батарея, в нижнем правом углу которой имеется клапан со следами свежей сварки. В месте расположения клапана прослеживаются очаговые признаки пожара: полное уничтожение напольного покрытия (досок), балок пола. Обугливание пола прослеживается по всей площади подсобного помещения. Наибольшие термические повреждения бетона на стене, где расположена батарея. Подсобное помещение закопчено по всем площадям стен, потолка. Присутствуют следы закопчения на потолке;

- фототаблицей к протоколу осмотра места пожара;

- рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> от <дата> об обнаружении признаков преступления;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО14 от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО8 от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО9 от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО10 от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО11 от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО12 от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО13 от <дата>;

- справкой ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...> от <дата>, согласно которой сумма ущерба по пожару составила 146 090 руб. 60 коп.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в деяниях ФИО14 и ФИО1; возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО14 и ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> в отношении Шефлера ФИО25., в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. ФИО1 с протоколом ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствуют его подписи;

- постановлением № (ГР) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Шефлера ФИО26.;

- ответом заместителя начальника – начальника центра от <дата> о том, что <дата> осужденные Шефлер ФИО27. и ФИО14 самостоятельно без надзора сотрудников учреждения прошли в мебельный цех № на участок по производству сувенирной продукции, самовольно проводили сварочные работы по установке крана на систему отопления с целью устранения воздушной пробки с нарушением требований пожарной безопасности без соответствующего разрешения на 2 этаже производственного здания в неэксплуатируемом помещении. Сварочный аппарат осужденный Шефлер ФИО28. взял самовольно на соседнем участке по переработке баланса, который ранее был получен осужденным ФИО10 в инструментальной кладовой, о чем имеется запись от <дата> в специальной книге выдачи инструмента для работы на производственной зоне.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Шефлера ФИО29. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку им были нарушены требования пожарной безопасности (пункты 356, 357, 358 Правил противопожарного режима), повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что сотрудники пожарного расчета, не убедившись в том, что очаг возгорания полностью устранен, покинули место происшествия и уехали с территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...> опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № (<дата>), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника пожарной части первого разряда ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...> ФИО5 о том, что после тушения помещения, где произошло возгорание, его обследовали, а также обследовали чердак, только после этого пожарные расчеты уехали.

Доводы автора жалобы о том, что после того, как сотрудники пожарных расчетов уехали, очаг возгорания возобновился и площадь возгорания выросла в разы больше, перенеслась на крышу, что привело к большему объему ущерба кровли (крыши); если бы все затушили сразу, то ущерб бы не был причинен, являются несостоятельными. Из диспозиции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, при этом размер причиненного ущерба для квалификации действий правонарушителя значения не имеет. Как следует из содержания жалобы и пояснений Шефлера ФИО30 в судебном заседании, заявитель согласен с нарушением им пунктов 356, 357, 358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение заявителя о том, что от его сварки крыша не могла загореться не нашло своего подтверждение в судебном заседании и опровергается доказательствами, изложенными судом выше, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности Шефлера ФИО31 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено физическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шефлера ФИО32 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО4 № (ГР) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шефлера ФИО33 оставить без изменения, жалобу Шефлера ФИО34. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                           Е.С. Рожкова