Решение по делу № 2-1152/2023 от 06.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                    Просолова В.В.,

при секретаре                               Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибовского С. А. к Усову М. А., Плотникову Виталию, Чаенко В. А., Дмитриевой-Гайдук Т. И., Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Мищенко А. М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кибовский С.А. обратился в суд с иском к Усову М. А., Плотникову Виталию, Чаенко В. А., Дмитриевой-Гайдук Т. И., Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Мищенко А. М., в котором просил освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., пер.Тюменский, 18т, от ареста и запрета на совершение действий по регистрации, наложенных на основании постановления о наложении ареста ОСП по <адрес> УФССП России по г.Севастополю №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из опии арестованного имущества должника Усова М. А..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кибовским С.А. и Усовым М.А. заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и(или) приобретена в последующем с условием об обеспечительном платеже. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. При рассмотрении заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности на основании вышеуказанного договора регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении осуществления регистрационных действий в связи с наличием арестов на спорный земельный участок, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника Усова М.А. Полагая, что Кибовский С.А. являлся собственником земельного участка на момент вынесения постановлений о наложении на него арестов, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца Тюшляев А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чаенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что право собственности Кибовского С.А. на спорный земельный участок до настоящего времени не возникло по причине отсутствия регистрации данного права в установленном законом порядке, в связи с чем полагал об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Усова М.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., пер.Тюменский 18т.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю в ходе исполнительного производства №-СД в отношении должника Усова М.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Усову М.А., в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., пер.Тюменский 18т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усова М.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., пер.Тюменский 18т.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усова М.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., пер.Тюменский 18т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усова М.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., пер.Тюменский 18т.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовым М.А. (продавец) и Кибовским С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу стоимость, оговоренную в п.п.7,8 данного договора, земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., пер.Тюменский 18, кадастровый №, площадью 79 кв.м., с целью возведения на нем индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Усовым М.А. (продавец) и Кибовским С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., пер.Тюменский 18т, кадастровый №, площадью 79 кв.м. Согласно пункту 3 Договора стороны оценивают указанный земельный участок в 50000 руб. В силу пункта 4 Договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора.

При обращении истца в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании вышеуказанного договора регистрирующим органом принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации по причине наличия арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Полагая, что Кибовский С.А. являлся собственником вышеуказанного земельного участка на момент наложения запретов судебными приставами-исполнителями, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении данного объекта недвижимости от ареста.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Поскольку на момент вынесение постановлений о наложении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Усову М.А. объектов недвижимости Кибовский С.А. собственником спорного земельного участка в силу вышеизложенных норм права не являлся, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания для применения данной меры принудительного исполнения с целью исполнения должником Усовым М.А. требований исполнительных документов.

Из содержания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении объектов недвижимости имеется особый порядок возникновения права собственности: независимо от того, что вещь передана приобретателю, что она уже оплачена, и что имуществом приобретатель владеет и пользуется, право собственности к нему переходит лишь после регистрации права собственности приобретателя объекта недвижимости, что до наложения оспариваемых арестов в рамках исполнительных производств произведено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор в будущем.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества Кибовский С.А. является его законным владельцем, не основаны на законе.

Ответчиком Усовым М.А. направлено в суд заявление, в котором он признал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, именно в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, совершением процессуальных действий, в том числе, предусмотренных положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, при отсутствии оснований для вывода о возникновении у Кибовского С.А. права собственности на спорный земельный участок, а следовательно и для освобождения данного объекта недвижимости от ареста, для освобождения спорного земельного участка от ареста, признание иска ответчиком противоречит вышеуказанным требованиям закона.

С учётом изложенного, оснований для принятия признания Усовым М.А. иска у суда не имеется, поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права иных ответчиков, являющихся взыскателями по исполнительным производствам в отношении Усова М.А. и имеющих требования материально-правового характера к данному лицу, удовлетворение которых возможно в том числе за счет обращения взыскания на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кибовского С. А. к Усову М. А., Плотникову Виталию, Чаенко В. А., Дмитриевой-Гайдук Т. И., Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Мищенко А. М. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов