Решение по делу № 33-1526/2020 от 25.03.2020

УИД: 04RS0007-01-2019-001628-30

№2-1544/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1526/2020

Судья Калмыкова С.С.

поступило 25 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.

судей коллегии Кушнаревой И.К. и Вагановой Е.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Алезер Менеджмент, Корп.» к Пушкаревой Екатерине Алексеевне, Ивановой Елене Владимировне, Пушкаревой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Пушкаревой Е.А., Ивановой Е.В., Пушкаревой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020г., которым постановлено:

Исковые требования«АлезерМенеджмент,Корп.» к Пушкаревой Екатерине Алексеевне, Пушкаревой Марине Владимировне, Ивановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пушкаревой Екатерины Алексеевны, Пушкаревой Марины Владимировны, Ивановой Елены Владимировны в пользу«АлезерМенеджмент, Корп.» задолженность по кредитному договору №11/0801/00000/402121 от 16.04.2011г. в размере 113 696 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 руб., всего 117 170,0 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Алезер Менеджмент, Корп.» в лице представителя Чмовж В.С. обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от 16.04.2011г., образовавшуюся за период с 16.04.2011г. по 29.07.2019г. по основному долгу в размере 214 073,0 руб., проценты и комиссии в размере 24 473,9 руб., размер уплаченной госпошлины в размере 5585,47 руб.

    Требования мотивированы тем, что 16.04.2011г. между Пушкаревой Е.А. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор ... согласно которому, заемщику Пушкаревой Е.А. был предоставлен кредит в пределах лимита кредитования в размере 226 300 руб., под 10% годовых, на 120 месяцев. 16.04.2011г. между Пушкаревой М.В. и Ивановой Е.В. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» были подписаны договоры поручительства. 26.04.2013г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и «ККГ Менеджмент Лимитед» был заключен договор об уступке права требования. 31.12.2017г. между «ККГ Менеджмент Лимитед» и компанией «Ол4ю ЛТД» заключен договор цессии, а 14.05.2018г. между компанией «Ол4ю ЛТД» и «АлезерМенеджмент,Корп.» заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору от 16.04.2011г. Истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, а также направлял уведомление и требование о погашении задолженности.

    Представитель истца Чмовж В.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Пушкарева Е.А., Пушкарева М.В., Иванова Е.В.на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков по доверенностям Хонихоев В.В. с иском банка не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать, поскольку последний платеж по договору был произведен 25.02.2012г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, ответчики Пушкарева Е.А., Иванова Е.В., Пушкарева М.В. в апелляционной жалобе просят о его отмене. В обоснование доводов указывают, что истец «Алезер Менеджмент, Корп.» не обладает лицензией по оказанию банковских услуг на территории Российской Федерации, следовательно, не имеет права быть правопреемником кредитного договора в полном объеме. С момента передачи права требования в 2013 году у цессионария возникает право требования всей суммы долга, но не уплаты его по частям до 2021 года.

На заседании судебной коллегии представитель Хонихоев В.В. действующий в интересах Пушкаревой Е.А., Ивановой Е.В., Пушкаревой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что банк незаконно передал свои права по кредитному договору организации, которая не имеет лицензии на ведение банковской деятельности. Отметил, что судом должен был быть применен срок исковой давности.

Ответчики Пушкарева Е.А., Иванова Е.В., Пушкарева М.В., представитель истца «Алезер Менеджмент, Корп.» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2011г. ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Пушкарева Е.А. заключили договор кредитования счета № ... по условиям которого Пушкаревой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 226300,0 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 10% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не отрицается заемщиком. Однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.

16.04.2011г. между банком и Пушкаревой М.В., Ивановой Е.В. заключены договоры поручительства, № ... и ... соответственно.

Условиями договора кредитования счета, с заемщиком Пушкаревой Е.А. оговорена возможность передачи банком полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д. 6-7).

Установлено, что 26.04.2013г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и «ККГ Менеджмент Лимитед» был заключен договор об уступке права требования. 31.12.2017г. между «ККГ Менеджмент Лимитед» и компанией «Ол4ю ЛТД» заключен договор цессии, а 14.05.2018г. между компанией «Ол4ю ЛТД» и «АлезерМенеджмент,Корп.» заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору от 16.04.2011г.

01.08.2018г. в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования истцу.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом задолженность по основному долгу, образовавшемуся за период 16.04.2011 по 29.07.2019г. составляет 214 073,0 руб., задолженность по процентам, образовавшихся за период 16.04.2011г. по 26.04.2013г., составила 24 473,90 руб., всего размер задолженности составил 238546,90 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 и 382 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, наличие у истца права требования, переданного по договору цессии, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец «Алезер Менеджмент, Корп.» не обладает лицензией по оказанию банковских услуг на территории Российской Федерации, следовательно, не имеет права быть правопреемником кредитного договора в полном объеме подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требований от 6 апреля 2011 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 5.5 договора кредитования заключенного 16.04.2011г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Пушкарева Е.А. следует, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по заключенному договору третьему лицу.

Вопреки доводам жалобы о том, что с момента передачи права требования в 2013 году у цессионария возникает право требования всей суммы долга, но не уплаты его по частям до 2021 года согласно п.1.2 договора об уступке прав (требований) № 363 от 26.04.2013 г. требования цедента к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности существующей в момент передачи прав, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:             В.Н. Базаров

Судьи коллегии:                 И.К. Кушнарева

                                                                                                                  Е.С. Ваганова