Решение по делу № 22-1760/2023 от 13.03.2023

Судья Мошкова Л.В. дело № 22-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун С.А., с участием:

- прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного Катрецкого В.А. посредством видео-конференц-связи,

- защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова А.А. на приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Катрецкий В.А, 11 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 22.01.2020 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 20.08.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

- 11.02.2021 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.02.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Катрецкому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Катрецкому В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Катрецкому В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы защитника Иванова А.А., выслушав осужденного Катрецкого В.А. и его защитника – адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Катрецкий В.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Катрецкий В.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Катрецкого В.А. – адвокат Иванов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению, поскольку, по мнению защитника, назначенное Катрецкому В.А. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что после отбытия наказания и освобождения из исправительной колонии по предыдущему приговору Катрецкий В.А. устроился на работу, осуществляет помощь общественным организациям, по месту жительства характеризуется положительно, ссылается на отсутствие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Автор жалобы считает, что в отношении его подзащитного возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины в предъявленном обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Катрецкого В.А. в незаконном хранении без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, в обоснование чего привел показания самого подсудимого, свидетелей обвинения, протокол следственного действия, заключения экспертов, материалы доследственной проверки, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- признательные показания подсудимого Катрецкого В.А. в судебном заседании, подробно пояснившего обстоятельства приобретения, хранения, последующего изъятия сотрудниками полиции после его задержания в ходе личного досмотра наркотического средства «соль»;

- данные в ходе дознания и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показания:

- свидетелей ФИО7 и ФИО8 - оперативных сотрудников ОКОН МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по обстоятельствам задержания и доставления в отдел полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Катрецкого В.А., дальнейшего проведения его личного досмотра с участием понятых, в ходе которого у него обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое, согласно пояснений Катрецкого В.А., он приобрел и хранил для личного употребления;

- свидетелей ФИО9 и ФИО10, по обстоятельствам их участия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА понятыми в ходе личного досмотра Катрецкого В.А. сотрудниками полиции, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором, со слов Катрецкого В.А., находилось наркотическое средство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для его личного употребления;

- письменные доказательства:

- протокол об административном задержании Катрецкого В.А., согласно которому задокументирован факт его личного досмотра, обнаружения и изъятия у него в присутствии понятых наркотического средства, спиртовых смывов с рук;

- заключения экспертов, согласно выводам которых определен точный первоначальный вес и наименование изъятого в ходе личного досмотра Катрецкого В.А. наркотического средства – производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено наличие следовых количеств наркотического средства на смывах с рук Катрецкого В.А.;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятое у Катрецкого В.А. наркотическое средство, салфетки со смывами с рук Катрецкого В.А. и контрольный образец.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Катрецкого В.А. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Катрецким В.А. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Катрецкого В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения Катрецкого В.А., следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании, свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе дознания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, они согласуются с протоколами доследственной проверки и следственных действий, иными письменными положенными в основу приговора доказательствами. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Данных о том, что подсудимый в указанных показаниях оговаривает себя, а свидетели стороны обвинения оговаривают Катрецкого В.А., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы административного задержания Катрецкого В.А., следственных действий в ходе дознания, заключения экспертов, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации дознавателем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела и о применении ими незаконных методов задержания Катрецкого В.А., ведения дознания к осужденному и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в предоставлении на экспертизу именно того вещества и предметов, которые изымались у Катрецкого В.А. в ходе его административного задержания, выводах экспертов, - не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Катрецкий В.А. был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Катрецкого В.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Катрецкому В.А. наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Катрецкому В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности виновного, суд принял во внимание, что Катрецкий В.А. не женат, по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в деятельности общественной организации по защите животных, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», имеет судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены выводы заключения комиссии экспертов, согласно которым Катрецкий В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, выявляет и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от стимуляторов, каннабиноидов средней стадии (наркомания), в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд признал смягчающими наказание Катрецкого В.А. обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

О наличии каких-либо иных данных о личности или смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Катрецкому В.А. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В связи с чем, утверждения стороны защиты о недостаточном учете судом данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом мотивировано, при этом срок наказания Катрецкому В.А. определен судом не в максимальных в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Катрецкого В.А., а поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, оправдывающие цели и мотивы совершенного преступления, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Катрецкого В.А. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд при избрании Катрецкому В.А. наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку Катрецкий В.А. ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии у него рецидива преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Катрецкому В.А. более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, то есть по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание, назначенное Катрецкому В.А., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Катрецкого В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: