Решение по делу № 33-16923/2016 от 07.12.2016

Судья Кузнецова С.А.                            №33-16923/2016                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года               г.Красноярск                                    

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Попова Н.Н.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петровской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петровской Л.А.,

    на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Петровской ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тинкофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судья

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к Петровской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец и ответчик Петровская Л.А., заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просил взыскать общую сумму долга в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петровская Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания нестойки отказать.

Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.

Считает, что способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с этим просит неустойку в виде штрафов в размере 9058,90 рублей снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Просит взыскать с банка штраф в соответствие с ФЗ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, судья оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, устанавливаемым банком в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается анкетой-заявлением ответчика на оформление кредитной карты, выпиской но номеру договора кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по номеру договора, расчетом долга, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком в сумме <данные изъяты>, указан в заключительном счете.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по договору кредитной карты ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заёмщика задолженности по договору кредитной карты.

Доводы жалобы о том, что права Петровской Л.А. нарушены заключением договора стандартной формы, являются несостоятельными поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с Петровской Л.А. в индивидуальном порядке.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы жалобы о несоразмерности последствиям нарушенного права взысканной суммы штрафных процентов в размере <данные изъяты>., судебная коллегия считает, что данный размер подлежащих взысканию штрафных процентов, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу, договорных процентов, а также принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и компенсационный характер данной меры ответственности, снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Л.А. - без удовлетворения.

Судья: