Решение по делу № 2-12127/2014 от 29.08.2014

№ 2-12127/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Роженцовой А.Н.,

с участием представителя истца Котуновой Е.Я. – ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котуновой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котунова Е.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор №№ на сумму 1 133 500 рублей, по условиям которого на нее возлагалась обязанность заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование» и уплатить страховую премию в размере 133 500 рублей. Сумма страховой премии была списана с ее счета в день заключения кредитного договора. Считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, поскольку получение кредита было возможно только при условии заключения договора страхования, и именно в тех страховых компаниях, которые были указаны Банком, что нарушает ее права, как потребителя банковских услуг.

Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование; взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» уплаченную страховую премию в размере 133 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 478 рублей 90 копеек, неустойку – 48 060 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Котунова Е.Я. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО8. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ОАО «Альфа-Банк», третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котуновой Е.Я. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор №, по условиям которого Котуновой Е.Я. был предоставлен кредит сроком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 133 500 рублей под 23,97% годовых.

Из представленного в материалы дела типового бланка Анкеты-заявления на получение «Кредита наличными» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котунова Е.А. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» как в кредитную организацию, целью ее обращения являлось получение кредита (л.д. 7).

На основании указанной Анкеты-заявления Банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом условия кредитования, изложенные в названной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается.

Так в разделах Анкеты-заявления «Ваши личные среднемесячные доходы» и «Заявление» содержится машинописный текст, согласно которому заемщик изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование», просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, и перечислить сумму страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по указанным в анкете реквизитам. Страховая премия определена в сумме 133 500 рублей и была включена в сумму кредита (л.д. 7, 8).

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истицей жизни и здоровья и подписанием/заключением истицей в день заключения кредитного договора договора личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Из содержания Договора страхования по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что данный договор страхования между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфа-Страхование» и Котуновой Е.Я. заключен в обеспечение возврата кредита по кредитному договору, страховая сумма установлена в пределах размера фактической задолженности Страхователя (Застрахованного) перед Банком по кредиту выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного» указан Банк, по риску «установление инвалидности 1-й группы» - Страхователь/Застрахованный. Данный договор страхования подписан Страховщиком-координатором - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Страховщиком - ОАО «Альфа-Страхование», подпись Страхователя/Застрахованного отсутствует (л.д.11).

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк не вправе был требовать от заемщика Котунову Е.Я. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истицы реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истицы, фактически являлось условием выдачи ей кредита Банком, без соблюдения этого условия Котунова Е.Я. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия Банка по навязыванию истице Котуновой Е.Я. услуги по страхованию являются нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Котуновой Е.Я. и ОАО «Альфа-Банк» в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Котуновой Е.Я. в счет уплаченной страховой премии денежную сумму в размере 133 500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка» начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составит 2 608 рублей 69 копеек (133 500 х 82 дн. / 360 дн. х 8,25%).

Учитывая положениям ч. 3 ст. 196 ГПК, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Котуновой Е.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 060 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих дату получения претензии ОАО «Альфа-Банк» стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает ссылку представителя истца в судебном заседании на имеющийся в материалах дела ответ Банка на направленную в его адрес претензию истицы (на л.д. 12), поскольку данный ответ не содержит сведений ни о дате претензии истицы, ни о дате получения данной претензии, ни о дате самого ответа на претензию. Кроме того, из данного ответа достоверно не следует, что он дан Котуновой Е.Я., поскольку данный ответ не содержит указания на фамилию адресата, адрес его места жительства, № кредитного договора и его дату.

В связи с чем период просрочки надлежит исчислять с даты обращения истицы Котуновой Е.Я. в суд с настоящим иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает оснований для возложения на ОАО «Альфа-Банк» обязанности по уплате неустойки, в связи с чем отказывает Котуновой Е.Я. в удовлетворении указанных требований.

При этом суд отмечает, что сторона истца не лишена возможности при предъявлении надлежащих доказательств, либо за иной период предъявить требование о взыскании неустойки.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Котуновой Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Котуновой Е.Я. в сумме 68 489 рублей 45 копеек (133 500 + 2 478,90 + 1 000) х 50%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 119 рублей 58 копеек (133 500 + 2 478,90) – 100 000) х 2% + 3 200 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котуновой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 30.05.2014 года, заключенного между Котуновой <данные изъяты> и ОАО «Альфа-Банк» в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Котуновой <данные изъяты> в счет уплаченной страховой премии денежную сумму в размере 133 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 489 рублей 45 копеек, а всего 205 468 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя Котуновой Е.Я. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 119 рублей 58 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.