Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6303/2024 от 09.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-6303/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                        30 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 июня 2015г., вынесенное в отношении Федорова Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 июня 2015г., оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июля 2015г., Федоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В., действующая в интересах Федорова В.Г. на основании доверенности, просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Согласно представленным мировым судьей материалам, дело № 5-879/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В.Г. уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Федорова В.Г. производства по делу об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 11 мая 2015 года в 18 час. 00 мин. на ул.Иволгинская, д.18А, в г.Улан-Удэ Республики Бурятия Федоров В.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Своими действиями Федоров В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Федорова В.Г. установлены мировым судьей на основании перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление судьей районного суда установлено, что меры обеспечения производства по делу применены к Федорову В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В отношении Федорова В.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения. С результатом освидетельствования Федоров В.Г. согласился, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Федорова В.Г. состава административного правонарушения.

Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении и решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление, выводами, не имеется.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Федорова В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.

Вопреки приведенным в жалобе доводам о формальном рассмотрении дела, а именно о том, что в постановлении не указано какой пункт Правил дорожного движения нарушен Федоровым В.Г., не отражены признаки опьянения, сведения о поверке прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Федорова В.Г. на состояние алкогольного опьянения, отсутствует информация о разъяснении Федорову В.Г. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и права не согласиться с его результатом, оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых мировым судьей было установлено наличие события и состава административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы защитника о том, что Федорову В.Г. не разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу.

Оснований полагать, что Федоров В.Г., выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.

Факт управления Федоровым В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе показания свидетеля, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Федорова В.Г., инспекторов ДПС, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, которые обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, привлеченный в качестве понятого при проведении административной процедуры в отношении Федорова В.Г., подтвердил свое участие при осуществлении процессуальных действий.

Отсутствие в числе исследованных доказательств рапорта инспектора ДПС не свидетельствует о неполном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Федорова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Федоров В.Г. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления спустя более девяти лет с момента его вынесения, что при уничтожении дела привело к невозможности проверки доводов заявителя и непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Кроме того, как следует из содержания судебных актов Федоров В.Г. присутствовал в судебных заседаниях судебных инстанций, не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении в момент указанных событий, указывал на управление транспортным средством иным лицом, которым совершено дорожно-транспортное происшествие, вину за которое Федоров В.Г. взял на себя.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Федорова В.Г. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 июня 2015г., решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июля 2015г., вынесенные в отношении Федорова Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федорова В.Г. – Шуваевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина