Решение по делу № 2а-3968/2019 от 15.07.2019

УИД 61RS0022-01-2019-005828-51

№ 2а-3968/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи          Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Сорокиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ФССП по Ростовской области Проценко Геннадию Викторовичу о признании бездействия незаконным,

заинтересованные лица ООО УК «ЖКО», РОО «Правовая    защита потребителей», Гуров Евгений Васильевич, Администрация    «Управление муниципальной    инспекцией» г.Таганрога, Юсупова    Екатерина Витальевна, Григорьев    Виталий    Савельевич, ИФНС г.Таганрога, Кумейко    Наталья Викторовна, МУП «Управление    Водоканал», Жирнова    Анна Валентиновна, Гамалий    Светлана Сергеевна, Гамалий Олег Николаевич, Данилевская Наталья Львовна, Емельянова Любовь Г еннадьевна, Алехин Виталий Леонидович, Белова Анна Витальевна, Михалев Михаил Викторович, Трегубенко Татьяна Дмитриевна, ООО «ЮГ-2000», Ишкова Ольга Владимировна, Михалева Наталья Марксовна, Демиденко Людмила Владимировна, Абраменко Оксана Юрьевна,

у с т а н о в и л:

Административный истец ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратился в суд с иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ФССП по Ростовской области Проценко Г.В. о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что Таганрогского городского отдела УОССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство № от <дата> в отношении ООО «УК «ЖКО», взыскателями по которому являются РОО «Правовая    защита потребителей», Гуров Е.В., Администрация    «Управление муниципальной    инспекцией» г.Таганрога, Юсупова    Е.В., Григорьев    В.С., ИФНС г.Таганрога, Кумейко    Н.В., МУП «Управление    Водоканал», Жирнова    А.В., Гамалий С.С., Гамалий О.Н., Данилевская Н.Л., Емельянова Л.Г., Алехин В.Л., Белова А.В., Михалев М.В., Трегубенко Т.Д., ООО «ЮГ-2000», Ишкова О.В., Михалева Н.М., Демиденко Л.В., Абраменко О.Ю., ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по следующим исполнительным листам: <данные изъяты>

<дата> исх. № ОАО ТКЗ «Красный котельщик» направило заявление обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО УК «ЖКО». 28.06.2019г. получено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Ранее 02.04.2019г. взыскателем в адрес УФССП по Ростовской области в г. Таганроге уже направлялись заявления (исх. №) о возбуждении исполнительного производства, с просьбой обратить взыскание на денежные средства должника, поступающие на счетах ООО «ИВЦ» в рамках агентского договора в пределах задолженности.

<дата>., <дата>, <дата>. взыскателем в адрес УФССП по Ростовской области в г. Таганроге также были направлены заявления с просьбой о наложении ареста на имущество должника, в том числе на расчетные счета, а также на всю имеющуюся дебиторскую задолженность, на которые ответов не получено.

Взыскателем в адрес УФССП по Ростовской области в г.Таганроге были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № от <дата>., исх. № от <дата>., исх. № от <дата>.), начальника УФССП по РО (исх. № от <дата>.).

Судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ООО «ИВЦ» постановление об обращении взыскании на право требования денежных средств должника. Однако денежные средства от ООО «ИВЦ» перечислены с апреля 2018г. в размере <данные изъяты> руб.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Проценко Г.В., выразившееся в неисполнении заявления взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незаконным, нарушающим права ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Обязать судебного пристава-исполнителя Проценко Г.В. вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в целях исполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Проценко Г.В., также являющийся административным ответчиком, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что <дата> году и <дата> вынесены постановления в рамках сводного исполнительного производства об обращении взыскания на имущественные права должника. Постановление от 31.05.2018г. были получены генеральным директором ООО «ИВЦ» ФИО21 <дата>. Об этом известно взыскателю - ОАО ТКЗ «Красный котельщик», так как представитель знакомился с материалами дела, снимал копии. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 228 КАС РФ обжалованию по административному делу подлежит действие или бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из представленных материалов сводного исполнительного производства на исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное <дата>., поступившее на исполнение 23.01.2018г. Одним из взыскателей по данному производству является административный истец ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», должником – ООО «УК «ЖКО».

31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Рогачевой П.П. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в ООО «ИВЦ», за исключением денежных средств перечисляемых ресурсоснабжающими организациями и средств, предназначенных на оплату услуг ООО «ИВЦ».

Данное постановление получено на руки директором ООО «ИВЦ» 4.12.2018г.

27.07.2018г. № был дан ответ на обращение ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» №-ПО от 28.06.2018г. в котором сообщалось о предпринятых в рамках исполнения мерах и о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

27.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, по возбужденным исполнительным производства, взыскателем по которым является ООО «УК «ЖКО».

28.11.2018г. № по результатам обращения ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» № от 23.11.2018г. было дано заключение о результатах проверки исполнения судебных актов, где указано, что обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника до 31.05.2018г. отсутствовала возможность, по причине невозможности ее разграничения с иными поступающими на счет ООО «ИВЦ» денежными средствами, а также сообщено о предпринятых мерах принудительного исполнения.

7.02.2019г. № был дан ответ на жалобу ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» №-ПО от 6.02.2019г., в котором взыскателю разъяснялась очередность погашения долгов, а также сообщалось о вынесении постановления от 31.05.2018г. об обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе и на дебиторскую задолженность.

Административный истец настаивает на признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Проценко Г.В., выразившееся в неисполнении заявления ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на имущественные права должника, в том числе и на дебиторскую задолженность в ООО «ИВЦ».

И поскольку необходимая правовая совокупность по настоящему административному иску отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

Все необходимые меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущественные права должника, предусмотренные законом, в рамках сводного исполнительного производства были предприняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ФССП по Ростовской области Проценко Геннадию Викторовичу о признании бездействия незаконным, выразившееся в неисполнении заявления взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «УК «ЖКО» в рамках сводного исполнительного производства №11936/18/61076-СД – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий             Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 г.