Решение по делу № 2-85/2017 (2-3200/2016;) от 06.09.2016

Дело № 2 - 85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре А.И. Андриановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2017 по исковому заявлению Непубличного Акционерного Общества «Росдорснабжение» к Гордеец О. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НАО «Росдорснабжение» обратился в суд с данным иском к Гордеец О. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов. В обоснование своих доводов указав, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>, сроком возврата до <дата> <дата>. к договору займа от <дата>., между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н согласно которого был снижен размер процентной ставки за пользование займом до <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив данные денежные средства на счет ответчика Гордеец О.Г. <дата>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>., однако ответчик обязательства, взятые на себя по договору обязательства по возврату долга не исполняет в установленные в договоре сроки, истец направил ему <дата>. требование о возврате долга, в связи с чем, истец просит суд взыскать в их пользу с Гордеец О.Г. сумму долга по договору займа денежных средств <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель НАО «Росдорснабжение» Бурмак М.К. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, указав в судебном заседании, что в материалы дела представлено платежное поручение, заверенное банком, в котором указано назначение платежа, ответчик не отрицал фактически принятие данных денежных средств, кроме того, в материалах дела имеются заключения судебных экспертиз, которыми подтверждено, что подпись в спорных договорах поставлена ответчиком, в связи с чем, просил суд взыскать с Гордеец О.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гордеец О.Г., в присутствии его представителя Мошкович Е.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что он, Гордеец О.Г. данный договор и дополнительное соглашение к нему не подписывал. Требования суда в повторной технической экспертизе исследования подписи, назначенной судом, исполнены не были, выводы содержащиеся в экспертизах противоречивы, при ее проведении ответчик не присутствовал и о ее проведении не был уведомлен, в нарушение п. 3 ст. 84 ГПК РФ. Кроме того, ответчик указал, что из двух представленных истцом документов один фальшивый, в договоре от <дата>. ответчика указаны не действительные данные паспорта, в 4 разделе договора наименование банка не верно указано, принадлежащий счет открыт в Приморском банке, ИНН не принадлежит ответчику, все доказательства были сфальсифицированы, в связи с чем, поскольку в материалах дела содержаться противоречащие друг другу заключения, требуется получить объективную оценку спорным документам, просили суд назначить повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования НАО «Росдорснабжение», подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. между ЗАО «Росдорснабжение» и Гордеец О.Г. был заключен договор займа денежных средств <номер> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).

По условиям, договора займа <номер> от <дата>. заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа до <дата> За пользование суммой займа заемщик ежемесячно, согласно п.1.2, 2.1 (л.д.10) выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> Проценты за пользование займом начисляются начиная с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа, т.е. до «<дата>.(л.д.10).

<дата> между ЗАО «Росдорснабжение» и Гордеец О.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств <номер> от <дата>., согласно которого были внесены изменения в п.п. 1.2 и 2.1 указанного договора договору займа денежных средств <номер> от <дата>., а именно изменен процент подлежащих к выплате годовых с <данные изъяты> (л.д.11).

Факт получение ответчиком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения <номер> от <дата>., согласно которого ЗАО «Росдорснабжение» перевел на счет Гордеец О. Г. в счет оплаты по договору денежного займа <номер> от <дата>. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12) а так же не отрицался ответчиком в ходе разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Гражданско-процессуальным кодексом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Ответчик Гордеец О.Г. свои обязательства по договору займа денежных средств <номер> от <дата>. и дополнительному соглашению от <дата>. к договору займа денежных средств <номер> от <дата>. в части возврата займа и оплаты процентов не выполнил, в ходе судебного заседания доказательств исполнения обязательства суду не представлено.

Требование о возврате долга было направлено ответчику Гордеец О.Г. <дата>. (л.д.13, 31-32), от имени конкурсного управляющего НАО «РДС» Владимирова С.В. с требованием о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась подлинность его подписи, в представленных истцом суду договоре займа денежных средств <номер> от <дата>. и дополнительном соглашении от <дата>. к договору займа денежных средств <номер> от <дата>., Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по данному делу была назначена технико - криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭкс» (л.д. 60-61).

Из заключения ООО «КримЭкс» от <дата> <номер> следует, что подпись от имени Гордеец О.Г. в договоре денежного займа от <дата> выполнена Гордеец О.Г. Подпись от имени Гордеец О.Г. в дополнительном соглашении от <дата> к договору займа от <дата> <номер> выполнена не Гордеец О.Г., а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 66-70).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.,по делу была назначена дополнительная комплексно - комиссионная экспертиза с привлечением экспертов в области почерковедения и технического исследования документов, проведение экспертизы поручено специалистам- экспертам ГУ «Лабаратория судебных экспертиз».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было разрешено ходатайство эксперта о применении разрушающих методов исследования от <дата>. о предоставления документов - образцов, с уточнением вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Из поступившего в адрес суда Заключения экспертов ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» <номер> от <дата>. следует, что подпись от имени Гордеец О.Г. в договоре денежного займа от <дата>., заключенном между Гордеецом О.Г. и ЗАО «Росдорснабжение» в лице генерального директора Чевелева С.В. (далее договор), выполнена рукописным способом, пишущим прибором – шариковой ручкой (материал письма - паста для шариковых ручек). Подпись от имени Гордеец О.Г. в договоре выполнена без предварительной технической подготовки, а именно, для ее выполнения не использовали такие приемы, как копирование, передавливание, обводку на просвет. Подпись от имени Гордеец О.Г., изображение подписи от имени Чевелева С.В. в Договоре были выполнены после выполнения печатного текста (включая линейки) (л.д. 174-180).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» <номер> от <дата>., отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения (л.д.173), следовательно, с ответчика Гордеец О.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размер <данные изъяты> рублей.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование займом из расчета по договора займа <номер> от <дата>., заключенному между ЗАО «Росдорснабжение» и Гордеец О.Г. и дополнительному соглашению к договору займа денежных средств <номер> от <дата>., заключенному <дата>., согласно которого были внесены изменения в п.п. 1.2 и 2.1 указанного договора договору займа в части процентов за пользование займом с <данные изъяты> следует, что сумма процентов за период просрочки с <дата> по <дата>. составила <данные изъяты> рублей.

Суд признает верным расчет задолженности истца по процентам (л.д.4), поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, доказательств неверности и необоснованности расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа<номер> от <дата>., и дополнительному соглашению к договору займа денежных средств <номер> от <дата>., заключенному <дата>., процентов за пользование займом законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с <дата>. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает верным, расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, доказательств неверности и необоснованности расчета, либо иного расчета ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, Определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>., по ходатайству представителя НАО «Росдорснабжение», истцу была предоставлена отсрочка уплаты го.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Росдорснабжение» к Гордеец О. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гордеец О. Г. в пользу НАО «Росдорснабжение» задолженность по договору займа <номер> от <дата>., и дополнительному соглашению к договору займа денежных средств <номер> от <дата>., от <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме

Взыскать с Гордеец О. Г. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 11.10.2017г.

Судья И.Н. Мошкина