Решение по делу № 11-1/2018 от 21.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Бохан                                      ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе судьи Бутуханов А.В., при секретаре Шантановой И.Р., рассмотрев дело №№ по частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье судебного участка №130 Боханского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 23408,80 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 451,13 руб. со Скачкова А.Л.

Определением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины возвращено заявителю ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ», в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что заемщиком было дано согласие об уступке прав требования третьим лицам. В главе 24 ГК РФ, регламентирующей правоотношения при перемене лиц в обязательствах в качестве последствия, влекущего отсутствия сведений свидетельствующих о том, что должник был уведомлен об уступке долга, указывается на то, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ч.3 ст.382 ГК РФ). Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к заявителю.

В судебное заседание заявитель частной жалобы представитель ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы не явился.

Учитывая надлежащее извещение заявителя, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления, поскольку надлежащих документов, подтверждающих направление уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Скачкова А.Л. заявителем представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и должником Скачковым А.Л. заключен договор займа № на сумму 14 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

30.06.2016г. между заемщиком ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому заявитель принял на себя в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Согласно п.1.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не противоречит закону, не нарушает условий договора займа.

Выводы мирового судьи о том, что в адрес должника не направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» основаны на ошибочном толковании положений ст.ст.382, 385 ГК РФ. Не направление должнику уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о недействительности договора уступки. Кроме того, сам по себе факт наличия либо отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» удовлетворить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Судья Боханского районного суда                                А.В.Бутуханов