Решение по делу № 33-3724/2014 от 02.04.2014

Дело № г.

Судья: Павлова И.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Батеневой Н.А., Зверинской А.К.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «29» апреля 2014 года гражданское дело по иску Котельниковой И. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» и Котельниковой И.В. на решение Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Зарыповой А.А., поддержавшей доводы жалобы банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные с банковского счета истицы денежные средства в размере <000> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <000>, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <000> руб., компенсацию морального вреда в размере <000> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <000> руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком публичный договор на открытие банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке списал со счета истицы <000> руб. <000> коп., якобы для погашения долга по кредитной карте, однако долга на момент списания не существовало. ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику претензию, просила возвратить деньги, но ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на претензию, в которой банк отказал в удовлетворении требований потребителя, что явилось причиной обращения с данным иском в суд.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года исковые требования Котельниковой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Котельниковой И.В. <000> руб. <000> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <000> руб. <000> коп. – компенсацию морального вреда, <000> руб. <000> коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <000> руб. <000> коп. – расходы на оплату услуг представителя, а всего <000> руб. <000> коп.

Суд так же взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <000> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котельниковой И.В. было отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит в части удовлетворенных исковых требований решение суда отменить. Апеллянт считает, что судом применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению к спорным отношениям. Истец не предоставил доказательств незаконности списания банком денежных средств со счета дебетовой карты для погашения имевшейся задолженности. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» недействительным без соответствующих исковых требований.

Апеллянт не согласен с позицией суда о том, что выраженное в заявлении согласие истца с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты не может быть расценено как достижение согласия между сторонами по списанию банком денежных средств со счета в безакцептном порядке. Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет своими правами и не совершал действий по закрытию счета, что препятствовало своевременному возврату денежных средств.

Также, апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что в действиях банка отсутствует вина, права истца не были нарушены. Не согласен банк так же с размером взысканной с него государственной пошлины.

С указанным решением не согласилась так же Котельникова И.В., поскольку суд должен был взыскать с ответчика штраф от суммы, выплаченной истцу уже после обращения в суд. Так же выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, который она оценивает в <000> руб., а так же с размером расходов на представителя, который составил <000> руб.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России. Рассмотрев указанное заявление, ответчик выдал истцу дебетовую карту с номером счета карты: №.

«ДД.ММ.ГГГГ года с указанного счета без распоряжения истца ответчиком было осуществлено списание денежных средств, в размере <000> руб., в счет погашения задолженности истца, образовавшейся ранее по другой кредитной карте истца.

В этот же день истцом были внесены денежные средства том же размере для погашения той же задолженности, образовавшейся по кредитной карте.

Истец предъявлял ответчику претензии относительно необоснованного списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., однако денежные средства в размере <000> руб. ответчик возвратил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в суд доказательств заключения между банком и клиентом договора, предусматривающего право банка без распоряжения клиента списывать денежных средств, находящиеся на счете клиента. Придя к такому выводу, а так же с учетом добровольного возврата ответчиком денежных средств истцу до вынесения решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суду следовало взыскать штраф, в том числе от суммы <000> руб., выплаченных банком после обращения в суд, основаны на неправильном толковании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа только от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом не присуждалась в пользу истца сумма <000> руб., у него не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа от данной суммы.

Указанная позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, не является основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на необоснованное снижение размера расходов на представителя, является ошибочной, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств незаконности списания банком денежных средств со счета дебетовой карты, основан на неправильном толковании норм права, а так же противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Иное возможно только в случаях, установленных пунктом 2 указанной статьи. Следовательно, именно банк должен был представить в суд доказательства наличия между сторонами договора, позволяющего банку осуществлять списание без распоряжения клиента. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не обоснована, поскольку данный пункт позволяет банку списывать денежные средства без дополнительного акцепта, только «если договором по счету данное условие предусмотрено» (л.д. 128-об.).

Не обоснована и ссылка ответчика на пункт 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», поскольку суду не представлено доказательств согласования данных условий с истцом. Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомлен и согласен с иными условиями – Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО (л.д. 22-об), которые суду так же не представлялись.

Кроме того, Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» утверждены ДД.ММ.ГГГГ и действуют с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), а следовательно, истец не мог с ним ознакомиться и согласиться ранее, в том числе при получении кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что судом применен нормативно-правовой акт, неподлежащий применению, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а так же об отсутствии вины банка, необходимой для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, в силу требований п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не обращался к ответчику с заявлением о возврате карты и закрытии счета, являются надуманными, поскольку нарушение прав истца возникло в результате неправомерного безакцептного списания денежных средств ответчиком, обязанность по возврату которых возникла у ответчика и должна была быть им исполнена без каких-либо дополнительных действий и заявлений со стороны истца.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом государственной пошлины основано на неправильном толковании норм права, поскольку истцом помимо требований имущественного характера, размер госпошлины по которым в данном случае составляет <000> руб., было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае в размере <000> руб.), а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Следовательно, судом верно определен размер государственной пошлины в общей сумме <000> руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от «05» февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Котельниковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи