Решение от 24.09.2020 по делу № 2-925/2020 от 09.01.2020

УИД 19RS0001-02-2020-000103-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                     Дело № 2-925/2020

Абаканский городской суд республики Хакасия в г. Абакане в составе

председательствующего судьи Кондратенко О.С.,

при секретаре Старцевой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц- связи гражданское дело по исковому заявлению Мелихова А.В. к Милованцевой Т.А. о взыскании убытков,

с участием представителя истца Востриковой М.С., представителя ответчика Чешуевой Т.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов А.В. обратился в суд с иском к Милованцевой Т.А. о взыскании убытков, указывая на то, что 05.04.2013 истец приобрел у ответчика автомобиль TOYOTA Camry 2011 года выпуска, № двигателя №, впоследствии проданный Ватлиной Е.В. На момент приобретения автомобиля, истец сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2019, с Мелихова А.В. в пользу Ватлиной Е.В. взысканы убытки в размере 805 000 рублей. При рассмотрении данного дела было установлено, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был вынесен судебный акт от 26.12.2013, о взыскании с Науменко М.Н. в пользу ОАО «Банк «Открытие» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry 2011 года выпуска, № двигателя №, Впоследствии указанный автомобиль Науменко М.Н. продал Милованцевой Т.А., которая затем продала истцу, а тот в свою очередь –Ватлиной Е.В. На основании чего, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 816 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 363 рублей.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Науменко М.Н.

В судебном заседании представитель истца Вострикова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что истцу был передан автомобиль, находившийся в залоге у банка, в связи с чем истец понес убытки. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чешуева Т.С., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении требований, суду пояснила, что невозможно применить положения ст.15 ГК РФ для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размере, а также причинную связь между этими двумя элементами. При этом размер убытков, не может превышать стоимость автомобиля, указанную в данном договоре в размере 10 000 рублей, поскольку стороны свободны в заключении договора и в соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом стороны не связаны рыночной стоимостью передаваемого имущества. При рассмотрении дела Бийским городским судом в решении от 18.06.2019г. было установлено. Что договор купли-продажи между Мелиховым и Ватлиной был исполнен сторонами, Ватлина оплатила Мелихову стоимость автомобиля в размере 840 000 рублей и поставила автомобиль на учет. По решению суда Мелихов обязан возместить убытки Ватлиной в размере 805 000 рублей, судебные расходы в размере 11 250 рублей. По договору купли-продажи между Милованцевой и Мелиховым, Милованцева получила денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом, по необоснованному мнению истца, должна возместить убытки, причиненные неправомерным заключением договора в размере 816 250 рублей.

Истец Мелихов, ответчик Милованцева Т.А., третье лицо Науменко М.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются конверт, почтовое уведомление.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено судом, на основании договора купли продажи от 05.04.2013 Мелихов А.В. приобрел у Милованцевой Т.А. автомобиль TOYOTA Camry 2011 года выпуска, № двигателя №.

02.11.2013 Мелихов А.В. продал автомобиль TOYOTA Camry 2011 года выпуска, № двигателя № Ватлиной Е.В., о чем имеется договор купли-продажи автомобиля.

Согласно ПТС №, первоначальным собственником спорного автомобиля является Науменко М.Н., который продал данный автомобиль Милованцевой Т.А., в дальнейшем она продала автомобиль Мелихову А.В., он свою очередь Ватлиной Е.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.06.2018, в погашение задолженности по кредитному договору от 30.09.2011 №, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Науменко М.Н., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль принадлежащий Ватлиной Е.В.- TOYOTA Camry 2011 года выпуска, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2019, с Мелихова А.В. в пользу Ватлиной Е.В. взысканы убытки в размере 805 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей.

При рассмотрении данного дела было установлено, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был вынесен судебный акт от 26.12.2013, о взыскании с Науменко М.Н. в пользу ОАО «Банк «Открытие» задолженности по кредитному договору от 30.09.2011 в сумме 763000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry 2011 года выпуска, № двигателя №, путем его продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 634 400 рублей.После вступления решения суда в законную силу, Банку выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль марки TOYOTA Camry 2011 года выпуска, № двигателя №, принадлежащий Науменко М.Н. и являющийся предметом залога по обеспечению кредитного договора, был продан залогодателем без согласия залогодержателя.

В данном случае лицом, причинившим истцу убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, является ответчик по делу Мелихов А.В., поскольку именно он продал Ватлиной Е.В. автомобиль, находящийся в залоге.

На основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10.09.2019, решение Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2019- оставлено без изменения.

16.10.2019 судебным приставом УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мелихова А.В. на основании судебного акта №, о взыскании с Мелихова А.В. денежных средств в сумме 816 250 рублей.

19.02.2020 судебным приставом УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Мелихова А.В., в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как предусмотрено п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что Мелихов А.В. понес убытки в связи с тем, что приобретенный им в 2013 году автомобиль, находился в залоге у Банка по кредитному договору, заключенному с первоначальным владельцем автомобиля Науменко М.Н. При этом обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 805 000 рублей в виде стоимости изъятого автомобиля, лежит на Милованцевой Т.А., поскольку она продала истцу спорный автомобиль.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в суме 805000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11250 рублей в виде взысканной с него государственной пошлины, уплаченной Ватлиной Е.В. в рамках рассмотрения дела по ее иску к Мелихову А.В. о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма не является убытками для истца, так как 11 250 были взысканы с него как судебные расходы в рамках гражданского дела, по которому он являлся ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 28.12.2019, следует, что Мелихов А.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11363 рубля.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 250 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 805 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░