Решение по делу № 33-2428/2018 от 09.02.2018

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-2428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ворожцовой Л.К.

судей Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фанакиной Ирины Сергеевны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» к Фанакину Сергею Геннадьевичу, Фанакиной Валерии Сергеевны, Фанакиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Управляющая компания Жилищник» обратилось в суд с иском к Фанакину С.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фанакиной B.C., Фанакиной И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 23.12.2009. Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, которое согласно договору оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, а собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По состоянию на 28.02.2017 у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 28.02.2017 в размере 233 906,78 руб. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платежей ответчикам начислена пеня за период с 11.02.2012 по 30.06.2016 в сумме 126 645, 25 руб. Общая сумма задолженности составляет 360 552, 03 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 233 906, 78 руб., пени в размере 126 645,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805, 52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Жилищник» не явился, был извещен надлежаще.

Ответчики Фанакин С.Г., Фанакина B.C., Фанакина И.С. в судебное заседание не явились, были извещены по месту регистрации.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник» солидарно с Фанакина Сергея Геннадьевича, Фанакиной Ирины Сергеевны взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 28.02.2017 в размере 233 906 рублей 78 коп., пени за период с 11.05.2012 по 30.06.2016 в размере 126 645 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 52 коп.

В апелляционной жалобе Фанакина И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Судебная повестка на ее имя была направлена на адрес ее предыдущей регистрации – <адрес>, тогда как она с 2009 г. по настоящее время проживает и имеет временную регистрацию в <адрес>. О смене месте жительства она сообщала в 2016 г. судебному приставу-исполнителю и директору ООО «УК Жилищник», ее адрес и телефон также указаны ею в возражениях на судебный приказ от 19.07.2016. О состоявшемся решении она узнала только после ареста ее счетов.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором она не могла заявить, т.к. не была надлежащим образом извещена.

Оспаривая решение суда, указывает, что в квартире не проживает с момента расторжения брака ее родителями, который состоялся в 2000 г. С этого времени в квартире оставался проживать Фанакин С.Г. (ответственный квартиросъемщик). В период с 04.08.2009 по 30.08.2014 она обучалась в <...> государственном педагогическом университете на очной форме обучения, т.е. была неплатежеспособной. В период времени с 17.09.2010 по 12.07.2014 имела временную регистрацию по месту пребывания в <адрес>. С июля 2014 г. она проживала и работала в <адрес>, с 14.10.2015 по настоящее время она работает в <адрес> и имеет регистрацию по месту пребывания на срок с 17.01.2017 по настоящее время.

Ответчик Фанакина И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Жилищник» Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик Фанакин С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы согласен, просил отменить обжалуемое решение.

Ответчик Фанакина В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой многоквартирный дом № по <адрес> на основании договора управления от 01.01.2012 находится в управлении ООО «Управляющая компания Жилищник».Фанакину С.Г. на основании договора социального найма № от 23.12.2009 передана в пользование квартира по <адрес>. В качестве членов семьи ответственного нанимателя в договоре указаны его дочери - Фанакина И.С., Фанакина В.С.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Фанакин С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ - Фанакина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - Фанакина И.С.

Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, оплату за пользование жилым помещением не производили, в связи с чем за период с 01.01.2012 по 28.02.2017 образовалась задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в размере 233 906 руб. 78 коп.

В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за жилое помещение ответчикам начислена пеня за период с 11.05.2012 по 30.06.2016 в размере 126 645 руб. 25 коп.

Судебный приказ от 19.07.2016 о взыскании с Фанакина С.Г., Фанакиной И.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 277129,65 руб. был отменен определением мирового судьи от 21.12.2016 в связи с поступившими от Фанакиной И.С. возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за жилье и коммунальные услуги, а также пени, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фанакина И.С. в спорной квартире не проживает с 2000 г., не является, согласно действующему законодательству, основанием для освобождения нанимателя от оплаты долга за жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что ей подавалось в установленном порядке в управляющую компанию соответствующее заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждавших факт ее не проживания в спорном жилом помещении в указанный период, в силу чего истец обоснованно начислил плату за коммунальные услуги в полном размере.

Доказательств обращения ответчика к наймодателю по вопросу расторжения договора социального найма, а также совершения действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, не представлено, не содержит ссылок на них и в апелляционная жалоба.

Таким образом, ответчик фактически в спорный период сохраняла право пользования указанным жилым помещением, несмотря на временное отсутствие в нем.

Кроме того, обстоятельства, которыми ответчик обосновывает свое непроживание в квартире – прекращение между родителями брака в 2000 г., не являются безусловным подтверждением прекращения пользования спорной квартирой со стороны Фанакиной И.С., поскольку она оставалась зарегистрированной в этой квартире, вопрос о прекращении ее права пользования данным жилым помещением в установленном порядке не разрешался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на сою неплатежеспособность в связи с обучением не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося в спорный период совершеннолетним лицом, от уплаты жилищных и коммунальных услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы Фанакиной И.С. о нарушении судом ее права на участие в судебном разбирательстве в связи с неизвещением, так как она не проживает по месту регистрации, поскольку судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Фанакина И.С. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации – <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением, однако, оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату.

Доказательства того, что указанный адрес не является местом жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Сведениями о непроживании Фанакиной И.С. по месту регистрации, месте ее иного жительства или работы суд не располагал. Информации об ее номере телефона не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Ссылки в жалобе на то, что фактический адрес проживания ответчика в <адрес> был известен судебному приставу и истцу, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку суду указанные сведения истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона (ст. 199 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ не предусмотрено нормами материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фанакиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ворожцова Л.К.

Судьи Латушкина Е.В.

Ветрова Н.П.