Решение по делу № 2-4015/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Алтайский фонд микрозаймов» к ООО «Объединенные транспортные системы», Бондарь А.Л., Васильеву А.И о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    истец НМО «Алтайский фонд микрозаймов» (далее – Фонд) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Объединенные транспортные системы», А.Л., А.И, в котором просил взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 751 474 рублей, обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска; VIN: №; Номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: бежевый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью 350 000 руб.; автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2008 года выпуска; №; Номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: № Цвет: белый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; оценочной стоимостью 420 000 руб.; автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска; VIN: №; Номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: бежевый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; оценочной стоимостью 490 000 руб. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 260 000 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

    В обоснование иска истец указывает, что между Фондом и ООО «Объединенные транспортные системы» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Фонд передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 770 000 рублей. За пользование займом установлена плата в размере 8,5 % годовых. Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства №/П1 от     ДД.ММ.ГГГГ с Бондарем А.Л., договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым А.И., договор залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ с А.Л., договор залога №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Объединенные транспортные системы».

В настоящее время сумма задолженности по договору займа составляет 751 474 рублей. Фонд направлял заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца НМО «Алтайский фонд Микрозаймов» Афанасьева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединенные транспортные системы» Мурашко О.Р. не оспаривая размер задолженности, просил отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска; VIN: №; Номер двигателя: D4DB 7323649; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: бежевый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; оценочной стоимостью 490 000 руб., поскольку двух имеющихся автомобилей более чем достаточно для удовлетворения требований истца.

    Ответчики Бондарь А.Л., Васильев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Фондом и ООО «Объединенные транспортные системы» заключен договор займа № 3371-09-15 от 11.09.2015. По условиям договора Фонд передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 770 000 рублей. За пользование займом установлена плата в размере 8,5 % годовых. Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.

Фонд выполнил свою обязанность по передаче займа, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2015.

Заемщику и Поручителям направлялись требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору займа, однако они оставлены без исполнения.

Задолженность по договору займа № 3371-09-15 от 11.09.2015 составляет 751 474 рублей, в том числе: основной долг по займу – 632 409 руб., проценты за пользование займом – 54 674, пеня – 64 391 руб.

Суд проверил расчеты задолженности заемщика по кредитному договору, представленные истцом и находит данные расчеты верными арифметически и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора; ответчики не оспаривает данных расчетов и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены следующие договоры:

- договор поручительства №/П1 от     ДД.ММ.ГГГГ с Бондарем А.Л., согласно п.1 которого ответственность поручителя солидарная;

- договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым А.И., согласно п.1 которого ответственность поручителя солидарная;

- договор залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарем А.Л., согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Объединенные транспортные системы» по договору займа Бондарем А.Л. переданы в залог Фонду автомобили HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска; VIN: №; Номер двигателя: D4DB 7316604; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: бежевый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью 350 000 руб.; автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2008 года выпуска; VIN: №; Номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: белый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; оценочной стоимостью 420 000 руб.;

- договор залога №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Объединенные транспортные системы», согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Объединенные транспортные системы» по договору займа передан в залог автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска; VIN: №; Номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: бежевый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; оценочной стоимостью 490 000 руб.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу ст.ст. 329 - 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа фонд вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Пункты договора займа, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты пени не противоречат действующему законодательству.

Заявления о несоразмерности пени от ответчиков суду не поступало.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки явно допустимым, применение же судом первой инстанции указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора займа, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований и заявления о снижении размера неустойки от ответчиков не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, учитывая соотношение сумм - заявленной ко взыскании неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиками обязательства и не предоставление ими уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о их недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должников, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Объединенные транспортные системы», Бондарь А.Л., Васильева А.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 474 рублей, в том числе: основной долг по займу – 632 409 руб., проценты за пользование займом – 54 674, пеня – 64 391 руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 751 474 рублей.

В соответствии с п. 1 заключенных договоров залога №/З1 и №/З2, истец вправе удовлетворить свои требования по договору займа из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 6.1 Общих условий договора о залоге залогодержатель может обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска; VIN: №; Номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: бежевый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью 350 000 руб.; автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2008 года выпуска; №; Номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: белый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: 22 23 673465 от ДД.ММ.ГГГГ; оценочной стоимостью 420 000 руб.; автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска; VIN: №; Номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: бежевый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; оценочной стоимостью 490 000 руб.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования Фонда и обращает взыскание на указанные выше автомобили и при определении начальной продажной стоимости движимого имущества руководствуется стоимостью, указанной в договорах залога.

Доводы представителя ответчика ООО «Объединенные транспортные системы» относительно

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п. 2 договоров поручительства в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Объединенные транспортные системы», Бондарь А.Л., Васильева А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 714 руб. 74 коп., кроме того с ответчиков ООО «Объединенные транспортные системы», Бондарь А.Л. подлежат взысканию в равных долях 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Алтайский фонд микрозаймов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Объединенные транспортные системы», Бондарь А.Л., Васильева А.И в пользу Некоммерческой микрофинансвой организации «Алтайский фонд микрозаймов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 474 рублей, в том числе: основной долг по займу – 632 409 руб., проценты за пользование займом – 54 674, пеня – 64 391 руб. и 10 714 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 762 188 рублей 74 копейки.

Взыскать в равных долях с ООО «Объединенные транспортные системы», Бондарь А.Л. в пользу Некоммерческой микрофинансвой организации «Алтайский фонд микрозаймов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей (по 3 000 руб. с каждого).

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Бондарь А.Л.:

- автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска; VIN: №; Номер двигателя: D4DB 7316604; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: бежевый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 350 000 руб.;

- автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2008 года выпуска; №; Номер двигателя: № номер кузова: отсутствует; Гос. номер: № Цвет: белый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 420 000 руб.;

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Объединенные транспортные системы»:

- автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска; VIN: №; Номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; Гос. номер: №; Цвет: бежевый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 490 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

     Судья                     К.Н. Этвеш