Решение от 30.09.2024 по делу № 1-112/2024 от 23.08.2024

Дело № 1-112/2024,

УИД 51RS0006-01-2024-001587-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск             30 сентября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Блескиной Д.С., Володина А.С.,

защитника-адвоката Крайнюченко В.Н.,

гражданского ответчика Степанова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Н.Е., ...., судимого:

- 06.02.2023 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного:

- 09.06.2023 Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 158.1, 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 166, УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.02.2023), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 14.08.2023 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2023), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Степанов Н.Е. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут Степанов Н.Е., находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полок стеллажа имущество, принадлежащее ООО «....» на общую сумму 3141 рубль 23 копейки, а именно набор «Mobicaro Битва дронов», стоимостью 1824 рубля 66 копеек, квадрокоптер «Syma Storm Серый Z4», стоимостью 1316 рублей 57 копеек, которые спрятал себе под одежду. Затем, не оплачивая указанный товар, Степанов Н.Е. вышел из магазина с похищенным имуществом, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом Степанов Н.Е. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Степанов Н.Е. причинил ООО «....» имущественный вред на общую сумму 3141 рубль 23 копейки.

Кроме того, двумя постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.11.2022, вступившими в законную силу 29.11.2022, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района -мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 17.11.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, Степанов Н.Е. трижды подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<дд.мм.гггг> в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут Степанов Н.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «....» ООО «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «....», а именно одну упаковку сменных кассет «G.Fusion Proglide 4шт.» стоимостью 1677 рублей 00 копеек, которую спрятал в карман своей кофты. После этого Степанов Н.Е., не расплатившись за товар, покинул магазин, скрывшись с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными действиями Степанов Н.Е. причинил ООО «....» материальный ущерб в размере 1677 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Степанов Н.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Виновность Степанова Н.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества ООО «....».

Из показаний подсудимого Степанова Н.Е., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 114-120) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 40 минут он вместе с К.К.К. зашел в магазин «....», расположенный на втором этаже торгового центра «....» в <адрес> в <адрес>, при этом денежных средств при себе у него не было. Подойдя к стеллажу, на котором были выставлены квадрокоптеры, он решил их похитить. О своих намерениях он К.К.К. не сообщал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и К.К.К., он взял с верхней полки стеллажа коробку с квадрокоптером «Syma Storm Серый Z4». Он вытащил квадрокоптер из упаковки и спрятал его за пазуху под надетую на нем кофту. Затем он увидел на нижней полке квадрокоптер «Mobicaro Битва дронов», который К.К.К., вытащив из упаковочной коробки и осмотрев, не убрал обратно в коробку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а К.К.К. куда-то отошел, он взял этот квадрокоптер и также спрятал его за пазуху под надетую на нем кофту. Далее, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, он покинул помещение магазина. На улице рассказал о хищении К.К.К. Похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению, продав его через несколько дней.

Обстоятельства совершенного хищения также указаны Степановым Н.Е. в протоколе явки с повинной от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 57).

На видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, содержащейся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 68-72), в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 98-102), зафиксированы действия подсудимого по тайному хищению двух квадрокоптеров в магазине «....» в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 54 минут <дд.мм.гггг>. Подсудимый Степанов Н.Е. подтвердил свою личность на видео. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103).

Согласно показаниям свидетеля К.К.К., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-180), <дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 00 минут он со знакомым Степановым Н.Е. зашли в торговый центр «....», расположенный на <адрес> в <адрес>, чтобы прогуляться по магазинам. Они зашли в магазин «....», расположенный на 2 этаже, где их заинтересовали квадрокоптеры. Степанов Н.Е. взял с полки коробку с квадрокоптером, достал его и стал разглядывать. За дальнейшими действиями Степанова Н.Е. он не следил, сам же взял квадрокоптер с нижней полки, достал его из коробки, а после положил пустую коробку и сам квадрокоптер обратно на нижнюю полку, и далее отправился ходить по торговому залу, а затем вышел из указанного магазина. Спустя пару минут из этого же магазина вышел Степанов Н.Е., который сообщил ему о хищении двух квадрокоптеров. Что с указанными вещами сделал Степанов Н.Е., ему неизвестно, он ему об этом не говорил.

Из показаний свидетеля Ч.А.М. (заместитель директора магазина «....» ООО «....»), данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-174), следует, что <дд.мм.гггг> на одном из товарных стеллажей в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, она обнаружила две пустые коробки от квадрокоптеров «Syma Storm Серый Z4» и «Набор Mobicaro Битва дронов». Когда она просмотрела архив записей камер видеонаблюдения, то обнаружила, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 50 минут неизвестный мужчина, совершил хищение вышеуказанного товара, спрятав его под надетую на нем кофту, покинул помещение магазина, минуя кассу оплаты. Пустые коробки от вышеуказанных похищенных квадрокоптеров остались на товарных стеллажах. О хищении она доложила директору Б.Н.С. и сообщила в полицию.

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего ООО «....») Б.Н.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), <дд.мм.гггг> от заместителя директора магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, Ч.А.М. ей стало известно о хищении товаров: квадрокоптера «Syma Storm Серый Z4» стоимостью 1316 руб. 57 коп. и квадрокоптера «Mobicaro Битва дронов» стоимостью 1824 руб. 66 коп., пустые коробки от которых остались на товарных стеллажах.

В соответствии с накладными на внутреннее перемещение, передачу товара, тары №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг> стоимость квадрокоптера «Syma Storm Серый Z4» составляет 1316 руб. 57 коп., квадрокоптера «Mobicaro Битва дронов» - 1824 руб. 66 коп.(т. 1 л.д 143-161, 162-167). Документы изъяты в ходе выемки (т. 1 л.д. 137-139), осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 140-142), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-169).

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 68-72) – магазина «....» отображено его расположение по адресу: <адрес>, обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с товарами, коробки от похищенных квадрокоптеров.

При осмотре упаковочных коробок от квадрокоптера «Syma Storm Серый Z4» и набора «Mobicaro Битва дронов», изъятых в ходе выемки (т. 1 л.д. 125-129), установлено отсутствие товаров внутри этих коробок (т. 1 л.д. 130-132), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133).

По факту хищения имущества ООО «....».

Из показаний подсудимого Степанова Н.Е., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 2 л.д. 114-120), следует, что <дд.мм.гггг> около 19 часов 20 минут он вместе со знакомыми Т.Т.А. и Ч.Р.А., находясь на <адрес> в <адрес>, зашли в магазин «....», расположенный в <адрес>. При этом денежных средств у него при себе не было. На одном из торговых стеллажей он увидел сменные кассеты для бритвенного станка «G.Fusion Proglide» (Джилет Фьюжен Проглайд) в количестве 4 штук в картонной упаковке, которые он решил тайно похитить. Для этого он взял одну упаковку данного товара со стеллажа, отошел от него и спрятал в передний карман надетой на нем кофты. Через некоторое время он вышел из магазина на улицу, минуя кассу, не оплатив товар, при этом никто не препятствовал его выходу, никто его не окрикивал и не требовал вернуть похищенный товар. На улице о совершенном хищении он сообщил Т.Т.А. и Ч.Р.А.

Похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению, продав его через несколько дней.

Обстоятельства совершенного хищения также указаны Степановым Н.Е. в протоколе явки с повинной от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 238).

На видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, содержащейся на диске, изъятом в ходе выемки (т. 2 л.д. 17-20), в протоколе осмотра (т. 2 л.д. 31-34), зафиксированы действия подсудимого по тайному хищению упаковки сменных кассеты для бритвенного станка в магазине «....» в период с 19 часов 27 минут до 19 часов 29 минут <дд.мм.гггг>. Подсудимый Степанов Н.Е. подтвердил свою личность на видео. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103).

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего ООО «....») С.К.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4), следует, что она работает директором магазина «....» (ООО «....»), расположенного по адресу: <адрес>. Ранее ООО «....» имело название ООО «....», но <дд.мм.гггг> началась реорганизация компании, которая завершилась <дд.мм.гггг>, после чего имеет название ООО «....» (т. 2 л.д. 8).

<дд.мм.гггг> в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ею было установлено, что <дд.мм.гггг> в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в указанный магазин зашли трое мужчин, которые прошли к стеллажам с бритвенными станками и сменными кассетами для бритв. Они стали осматривать товар, и в какой-то момент один из них взял сменные кассеты для бритвенного станка «G.Fusion Proglide 4шт.» стоимостью 1677 рублей 00 копеек, с которыми через некоторое время покинул магазин, не оплатив товар, факт хищения никто из продавцов, либо посетителей магазина не видели. Недостача указанного товара была также выявлена в ходе проведения инвентаризации.

При инвентаризации товара <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 27, 29) ООО «....» выявлена недостача, в том числе: G.Fusion Proglide 4шт., поступившего в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 28). Согласно справке ООО «....» о материальном ущербе (т. 2 л.д. 30) стоимость G.Fusion Proglide 4шт. составляет 1677 рублей 00 копеек. Документы изъяты в ходе выемки (т. 2 л.д. 17-20), осмотрены дознавателем (т. 2 л.д. 21-24), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 25-26).

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (копия, т. 1 л.д. 222-228) – магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с бритвенными станками и сменными кассетами для бритв.

Двумя постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.11.2022, вступившими в законную силу 29.11.2022, Степанов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за каждое правонарушение (т. 1 л.д. 209-210, 211-212).

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 17.11.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, Степанов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов (т. 1 л.д. 213-214).

Приведенные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, виновность Степанова Н.Е. в совершении каждого из указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается как его собственными показаниями, в том числе содержащимися в протоколе явки с повинной, так и согласующимися с ними показаниями представителей потерпевших, свидетелей об обстоятельствах тайных хищений товаров из магазинов. Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов, на которых зафиксированы факты хищений, время их совершения. При этом подсудимый при воспроизведении видеозаписей подтвердил на них свою личность. Стоимость похищенного имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами. Кроме того, виновность Степанова Н.Е. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного <дд.мм.гггг>, подтверждается также исследованным в судебном заседании постановлениями мировых судей, согласно которым Степанов Н.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая поведение Степанова Н.Е. в ходе судебного разбирательства, ...., суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия подсудимого Степанова Н.Е.:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «....», по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «....» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Степанова Н.Е. таким образом, суд учитывает, что он в обоих случая действовал тайно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, не оплатив товар, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу. При этом квалифицируя действия Степанова Н.Е. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «....», суд также учитывает, что подсудимый на момент совершения указанного деяния был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также стоимость похищенного имущества, которая не превысила 2500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 57, 238), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он добровольно обратился в правоохранительные органы, сообщив о своей причастности к совершенным преступления. При этом, сведений о том, что сотрудникам полиции были известны данные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые Степанов Н.Е. давал с самого начала производства по уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению судом не установлено.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому за каждое преступление, суд принимает во внимание, что Степанов Н.Е. совершил два умышленных корыстных преступления небольшой тяжести в течение непродолжительного времени (менее месяца), в период испытательного срока при условном осуждении также за совершение корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественного порядка, административные наказания по которым не исполнены подсудимым, .... в то же время он не работает, суд считает наиболее отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ за совершение каждого преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая эти же сведения о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его стабильном нежелании вести законопослушный образ жизни, пренебрежительном отношении к нормам закона, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление при условном осуждении, в условиях исправительного центра достигнуто быть не может.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений суд принимает во внимание, что Степанов Н.Е. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, а также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому преступлению установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что совершенные Степановым Н.Е. преступления относятся к категории небольшой тяжести, в санкции статьи которых отсутствует низший предел наказания, а также предусмотрен самый мягкий вид наказания в виде штрафа, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В силу того, что подсудимым совершено 2 преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает Степанову Н.Е. наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого.

Поскольку инкриминируемые преступления Степановым Н.Е. совершены до постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тот факт, что Степанов Н.Е. до вступления в законную силу настоящего приговора имеет статус лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд не усматривает оснований для сохранения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а равно избрания в отношении Степанова Н.Е. иной меры пресечения.

Вместе с тем, поскольку со дня постановления настоящего приговора до вступления его в законную силу Степанов Н.Е. будет содержаться в следственном изоляторе по этому приговору, указанный период подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, заявленный ООО «....» (т. 3 л.д. 47), на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом его полного признания подсудимым, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Крайнюченко В.Н. в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Кулеш И.В. на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что Степанов Н.Е. от услуг защитника не отказался, однако, принимая во внимание тот факт, что он отбывает наказание, то есть не имеет источника дохода, в отношении него имеется ряд исполнительных производств, признает его имущественно несостоятельным, освобождая от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «....» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «....» 1677 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

....

....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░