Решение по делу № 33-3821/2024 от 04.04.2024

Ботлихский районный суд РД

судья Ибрагимов А.М.

дело № 2-358/2023

УИД: 05RS0007-01-2023-000425-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2024 года, № 33-3821/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Асанбекова А.К., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ботлихского районного суда РД от 28.06.2023 г.

установил:

Решением Ботлихского районного суда РД, от 28.06.2023 года, с Асанбекова А.К. в пользу АО «Альфа Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 53 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 796 руб.

7 февраля 2024 г. от ответчика Асанбекова А.К. поступило в суд апелляционная жалоба на указанное выше решение суда и одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что какие-либо судебные извещения о дате и времени судебного заседания не получал. О наличии судебного решения ему стало известно лишь 18.08.2023 г. при получении уведомления ПАО «Сбербанк» по исполнительному листу.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2024 года постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Асанбекова А.К., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ботлихского районного суда РД от 28.06.2023 года, отказать».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Он зарегистрирован и проживает по адресу: 107241, г. Москва, ул. Амурская, д. 62, к. 1, кв. 31. Однако каких-либо извещений о дате и времени судебного заседание не получал.

18.08.2023 г. получил от ПАО «Сбербанк» получил уведомление о том, что по исполнительному листу по вышеуказанному делу взысканы денежные средства.

В связи с чем, 30.08.2023 г. через АО «Почта России» направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, так как отношение к машине или участникам ДТП не имеет.

Также суду было известно о том, что он зарегистрирован в Москве, однако дело не было передано по подсудности.

Определением суда срок для апелляции было восстановлено, а апелляционная жалоба оставлено без движения по причине отсутствия подтверждающих документов о направлении апелляционной жалобы до 04.10.2023 г. Однако определение суда он не получил, на личный кабинет Госуслуг не приходил. Сотрудники почты сообщили, что не направляли извещения о поступлении отправления в связи с отсутствием почтальона. Узнал об этом только 10.10.2023 г. у сотрудника суда через телефон. 10.10.2023 года он повторно направил апелляционную жалобу, однако судом было возращено в связи с отсутствием подписи в жалобе, хотя было подписано.

16.11.2023 г. Асанбеков А.К. повторно направил подписанную апелляционную жалобу, при этом приложив все документы. Однако жалоба повторно была возвращена по тем же основаниям, а именно в связи с отсутствием подписи.

30.01.2024 г. им повторно направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного выше решения подано на почту 30.01.2024 года, т.е. с пропуском установленного законом сроки. При этом ответчиком не представлено доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Указанные в ходатайстве причины пропуска, установленного законом процессуального срока, не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 г.

При этом, материалы дела не содержат доказательств выполнения судом требований ст. 214 ГПК РФ и своевременного реального направления копии мотивированного решения суда в адрес ответчика Асанбекова А.К., а также получения копии решения последним до истечения срока обжалования.

Из материалов дела следует что копия решения суда направлена ответчику Асанбекову А.К. 05.07.2023 г. по указанному в исковом заявлении адресу: с.Эчеда, Цумадинский район РД, которое возвращено в суд истечением срока хранения (л.д. 68-74).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Ботлихского районного суда РД от 19.09.2023 г., апелляционная жалоба Асанбекова А.К. оставлено без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков до 04.10.2023 г., включительно.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы судом направлена Асанбекову А.К. по указанному им в апелляционной жалобе адресу: г. Москва, ул.Амурская, д.62, к.1, кв.31.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099688591685 копия указанного определения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2023 г., что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки (до 04.10.2023 г.), суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Асанбекову А.К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ботлихского районного суда РД от 28.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-358/2023.

Председательствующий