Решение по делу № 11-80/2020 от 10.08.2020

Дело № 11-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Прониной Светланы Анатольевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пронина С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, пояснив, что 22 ноября 2017 года между ней и ответчиком ООО "ЦентрСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, она обязалась оплатить цену договора в размере 2783201,60 рублей, а ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, "Центр-2", квартал 2А, корпус 211 (строительный). Свои обязательства она исполнила в полном объеме. Ответчик же, обязавшийся передать ей объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года, нарушил свои обязанности, квартира не передана. В связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что застройщик своевременно не передал ей квартиру, она испытывает нравственные страдания и материальный вред в виде неправомерного уклонения от исполнения ответчиком своих обязанностей, а также от невозможности использовать жилое помещение по назначению, в том числе начать ремонт. Ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "ЦентрСтрой" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 98571,72 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пронина С.А. не явилась, её представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки считает необоснованным, поскольку документов уважительности причин просрочки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком не представлено. Также возражал против снижения суммы штрафа, считая, что данный случай не является исключительным и непредвиденным. Ответчик мог предвидеть наступление подобных последствий. Вина подрядчиков не является основанием для снижения штрафа. Просил учесть, что неустойка за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года подлежит взысканию в полном объеме, поскольку за период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года Правительство РФ освободило застройщиков от уплаты убытков и штрафных санкций. Ввод дома в эксплуатацию состоялся 17 марта 2020 года, то есть до введения на территории Москвы и Московской области режима повышенной готовности.

Представитель ответчика ООО "ЦентрСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором просил суд удовлетворить иск частично, к размеру неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, компенсацию морального вреда и расходы на представителя также снизить. Пояснил, что 06 декабря 2019 года Главное управление государственного строительного надзора Московской области выдало ООО "ЦентрСтрой" заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением №. 21 января 2020 года истцу было направлено сообщение о переносе срока передачи объекта с предложениями относительно сроков и порядка передачи квартиры. 17 марта 2020 года застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 08 апреля 2020 года истцу было направлено уведомление от 17 марта 2020 года о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности передачи квартиры по акту приема-передачи. 06 мая 2020 года ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате неустойки. В виду сложившийся эпидемиологической ситуации в стране ответчик не смог ответить на данную претензию. 06 декабря 2019 года на указанный многоквартирный дом было выдано заключение № и соответствующее распоряжение Главного управления ГОССтройНадзора по Московской области, что подтверждает окончание основных строительных работ по объекту в предусмотренной срок. Заявка на получение заключения была направлена в компетентный орган ещё в октябре 2019 года. Срок рассмотрения заявки был увеличен в виду ужесточения требований к качеству подобных объектов. Объект должен соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативно-правовых актов. Во время финальной стадии строительства вступили в силу поправки к некоторым СНИПам, которым должен был соответствовать объект. По состоянию на декабрь 2019 года застройщиком была подана соответствующая заявка на получение разрешения на ввод в компетентный орган, которая была отозвана для приведения строительства в соответствии с новыми поправками СНИПов. Указанные факты свидетельствуют об исключительности случая задержки строительства. Требования истца о взыскании неустойки считает завышенными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры, не представлено доказательств наличия действительного причинённого истцу ущерба изменением сроков передачи объекта долевого строительства, неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Считает, что в данном случае отсутствуют виновные действия, халатность ответчика, что делает возможным снижение неустойки ниже ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования ЦБ РФ должна быть применена на момент вынесения решения суда, которая составляет 6%, а не 6,25%, как указывает истец. По требованиям о взыскании штрафа указал, что ответчик предлагает мирное урегулирование спора путем взаиморасчета разницы БТИ сумме неустойки в размере 55173,16 рублей. На претензию истца ответчиком не был направлен ответ, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране. Обращает внимание на несоразмерность требований истца последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствовал о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и просил снизить его размер. В части требований о компенсации морального вреда указал, что истец заявленную сумму в размере 25000 рублей никак не обосновывает. Не представляет никаких доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму необоснованной и явно несоразмерной. Ходатайствовал о снижении расходов по оплате юридических услуг с 30000 рублей до 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 02 июня 2020 года иск Прониной Светланы Анатольевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «ЦентрСтрой» в пользу Прониной Светланы Анатольевны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Прониной Светланы Анатольевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» Белоцветов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что не согласен с вынесенным решением, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил необходимые нормы закона, а именно в части периода неустойки, применения ключевой ставки, снижения штрафных санкций ввиду исключительности случая, необходимых бюрократических процедур для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также до несоразмерности и форс-мажорных обстоятельств, тем самым, завысив размер за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года. Просит решение мирового судьи изменить, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» Белоцветов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи изменить.

Истец Пронина С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца Ильичев И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что суд правильно оценил представленные документы. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года между Прониной С.А. и ООО "ЦентрСтрой" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, истица обязалась оплатить цену договора в размере 2783201,60 рублей, а ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> квартал 2А, корпус 211 (строительный) в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2783201,60 рублей оплачены полностью.

ООО «ЦентрСтрой» квартиру истцу до настоящего времени не передал.

Таким образом, судом установлена просрочка в передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем, с ООО «ЦентрСтрой» в пользу истца Прониной С.А. подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется исходя из размера процентной ставки рефинансирования, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер неустойки за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 98571,72 рублей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о применении к расчету неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения суда, а не на день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение № от 24 октября 2017 года), при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая именно на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта. Последний днем исполнения обязательства по заключенному сторонами договору долевого участия является 31 декабря 2019 года. В соответствии с информационным сообщением Банка России от 13 декабря 2019 года, с 16 декабря 2019 года установлена ставка рефинансирования 6,25% (действовала до 09 февраля 2020 года). Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцом период мировым судьей произведен верно.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Прониной Светланы Анатольевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Артемова