Решение от 08.08.2023 по делу № 33-6890/2023 от 11.07.2023

Судья Ковалева И.С.                          УИД 38RS0019-01-2022-003474-38

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                    по делу № 33-6890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по исковому заявлению Колосова Д.С. к Небу А.В. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Колосова Д.С.

на решение Падунского районного судаг.Братска Иркутской области от 3 мая 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 15.03.2022 истец приобрел у ответчика сооружение - разгрузочную эстакаду, назначение - производственное (промышленное), расположенную от стрелки примыкания 21 до упора, представляющую собой подъездной железнодорожный путь, протяженностью 287 метров, с одиночным стрелочным переводом, рельсами типа Р-43, деревянными шпалами, железобетонным упором, расположенном на гравийно-щебеночном основании и на железобетонной эстакаде, протяженностью 117 метров, находящимися по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят. Стоимость имущества определена в 250 000 руб., которые истец оплатил полностью ответчику. Актом приема-передачи подтверждается передача имущества. Между тем, по объективным обстоятельствам зарегистрировать право собственности на указанный объект не представляется возможным.

Уточнив исковые требования, истец просил признать за собой право собственности на объект: сооружение – разгрузочную эстакаду, назначение – производственное (промышленное), расположенную от стрелки примыкания 21 до упора, представляющую собой подъездной железнодорожный путь, протяженностью 287 метров, с одиночным стрелочным переводом, рельсами типа Р-43, деревянными шпалами, железобетонным упором, расположенном на гравийно-щебеночном основании и на железобетонной эстакаде, протяженностью 117 метров, находящимися по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колосов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, признав право собственности Колосова Д.С. на объект недвижимости.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности происхождения спорного объекта недвижимости; считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный объект не является идентичным тому, который находился в собственности АООТ «УГЭ» и был продан по договору купли-продажи, поскольку данные выводы опровергаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой, оценку заключению которой суд не дал. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком.

Обращает внимание на то, что в материалы дела представлено множество письменных доказательств, подтверждающих происхождение спорного объекта недвижимости, однако судом сделаны выводы о недоказанности владения объектом ответчиком, только лишь на том основании, что ответчик не принимал никаких мер по регистрации своего права собственности, что противоречит материалам дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования города Братска просит решение суда оставить без изменения, жалобу

без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца и его представителя, ответчика, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом специального управления строительства «Братскгэсстрой» №176 от 16.06.1960 на базе участников эксплуатации УСЭП и УСТР создано управление главного энергетика управления строительства «Братскгэсстрой». Решением Министерства энергетики и электрификации СССР с 15.01.1988 специальное строительство «Братскгэсстрой» переименовано в государственное производственное объединение «Братскгэсстрой», управление главного энергетика подчинено вышеназванному.

27.01.1993 КУМИ Иркутской области утвержден план приватизации Управления главного энергетика объединения «Братскгэсстрой» по адресу: <адрес изъят> с указанием перечня объектов и стоимости незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992. В указанный перечень включена, в том числе, Центральная котельная п.Гидростроитель.

Постановлением главы администрации города Братска № 397 от 17.04.1993 управление главного энергетика реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Управление главного энергетика» (далее по тексту – АООТ «УГЭ»).

25.07.1998 директором АООТ «УГЭ» Соколовским А.И. принято решение о выделении из имущественного комплекса (предприятия) – центральной котельной п.Гидростроитель следующего имущества: разгрузочной эстакады на территории склада угля котельной, представляющее собой: железобетонное сооружение длиной 40 метров, шириной 10 метров, высотой 6 метров, предназначенное для механизированной разгрузки угля из железнодорожных вагонов; приемные бункера в бетонном исполнении емкостью 400 м3; металлическую эстакаду с подвесной крановой балкой № 24; электротельфер грузоподъемностью 5 тн; кабельную силовую линию и систему наружного освещения; железнодорожный подъездной путь на шпалах деревянного исполнения от станции Лужки, протяженностью 259 м. для его дальнейшей продажи.

26.07.1998 АООТ «УГЭ» и ООО «Телес» заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому, продавец (АООТ «УГЭ») продает, а покупатель (ООО «Телес») покупает в собственность следующее имущество: разгрузочную эстакаду на территории склада угля котельной, представляющее собой: железобетонное сооружение длиной 40 метров, шириной 10 метров, высотой 6 метров, предназначенное для механизированной разгрузки угля из железнодорожных вагонов; приемные бункера в бетонном исполнении емкостью 400 м3; металлическую эстакаду с подвесной крановой балкой № 24; электротельфер грузоподъемностью 5 тн; кабельную силовую линию и систему наружного освещения; железнодорожный подъездной путь на шпалах деревянного исполнения от станции Лужки, протяженностью 259 м. Цена продаваемого имущества по соглашению сторон составляет 11 000 руб. (п. 5). Передача имущества осуществляется актом приема-передачи (передаточным актом), который подписывается сторонами и является неотъемлемым приложением к данному договору (п. 8). Факт передачи имущества по договору зафиксирован актом приема-передачи (передаточным актом) от 26.07.1998, составленным АООТ «УГЭ» и ООО «Телес», в котором стороны подтвердили произведенную оплату по договору.

14.05.1999 между ООО «Телес» и Полухиным В.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ООО «Телес») продает в собственность, а покупатель (Полухин В.П.) принимает и оплачивает следующее имущество: разгрузочную эстакаду на территории склада угля котельной, представляющую собой железобетонное сооружение длиной 40 метров, шириной 10 метров, высотой 6 метров, предназначенное для механизированной разгрузки угля из железнодорожных вагонов; приемные бункера в бетонном исполнении емкостью 400 м3; металлическую эстакаду с подвесной крановой балкой № 24; электротельфер грузоподъемностью 5 тн; кабельную силовую линию и систему наружного освещения; железнодорожный подъездной путь на шпалах деревянного исполнения от станции Лужки, протяженностью 259 м. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. настоящего договора продавец обязуется передать указанное имущество покупателю не позднее чем через 30 дней после его оплаты покупателем. В свою очередь покупатель обязуется осмотреть и принять имущество, в порядке, установленном настоящим договором, уплатить за имущество установленную договором цену. Цена договора составляет 13 000 руб. (п. 2.1.). Согласно п. 1.4. указанного договора купли-продажи, право собственности на имущество у покупателя возникает с момента подписания акта передачи передаваемого имущества.

01.08.2008 КУМИ г.Братска и Полухин В.П. заключили договор аренды земельных участков № 504-08, на основании которого арендодатель (КУМИ г. Братска) предоставляет, а арендатор (Полухин В.П.) принимает в аренду земельные участки на основании постановления администрации муниципального образования города Братска № 1548 от 30.07.2008, имеющие следующие характеристики: общая площадь – 1,7150 га, в том числе земельный участок № 1 – 1,4276 га, земельный участок № 2 – 0,2874 га; категория – земли населенных пунктов; адрес расположения: <адрес изъят>; цель аренды – для размещения производственной базы с железнодорожным подъездным путем. Границы земельных участков указаны в планах земельных участков, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и не могут быть самостоятельно изменены арендатором. Срок аренды устанавливается с 31.07.2008 по 28.07.2009.

Согласно адресной справке, выданной комитетом по градостроительству администрации г.Братска № 71 по результатам рассмотрения заявления Полухина В.П. вх. № 64 от 14.01.2011, земельному участку и сооружению - разгрузочная эстакада, на основании Постановления главы администрации города Братска «О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования города Братска» от 18.11.2004 № 1963 и Постановления муниципального образования города Братска «О внесении изменений» от 23.06.2010 № 1325, земельному участку, предоставленному Полухину В.П. и сооружению - разгрузочной эстакаде, присвоены адреса: Номер изъят и Номер изъят соответственно.

Согласно сведениям, содержащимся в примечании технического паспорта разгрузочной эстакады (лист 2), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 19.01.2011 общая протяженность объекта составляет 285 м. При проведении инвентаризации установлено, что объект представляет собой сооружение, состоящее из железнодорожного пути протяженностью 168,3 м. и железобетонной эстакады длиной 116,7 м. с переходящим на нее железнодорожным путем.

Согласно справке филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ. Братский городской центр технической инвентаризации», выданной Полухину В.П., при проведении технической инвентаризации выявлено, что указанные в договоре купли-продажи от 14.05.1999 объекты недвижимости, расположенные на участке по адресу: <адрес изъят>, на дату проведения инвентаризации 09.02.2011: металлическая эстакада демонтирована, приемные бункера в бетонном исполнении емкостью 400 м3 не могут использоваться по своему назначению, так как засыпаны землей, на поверхности которой сооружена проезжая часть и возведены другие объекты недвижимости.

01.03.2011 между Полухиным В.П. и Небом А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец (Полухин В.П.) передает в собственность, а покупатель (Неб А.В.) принимает и оплачивает следующее имущество: сооружение - разгрузочную эстакаду, назначение - производственное (промышленное), расположенную от стрелки примыкания 21 до упора, представляющую собой подъездной железнодорожный путь, протяженностью 287 метров, с одиночным стрелочным переводом, рельсами типаР-43, деревянными шпалами, железобетонным упором, расположенном на гравийно-щебеночном основании и на железобетонной эстакаде, протяженностью 117 метров, расположенной по адресу: <адрес изъят>. По условиям п.п. 1.2., 1.3. стороны обязуются произвести необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество. Цена договора составляет 47 000 руб. (п. 2.1.). Факт передачи имущества, а также оплата по договору купли-продажи отражены в акте приема-передачи от 01.03.2011.

Согласно уведомлению КУМИ г. Братска от 23.11.2017, адресованному Небу А.В., право пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на котором имеются объекты недвижимости, перешло к Небу А.В. как собственнику этих объектов недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. За пользованием данного земельного участка Неб А.В. имеет задолженность в бюджет города по договору аренды земельных участков № 504-08 от 01.08.2008 в размере 1 665 751,49 руб.

Как следует из сообщения КУМИ г.Братска от 30.11.2017, направленного в адрес Неба А.В., договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят № 504-08 от 01.08.2008 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

15.03.2022 между Небом А.В. и Колосовым Д.С. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: сооружение - разгрузочную эстакаду, назначение - производственное (промышленное), расположенную от стрелки примыкания 21 до упора, представляющую собой подъездной железнодорожный путь, протяженностью 287 метров, с одиночным стрелочным переводом, рельсами типа Р-43, деревянными шпалами, железобетонным упором, расположенном на гравийно-щебеночном основании и на железобетонной эстакаде, протяженностью 117 метров, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят. Указанное имущество расположено на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, находящимся в аренде на основании договора № 504-08 от 01.08.2008. Цена продаваемого имущества по соглашению сторон составляет 250 000 руб. (п. 4). Передача имущества осуществляется актом приема-передачи (передаточным актом), который подписывается сторонами и является неотъемлемым приложением к данному договору. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему указанного имущества (п. 7). Факт передачи имущества отражен в акте приема-передачи от 15.03.2022, подписанном сторонами.

В подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи за приобретенное имущество продавцом составлена и подписана расписка.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Телес» исключено из Единого реестра юридических лиц 02.03.2016 в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, АООТ «УГЭ» - 10.03.2005, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-13817/01-39 о признании несостоятельным «банкротом»; Полухин В.П. умер Дата изъята .

По ходатайству стороны истца определением суда от 07.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Востокэнергопроект».

Согласно выводам эксперта, сооружение - разгрузочная эстакада, назначение - производственное (промышленное), расположенная от стрелки примыкания 21 до упора, представляющая собой подъездной железнодорожный путь, протяженностью 287 метров, с одиночным стрелочным переводом, рельсами типа Р-43, деревянными шпалами, железобетонным упором, расположенном на гравийно-щебеночном основании и на железобетонной эстакаде, протяженностью 117 метров, находящимися по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят является составной частью имущественного комплекса Центральной котельной п. Гидростроитель, включенного в план приватизации Управления главного энергетика объединения «Братскгэсстрой», утвержденного комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутской области от 27.01.1993, границы которой определены: с северной стороны – средняя автодорога, южная, восточная и западная стороны – ограждены забором ДОКа.

Из материалов гражданского дела № 2-1710/2022, исследованного в судебном заседании установлено, что спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости 25.03.2021 на основании заявления администрации г.Братска.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, идентифицирован, ранее имел собственника, что позволяло бы истцу приобрести в его собственность в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 15.03.2022 спорный объект являлся бесхозяйным объектом недвижимости, был принят на учет в Едином государственном реестре недвижимости в качестве такового за год до совершенной сторонами сделки; что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, а также доказательств надлежащего исполнения обязанности по государственной регистрации права, доказательств несения бремени содержания спорного объекта и арендуемого земельного участка.

Сославшись на ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы в дела копии: решение АООТ «УГЭ» от 25.07.1998 о выделении из имущественного комплекса (предприятия) – центральной котельной п.Гидростроитель разгрузочной эстакады, договор купли-продажи имущества от 26.07.1998 между АООТ «УГЭ» и ООО «Телес», акт приема-передачи от 26.07.1998, суд признал недопустимыми доказательствами, указав на то, что не представлены оригиналы этих документов.

Установив, что параметры включенного в план приватизации и выделенного из имущественного комплекса АООТ «УГЭ» объекта были изменены в результате демонтажа части элементов, что объектом сделок, заключенных между Полухиным В.П. и Небом А.В., Небом А.В. и Колосовым Д.С. являлось имущество, имеющие иные характеристики, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является вновь образованным в результате демонтажа, реконструкции, засыпки землей и возведения иных объектов в связи с чем, право собственника может быть защищено путем признания права на реконструированный объект, тогда как истцом не заявлено требований о сохранении вновь созданного объекта в реконструированном виде.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, признав доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданского оборота.

В п.п.59,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с 31.01.1998 г.), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

    Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

     После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Учитывая, что заявленные истцом требования основаны на заключенном сторонами договоре, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу, являлись проверка правомочий продавца на отчуждение имущества, факт заключения договора купли-продажи, содержащего все существенные условия для такого рода сделки и её фактическое исполнение сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по причине невозможности идентификации спорного объекта с объектом, указанным в плане приватизации и решении собственника от 25.07.1998 о выделении из имущественного комплекса центральной котельной п. Гидростроитель разгрузочной эстакады, суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ оставил без оценки заключение судебной экспертизы, согласно которой спорный объект недвижимости сооружение - разгрузочная эстакада, является составной частью имущественного комплекса Центральной котельной п. Гидростроитель, включенного в план приватизации Управления главного энергетика объединения «Братскгэсстрой», утвержденного комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутской области от 27.01.1993.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия признала его допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на тщательном анализе плана приватизации Управления главного энергетика объединения «Братскгэсстрой», решения от 25.07.1998 о выделении из имущественного комплекса центральной котельной п.Гидростроитель разгрузочной эстакады, технического паспорта разгрузочной эстакады, составленным Филиалом ФГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Братский центр инвентаризации 2011г., зафиксировавшим изменение параметров спорного объекта. При проведении экспертизы на месте и идентификации объекта эти данные подтверждены экспертом.

При таких данных выводы суда о невозможности идентификации спорного объекта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованными являются и выводы суда о том, что представленные в качестве доказательств копии: решение АООТ «УГЭ» от 25.07.1998 о выделении из имущественного комплекса (предприятия) – центральной котельной п.Гидростроитель разгрузочной эстакады, договор купли-продажи имущества от 26.07.1998, заключенный между АООТ «УГЭ» и ООО «Телес» и акт приема-передачи от 26.07.1998, составленный АООТ «УГЭ» и ООО «Телес», являются недопустимыми доказательствами.

Признавая указанные доказательства недопустимыми в связи с тем, что не представлены оригиналы этих документов, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК ПРФ не предложил сторонам представить оригиналы этих документов.

Учитывая, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, предложил сторонам представить оригиналы документов, копии которых имеются в деле.

Суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы решения АООТ «УГЭ» от 25.07.1998 о выделении из имущественного комплекса (предприятия) – центральной котельной п. Гидростроитель разгрузочной эстакады, договора купли-продажи имущества от 26.07.1998, заключенного между АООТ «УГЭ» и ООО «Телес» и акта приема-передачи от 26.07.1998, составленного АООТ «УГЭ» и ООО «Телес»; имеющиеся в деле копии полностью им соответствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оставил без внимания следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, один из правопредшественников истца – Полухин В.П., в целях эксплуатации приобретенной у ООО «Телес» разгрузочной эстакады, 01.08.2008 заключил с КУМИ администрации города Братска договор аренды земельных участков. Указанный договор был заключен на срок с 31.07.2008 по 28.07.2009, однако учитывая, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что, в том числе, следует из воли арендодателя, признававшего за Небом А.В. право аренды на условиях договора аренды от 1.08.2008.

Суд первой инстанции установил, что Полухин В.П. умер Дата изъята , однако исследовав материалы гражданского дела № 2-1710/2022, в котором имеется наследственное дело к имуществу умершего Полухина В.П., оставил без внимания, что в состав наследственного имущества, включено, в том числе право аренды земельных участков по договору от 1.08.2008.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Полухина А.В., является его дочь Полухина Ю.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе в отношении права аренды земельных участков по договору аренды от 1.08.2008.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.12.2011, право аренды Полухина Ю.В. уступила Небу А.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16, принял в качестве нового доказательства копию указанного соглашения.

Кроме того, установив, что 25.03.2021 спорный объект был на учтен как бесхозяйный объект недвижимости, суд оставил без внимания, что определением Падунского районного суда города Братска от 12.07.2022 решение Падунского районного суда г.Братска от 25.05.2022, которым было удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - сооружение (разгрузочная эстакада), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении этого дела заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в отношении указанного имущества ( л.д. 143-146 гр. дела № 2-1710/2022).

Допущенные судом первой инстанции являются существенными, влекут отмену решения суда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, позволяющих признать за ним право собственности на спорное имущество, учитывая, что правомочия первоначального собственника указанного имущества АООТ «Управление главного энергетика» подтверждены надлежащими доказательствами - планом приватизации, в котором среди прочего имущества значилась центральная котельная п. Гидростроитель; решением собственника от 25.07.1998 о выделении из имущественного комплекса Центральной котельной п. Гидростроитель разгрузочной эстакады. То обстоятельство, что спорное имущество является разгрузочной эстакадой, право на которое изначально возникло у АООТ «Управление главного энергетика», а затем было реализовано в результате череды сделок, в том числе по сделке, заключенной между истцом и Небом А.В., объективно подтверждается содержанием сделок, сведениями БТИ, техническим паспортом объекта, техническим планом на объект, а также заключением судебной экспертизы.

Вопреки выводам суда, изменение параметров объекта не является основанием для отказа в удовлетворении иска учитывая, что требования истца основаны на положениях ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также на основании решения суда.

Принимая во внимание правомочия первоначального продавца ( АООТ «УГЭ») на отчуждение спорного имущества, реализацию указанных полномочий путем заключения сделки купли-продажи с ООО «Телес» 26.07.1998, установленный факт заключения последующих сделок, в том числе договора купли-продажи от 15.03.2022, содержащего все существенные условия для такого рода сделки и его фактическое исполнение сторонами, учитывая, что отсутствие регистрации права собственности предшественников является препятствием к регистрации перехода права собственности на спорный объект, учитывая, что продавец Неб А.В. на момент совершения сделки обладал не только правом на объект, но и правом аренды земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, а также позицию ответчика Неба А.В., подтвердившего, что имущество, являющееся предметом договора, передано во владение истца, равно как фактически переданы и права владения земельным участком, препятствий для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия не усматривает, полагая тем самым реализуется принцип стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима имущества, которое не признано бесхозяйным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 287 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░-43, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 117 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░ 26 144 01 00, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 38:34:032501:362.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2023.