Решение по делу № 4У-595/2017 [44У-128/2017] от 04.10.2017

№ 44-У- 128/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда

г. Омск                                                                               30 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Маслёнкиной С.Ю.,

с участием:

защитников адвокатов Бычкова С.В., Фирсовой Т.Н.,

осужденного Галимова Р.Р. (с использованием системы видеоконференцсвязи)

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шихалевой С.В.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Бычкова С.В. в интересах осужденного Галимова Р.Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Омска от 13 октября 2016 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 года

Галимов Р.Р., <...>

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 04.04.2016 - даты заключения под стражу- с зачетом времени задержания по подозрению в совершении преступления в течение 1 (Одних) суток - 17 февраля 2016 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль <...>, регистрационный знак «<...>», находящийся в собственности Галимова Р.Р., конфискован.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 16.12.2016 года приговор оставлен без изменения.

П.В.С.. и Галимов Р.Р. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 10035,2 гр., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

События деяния, описанные в приговоре, состоят в следующем.

Не позднее <...> часов <...> П.В.С. и Галимов Р.Р. вступили в преступный сговор на незаконное приобретение у другого лица наркотических средств в особо крупном размере с целью их последующего незаконного сбыта.

Об этом они посредством сети Интернет договорились предварительно с другим лицом и получили от этого лица информацию о том, что наркотическое средство будет спрятано у трансформаторной будки в районе автозаправочной станции по <...> в г. Омске.

Согласно распределенным ролям П. должен был выполнить по Интернету согласование с другим лицом условий и обстоятельств приобретения наркотических средств, затем осуществить их расфасовку, поместить их тайники на городских улицах, передать покупателям по Интернету сведения об устроенных тайниках, совершить в Интернете манипуляции по получению от покупателей денег.

Галимов Р.Р. должен был обеспечить их перевозку (себя и П.) на своем автомобиле к месту приобретения ими наркотиков, затем осуществить перевозку к месту хранения и расфасовки наркотиков П. и, наконец, осуществить перевозки П. и наркотиков к местам, где П. будут устроены тайники-закладки.

Не позднее <...> часов <...> П. и Галимов на автомобиле <...> госзнак «<...>» под управлением последнего приехали к вышеупомянутой трансформаторной будке, где П. извлек из-под снега пакет с веществом, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 10035.2 гр., - то есть наркотическим средством в особо крупном размере, - вернулся с ним в автомобиль и осужденные попытались уехать, но были остановлены и задержаны сотрудниками УФСБ Омской области; наркотическое средство обнаружено и изъято.

Кроме того, П.В.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) и бутановой кислоты, общей массой не менее 1,03 гр., в крупном размере.

В судебном заседании Галимов Р.Р. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе защитник адвокат Бычков С.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что приговор основан на предположениях, в его основу положены недопустимые доказательства: признательные показания Галимова, данные им на предварительном следствии; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...> г., составленный при обнаружении и изъятии из автомобиля Галимова наркотических средств; показания свидетелей - оперативных сотрудников, осуществлявших задержание осужденных, в части сведений о существе ответов Галимова на заданные ему при задержании вопросы; протокол очной ставки между обвиняемыми; акт судебно-медицинского освидетельствования обвиняемых.

Кроме того, считает, что Галимову Р.Р. назначено чрезмерно суровое наказание по сравнению с наказанием, назначенным П.В.С.. (лишение свободы на 11 лет).

Просит вынести оправдательный приговор.

Постановлением судьи Омского областного суда от 04.10.2017 года кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции по основанию назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости вследствие неправильного применения норм общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст. ст.6, 60).

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Козырина Е.В., адвокатов и осужденного Галимова Р.Р., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заключение прокурора, предложившего снизить срок наказания, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Галимова Р.Р., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части не имеется.

Довод о недопустимости протокола обследования, которым зафиксированы факты задержания осужденных и обнаружения в их машине наркотиков, состоит в том, что средства фиксации применялись неправомерно: фотографии не были распечатаны в момент составления протокола; ортехника, указанная в протоколе, на месте происшествия отсутствовала. Данный довод явно неоснователен, надуманный. Использование печатающей техники для переноса собранной информации в образы, доступные к восприятию зрением (фототаблицы, тексты) возможно только в условиях офиса. Никаких запретов, ограничений на этот счет уголовно- процессуальный закон не содержит.

Довод о недопустимости показаний обвиняемого Галимова Р.Р. в ходе расследования вследствие того, что он был избит до состояния, исключающего его вменяемость, также нельзя согласиться. Показания в обоих случаях были даны в присутствии защитника, который вправе был заявить о плохом самочувствии обвиняемого или обвиняемый мог отказаться от дачи показаний.

Доводы о недопустимости доказательств, - таких как показания лиц (свидетелей, обвиняемых на очной ставке), сводятся к утверждению о недостоверности показаний.

Вместе с тем, имеются основания для пересмотра приговора в части разрешения вопросов о назначении осужденному наказания.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, группой лиц с разделением ролей, подлежит учету роль каждого из виновных лиц в совершении преступления, - поскольку уяснение преступной роли каждого из соучастников преступления является одним из способов определения характера и степени общественной опасности преступления и реализации принципа индивидуализации наказания.

Из существа деяния, установленного судом, видно, что осужденные (2) действовали с четким распределением ролей. При этом каких-либо суждений, касающихся оценки роли каждого виновного лица в приговоре не приведено.

Исходя из сопоставления сведений о преступных ролях, о личности каждого из соучастников преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, представляется, что решение суда о том, что Галимов Р.Р. заслуживает более сурового наказания, чем другой участник преступления, является неосновательным.

Мотивов принятия такого решения в приговоре не приведено; не указано, какие именно обстоятельства совершения преступления и (или) какие сведения о личности осужденного положены в основу такого решения.

При этом согласно приговору преступная роль Галимова Р.Р. выдающейся, особо активной не признавалась и, как усматривается из материалов дела, такой не является.

Эта роль состояла единственно в том, чтобы в условиях его полной осведомленности о преступных действиях П., перевозить последнего и наркотические средства; все остальные многочисленные и разнообразные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, осуществлял П..

При таких обстоятельствах назначение Галимову Р.Р. более сурового наказания, чем другому участнику преступления, существенно нарушает уголовный закон.

Решая вопрос о степени смягчения, снижении срока наказания, суд учитывает вышеприведенные сведения о форме и степени соучастия Галимова в преступлении, существенно уменьшающих степень общественной опасности его действий, положительную характеристику личности, то, что имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. С учетом данных обстоятельств президиум считает, что снижение наказания должно быть осуществлено в значительной мере.

При этом оснований для изменения категории преступления президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░