Решение по делу № 12-40/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Беденко А.В.                                                               (1-ая инстанция) Дело № 4-1/2023

(2-ая инстанция) Дело №12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2023 года                                          город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.П., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина РФ, паспорт №000, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________ на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 февраля 2023 года по делу № 4-1/2023 Соловьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, Соловьев А.П., просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, указывая на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку согласно фабулы протокола об административном правонарушении составленном сотрудниками ДПС указано, что он ДД.ММ. в 17 час.55 мин. управлял транспортным средством марки «ЛАДА *****» г/н №000 в состоянии алкогольного опьянения на улице А.Соколова, д.18.

Сотрудник ДПС Е.П.Ю. в суде при дачи пояснений указал, что ему на личный телефон поступил звонок от его знакомого С.А.Б. о том, что надо привлечь к ответственности водителя ВАЗ ***** г/н №000, как ему кажется находящемуся в алкогольном опьянении. Указывает, что С.А.Б. должен был позвонить в Дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский». Данные показания сотрудника ДПС Ерахтина говорят о предвзятости в отношении Соловьева А.П. Судья не запросил в МО МВД РФ «Шарьинский» выписку из книги учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (КУСП), не запросил в МТС выписку звонков Ерахтина, что подтвердило бы наличие предвзятых ко мне отношений, при составлении административных материалов. Считает, что этим судья лишил его права на защиту.

Показания сотрудников ДПС данных в суде, подтверждают, что на момент приезда ДПС, у него уже произошел конфликт со С.А.Б. (он его избил, выбил зуб) и на момент составления протокола Соловьев А.П. являлся пешеходом и не управлял транспортным средством. После случившегося Соловьев А.П. принял анестезию и на него составили все протокола. Велась съемка только медицинского освидетельствования, а съемка как его задерживали суду не была представлена.

Судья указал в своем постановлении, что он не обращался за помощью в медицинское учреждение и не писал заявления в правоохранительные органы, что является ложью. Указывает, что он обращался в железнодорожную поликлинику, так как является пенсионером РЖД, а так же обращался с заявлением в прокуратуру и МВД о привлечении Сметанина к уголовной ответственности. Судья историю болезни в железнодорожной поликлинике не запрашивал. Был сделан запрос только в ЦРБ.

Заявитель так же указывает, что заявлял ходатайство о вызове свидетеля Сметанина. Суд удовлетворил его ходатайство, но данного свидетеля в суде не было. Считает, что опять были нарушены его права на защиту.

Сметанин предоставил в суд какую-то съемку, в постановлении она указана как файл SR0V8112. Считает, что данная видеозапись незаконна в связи с тем, что не проводилось исследование записи специалистом и тем более не проводилась экспертиза. На записи не видно кто именно ехал, запись прерывается, присутствуют следы монтажа. Суд принял данную запись как доказательство, опять нарушив права заявителя.

Считает, что выводы суда незаконные, постановление подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

Для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством (на момент приезда ДПС Соловьев А.П. уже был пешеходом и его избивал на улице С. Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст.24.5 КоАП РФ).

Соловьев А.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что 10.11.2022 года управлял транспортным средством совершенно трезвый. Когда подъехал к своему дому по адресу: _________, ему въезд в гараж перегородил Сметанин. Далее Сметанин вытащил его из машины, ударил его в лицо и пнул в пах, в результате у него была кровь на лице, разбита губа, он ударился головой, это произошло около 18 часов. В течение нескольких минут после этого подъехали сотрудники ГИБДД. В это время он находился у машины. У него была в машине бутылка водки, и поскольку он в тот момент испытывал сильную боль, он выпил почти всю бутылку, а также прополоскал рот. При этом сотрудники ГИБДД находились рядом, стояли со Сметаниным, обсуждали свои дела, а на него не обращали внимания. Он все это время находился около своей машины. Далее его «затолкали» в машину сотрудников ГИБДД, где ему провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании он говорил сотруднику ГИБДД, что ему трудно продувать в трубку, так как у него губа в крови и зубы шатаются, Ерахтин ему дал влажную салфетку, чтобы он вытирал кровь. По факту избиения он обратился в полицию не сразу. В больницу также обратился уже в ходе рассмотрения данного дела. Ранее с сотрудниками ГИБДД и Сметаниным он был не знаком, неприязненных отношений между ними нет.

Выслушав Соловьева А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Соловьев А.П. 10 ноября 2022 года в 17 час 55 минут управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ ***** государственный регистрационный знак №000, на улице _________ города Шарьи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2022г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2022г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями С.А.Б. (л.д.8); рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» (л.д. 9), видеозаписью, согласно которой запечатлена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьева А.П., на видеозаписи отчетливо видно, что наличие этилового спирта составило в концентрации 1,00 мг/л выдыхаемого воздуха, Соловьев А.П. данные показания прибора не отрицает (л.д.13).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все указанные выше документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, противоречий не содержат, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что Соловьев А.П. «принял анестезию» после того как приехал к своему дому и его избил С.А.Б., т.е при оформлении его сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» он не был водителем транспортного средства, а являлся уже пешеходом, следовательно, отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В числе указанных доказательств рапорт и пояснения свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Шарьинский» Е.П.Ю. по делу об административном правонарушении, согласно которому 10.11.2022 года поступило сообщение от С.А.Б. о том, что по путепроводу в г.Шарья движется автомобиль ВАЗ ***** водитель ведет себя неадекватно. Данное транспортное средство было остановлено на _________, за рулем находился Соловьев А.П. у которого имелись внешние признаки опьянения. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения и составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Шарьинский» К.М.Е. дал аналогичные показания.

Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Шарьинский» Е.П.Ю. и К.М.Е. судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Показания свидетелей суд расценивает достоверным доказательством по делу. Каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

В частности, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении Соловьева А.П. именно как к водителю транспортного средства (л.д.4). Каких-либо возражений и замечаний к протоколу от Соловьева А.П. не поступило.

Доводы Соловьева А.П. о том, что он употребил алкоголь после приезда сотрудников ГИБДД в момент, когда оба сотрудника ГИБДД стояли со Сметаниным, а он в это время находился рядом со своей машиной, опровергаются и находящейся в материалах видеозаписью авторегистратора патрульной автомашины (файл ch02_20221209124706) (л.д.17), согласно которой в зафиксированное на видеорегистраторе время 17:51:55 оба сотрудника ДПС ОГИБДД проследовали к автомобилю Соловьева А.П., затем один из сотрудников в 17:53:15 вернулся в патрульный автомобиль, чтобы подъехать к автомобилю Соловьева, а второй сотрудник при этом остался стоять около водительской двери автомобиля Соловьева, в 17:55:00 сотрудник ГИБДД находится рядом с открытой водительской дверью транспортного средства г/н №000, открывается водительская дверь и из автомобиля с водительского места выходит водитель Соловьев А.П. и направляется вместе с сотрудником ГИБДД в патрульную автомашину. Таким образом, с момента прибытия сотрудников ГИБДД к месту нахождения транспортного средства Соловьева А.П. до момента проследования его в патрульный автомобиль прошло 3 минуты.

Согласно материалов дела, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам Соловьев А.П.

К показаниям Соловьева А.П. данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что транспортным средством он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а «принял анестезию» когда уже являлся пешеходом, судья относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Судья не принимает доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела указал в своем постановлении, что он не обращался за помощью в медицинское учреждение и не писал заявления в правоохранительные органы, что является ложью. Указывает, что он обращался в железнодорожную поликлинику, так как является пенсионером РЖД, а так же обращался с заявлением в прокуратуру и МВД о привлечении Сметанина к уголовной ответственности. Судья историю болезни в железнодорожной поликлинике не запрашивал. Был сделан запрос только в ЦРБ, данные обстоятельства являлись предметом проверки мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.

В частности Мировым судьей были сделаны запросы в МО МВД России «Шарьинский» о предоставлении материала проверки КУСП по заявлению Соловьева А.П. (л.д.28), а так же сделаны запросы в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница», стоматологическую поликлинику и ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Шарьи. Все ответы на указанные запросы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Соловьева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Соловьева А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 Февраля 2023 года о привлечении Соловьева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.П. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                            С.В. Карпова