Решение по делу № 22-200/2024 (22-8912/2023;) от 13.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-200/2024

    Дело № 1-439/2023    Судья: Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Купрюшиной И.В.,

    судей:    Алексеевой Е.В., Ялцевич Т.В.

    при помощнике судьи Шохине С.А.

    с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга      Огия И.О.

    осужденных Швецова В.А., Ковалысько В.И.

        защитников – адвокатов Губченко С.А., Комлика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Губченко С.А., Комлика А.В., осужденного Ковалысько В.И. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября    2023 года, в отношении

Швецова В. А., <дата> года рождения, <...> не судимого,

    осужденного:

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ковалысько В. И., <дата> года рождения, <...> не судимого,

     осужденного

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выслушав доводы осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

          Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября    2023 года Швецов В.А., Ковалысько В.И. признаны виновными в том, что совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

           Преступление совершено    <дата> по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на общую сумму 300 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комлик А.В. (в защиту Ковалысько В.И.) просит приговор отменить, вынести новый приговор, при этом учесть отсутствие в действиях Ковалысько В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что согласно показаниям, данным Ковалысько В.И., он имел сговор с Швецовым В.А. только на совершение самоуправных действий, направленных на возврат долга в размере 30 000 рублей с потерпевшего Потерпевший №1 При этом, Ковалысько В.И. не было известно о намерении Швецова В.А. в дальнейшем похитить у Потерпевший №1 денежные средства в размере 350 000 рублей. Судом не проверялась и не опровергалась версия Ковалысько В.И., не выяснялись и не отражены в приговоре обстоятельства и существо сговора.

По мнению защитника, совершение указанных в приговоре действий Ковалысько В.И. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не доказывает наличие предварительного сговора на совершение хищения в крупном размере; перечисленные в выводе суда обстоятельства не опровергают показания Ковалысько В.И. о том, что сговор между ним и Швецовым В.А. был, но лишь на совершение самоуправных действий по возврату 30 000 рублей, что охватывалось умыслом Ковалысько В.А.; и без обоснования судом указано об отсутствии эксцесса исполнителя.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств о наличии сговора на хищение имущества в крупном размере, Ковалысько В.И. должен нести ответственность только за совершенные действия, которые охватывались сговором.

Судом рассмотрено дело с обвинительным уклоном, не оценены в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что Швецов В.А. заплатил за его (Потерпевший №1) справку 30000 рублей; необоснованно в приговоре судом указано о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №6 и Ковалысько В.И.; доказательства оценены вопреки их действительному содержанию; неустранимые сомнения в виновности истолкованы судом в пользу стороны обвинения.

Доказательств, подтверждающих предъявленное Ковалысько В.И. обвинение, государственным обвинителем не представлено, в связи с чем имелись достаточные основания для вынесения оправдательного приговора.

Суд с учетом показаний Ковалысько В.И. должен был рассмотреть вопрос и оценить в приговоре добровольный отказ от доведения преступления до конца, а выводы суда об отсутствии добровольного отказа Ковалысько В.И. от совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона в части назначения наказания, поскольку с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, нахождение под стражей более 9 месяцев, вывод суда о невозможности исправления и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима является необоснованным. Судом не учтено активное способствование Ковалысько В.И. расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, т.к. исходя из его показаний Швецову В.А. вменены действия по изготовлению подложных удостоверения УФСКН, постановления о возбуждении уголовного дела; а также не учтено добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Также защитником после ознакомления с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом судебного заседания подана дополнительная апелляционная жалоба на приговор суда, в которой он приводит подробные доводы, которые аналогичны поданным им замечаниям на протокол судебного заседания и доводам, изложенным в апелляционной жалобе на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Защитником обращено внимание, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, поскольку не верно изложены показания Свидетель №6 и показания Ковалысько В.И. и Шевцова В.А., не указаны все вопросы адвоката; в протоколе отсутствует ходатайство адвоката об оглашении показаний потерпевшего и частичное оглашение показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования. Допущенные нарушения по объективному отражению в протоколе судебного заседания хода рассмотрения уголовного дела привели суд к неверным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как суд оценивал неверно изложенные показания допрошенных лиц, а позиция защиты и исследованные доказательства не нашли своего объективного отражения в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалысько В.И. просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив наказание без реального лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что <дата> им была выполнена просьба Швецова В.А. по возвращению с Потерпевший №1 долга в размере 30 000 рублей, за выполнение которой им было получено 2 000 рублей. О похищении денежных средств в размере 350 000 рублей он ничего не знал, лишь только <дата> он узнал о том, что Швецов вымогает с Потерпевший №1 денежные средства в размере 350 000 рублей и сообщил Швецову о том, что участвовать в вымогательстве не будет и на его звонки не отвечал, потерпевшего видел один раз – <дата>. О распределении ролей Швецов ему ничего не говорил, планами не делился. Обращает внимание, что он показания не менял, как на следствии, так и в суде, подтвердил показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, которые полностью соответствовали его показаниям.

Не соглашается с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что судом лишь формально указан перечень смягчающих наказание обстоятельств, не учтено раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и полное заглаживание причиненного вреда. Просит учесть, что его супруга имеет заболевание, является инвалидом №... группы, состояние ее здоровья резко ухудшилось, и она нуждается в непрерывном прохождении лечения и приеме дорогостоящих лекарств, при этом он является единственным кормильцем.

В апелляционной жалобе адвокат Губченко С.А. (в защиту Швецова В.А.) просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью, назначить Швецову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что судом не достаточно учтено поведение Швецова В.А. в ходе предварительного следствия, который дал исчерпывающие правдивые показания, не менял их, а только уточнял их по интересующим следователя вопросам, не пытался уклониться от ответственности, выгородить соучастника, пойти на его поводу. Полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Швецова В.А., который ранее не судим, положительно характеризуется, осуществляет благотворительную деятельность, принес извинения потерпевшему, который сообщил, что не имеет претензий к Швецову В.А. На иждивении Швецова В.А. находится малолетний сын и супруга, которая имеет заболевания и не работает. Единственным источником дохода семьи является заработок осужденного, в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении. Швецову В.А. необходима операция на коленном суставе, без которой он может потерять подвижность. Полагает, что достижение исправления Швецова В.А. возможно без реального лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленных законом процедур с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осужденным были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Ковалысько В.И. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, обоснованно пришел к выводу виновности как Швецова В.А., так и Ковалысько В.И. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступление Швецовым В.А., Ковалысько В.И. совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Швецов В.А. вину в совершении преступления признал, доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не оспаривал.

Ковалысько В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал.

Выводы суда о виновности как Швецова В.А., так и    Ковалысько В.И. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания осужденного Швецова В.А., в том числе данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им и Ковалысько В.И. преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него Швецовым В.А. и Ковалысько В.И. преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, сведения, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, и иные доказательства, подробно изученные в судебном заседании, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, фактические обстоятельства произошедшего установлены на анализе изложенных в приговоре: - показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что после того, как ему (Потерпевший №1) Ковалысько В.И. предъявил удостоверение сотрудника ОВД и сообщил, что он (Потерпевший №1) подозревается в распространении наркотических средств, и предъявления ему (Потерпевший №1) Ковалысько В.И. постановления о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, и предложения проехать в отдел полиции, он (Потерпевший №1) обратился за помощью к Швецову В.А., который также разговаривал по телефону и с Ковалысько В.И., также Ковалысько В.И. был произведен обыск в его (Потерпевший №1) автомобиле, по результатам которого был обнаружен сверток с белым веществом, после чего они поехали в отделение полиции для урегулирования с руководством сложившейся ситуации; ему (Потерпевший №1) было сообщено, что для этого он должен передать 300 000 рублей; в связи с переносом встречи с руководством он (Потерпевший №1) обратился в УСБ, и при передаче денежных средств Швецову В.А. последний был задержан сотрудниками полиции; на анализе показаний Швецова В.А., из которых следует, что в ходе беседы с Ковалысько В.И., последний рассказал ему, что хочет обманным путем похитить у Потерпевший №1 денежные средства, он (Швецов В.А.) согласился; ими был разработан следующий план: Ковалысько В.И. в оговоренный день приедет к дому Потерпевший №1 и, встретив последнего, представится сотрудником правоохранительных органов, сообщит ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело за незаконное хранение наркотических средств, предъявит ему поддельное постановление о возбуждении уголовного дела и подбросит ему в автомобиль пакетик с белым веществом внутри (мука или сода), которое Ковалысько В.И. позднее и найдет; предполагалось, что в связи с указанными обстоятельствами Потерпевший №1 обратится к нему (Швецову В.А.), а он подыграет Ковалысько В.И. и сообщит, что он якобы договорился с «начальником» Ковалысько В.И. и Потерпевший №1 не о чем переживать; предполагалось, что они с Ковалысько В.И. будут требовать с Потерпевший №1 за «решение» вышеуказанного вопроса 350 000 рублей, которые он (Швецов В.А.) должен был забрать; <дата>, согласно оговоренного плана, Ковалысько В.И. встретился с Потерпевший №1, предъявил ему удостоверение сотрудника правоохранительных органов и сообщил, что Потерпевший №1 является подозреваемым по уголовному делу; Потерпевший №1 позвонил ему (Швецову В.А.) и он по громкой связи сказал, что знает «начальника» Ковалысько В.И. и «решит» с ним все вопросы; затем Ковалысько В.И. был произведен «обыск» в автомобиле Потерпевший №1, в ходе которого Ковалысько В.И. «обнаружил» ранее спрятанный им же пакетик с мукой, и представил его как наркотическое средство; Потерпевший №1 начал переживать, а он (Швецов В.А.) снова начал успокаивать Потерпевший №1 и уверять, что «решит» все вопросы; затем обсуждение вышеуказанного вопроса было отложено, он (Швецов В.А.) сообщил Потерпевший №1 окончательную сумму в 300000 рублей; после чего, через некоторое время, когда Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, он (Швецов В.А.) сразу же был задержан сотрудниками полиции; а также на анализе протоколов осмотров, письменных доказательств и других исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, совокупность исследованных доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку все они были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств.

        Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласно аудиозаписи судебного заседания были оглашены в ходе судебного следствия, из которых в том числе следует, что ранее Швецов В.А. заплатил за справку Потерпевший №1 30000 рублей, а Потерпевший №1 дал Швецову В.А. в долг 10000 рублей, собранных и исследованных по делу доказательств не опровергают, не свидетельствуют о неправильном установлении судом предусмотренных ст. 73 УПК РФ фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и об отсутствии в действиях Ковалысько В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты в исследованных судом доказательствах, в том числе и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, отсутствуют сведения о наличии у Ковалысько В.И. какого-либо действительного или предполагаемого права на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

       Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Ковалысько В.И., как и оснований для его оговора, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели, допрошенные по делу, указали какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии эксцесса исполнителя либо могли быть признаны как основание для переквалификации действий Ковалысько В.И. на ст. 330 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах. Вышеуказанным доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка, и не имеется оснований не согласиться с ней.

         Показаниям Швецова В.А. судом также дана оценка, его показания данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора. Показания Швецова В.А. согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не имеют противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ковалысько В.И. и в совокупности с иными приведенными в приговоре сведениями объективно подтверждают совершение Ковалысько В.И. преступления, указанного в приговоре, и правильность применения судом уголовного закона.

          Вопреки доводам осужденного Ковалысько В.И. и его защитника каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ковалысько В.И., не имеется.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Свидетель №6, как близкому родственнику осужденного, т.е. лицу заинтересованному в исходе дела. Свидетель Свидетель №6 очевидцем рассматриваемых событий не являлась, ее показания являются производными от показаний осужденного Ковалысько В.И. К данным показаниям свидетеля Свидетель №6, основываясь на совокупности     других объективных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, не усмотрев в них достаточных сведений, опровергающих совершение Ковалысько В.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ковалысько В.И., которые судом в приговоре оценены путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами и мотивированно указано в какой части его показания признаются достоверными, а также указано об отклонении иных доводов, не имеющих объективного подтверждения. Выдвинутые осужденным Ковалысько В.И. в свою защиту доводы рассмотрены в судебном заседании объективно и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного    Ковалысько В.И., судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты Ковалысько В.И.    не может служить основанием для признания нарушения судом     правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения             в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия         не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты Ковалысько В.И. выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения    Ковалысько В.И. судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно, свидетельствует о его виновности в установленном судом преступлении.

Исходя из исследованных доказательств и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия как Швецова В.А., так и Ковалысько В.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Швецов В.А. и Ковалысько В.И., заранее распределили между собой преступные роли, действуя умышленно, совместно и согласованно, дополняя и поддерживая действия друг друга, из корыстных побуждений путем обмана пытались завладеть денежными средствами в крупном размере, в сумме 300000 рублей, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, однако, довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Швецова В.А. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Ковалысько В.И. выполнял отведенную ему роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, подробно приведенную в приговоре. Так, Ковалысько В.И. для получения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 представлялся сотрудником полиции, не являясь таковым, предъявил поддельное удостоверение сотрудника полиции, подложное постановление о возбуждении уголовного дела, провел обыск в его автомобиле, в результате которого обнаружил якобы запрещенное вещество, инсценировал свою заинтересованность в помощи Потерпевший №1 в уклонении от уголовной ответственности за денежное вознаграждение, завладеть которым Швецов В.А. и Ковалысько В.И. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Швецова В.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, верно установлен и отражен в приговоре, в обоснование в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Швецов В.А. и Ковалысько В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Ковалысько В.И., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты осужденного Ковалысько В.И. о том, что с его стороны якобы имел место добровольный отказ от преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы в полной мере опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых следует, что до совершения преступления между Швецовым В.А. и Ковалысько В.И. имелась договоренность о его совершении, разработан подробный план с распределением ролей каждого, а затем каждый из них четко выполнил свою роль для достижения общего преступного умысла, действуя в общих интересах. Об отсутствии добровольного отказа от совершения преступления Ковалысько В.И. и о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует также тщательное планирование и разработка всех деталей преступления, способ преступной деятельности по подготовке и реализации преступления. При совершении преступления действия Швецова В.А. и Ковалысько В.И. носили совместный и согласованный характер, каждый из участников состава группы лиц действовал согласно отведенной ему роли по предварительной договоренности, и были направлены именно на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 и суд правильно пришел к выводу, что данные преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты осужденного Ковалысько В.И., установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Швецов В.А. и Ковалысько В.И. не имели реальной возможности довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, при таких обстоятельствах, поскольку Ковалысько В.И. выполнил отведенные ему действия в целях достижения единого результата, в его действиях отсутствует добровольный отказ от совершения преступления и его действия обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.

Доводы осужденного Ковалысько В.И. о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не нашли своего подтверждения и были в приговоре судом обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных материалов дела, оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в суде первой инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Ковалысько В.И. в инкриминируемом ему преступлений.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ковалысько В.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты осужденного Ковалысько В.И., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

        Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего, свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать допрашиваемым лицам вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствуют.

Точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции проверены судебной коллегией с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений. Оснований полагать, что замечания на протокол судебного заседания в части изложения в протоколе показаний допрошенных лиц, вопросов и ответов участников процесса, были необоснованно отклонены председательствующим по делу, у судебной коллегии не имеется, и в указанной части постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным. Доводы стороны об искажении в протоколе показаний допрошенных в суде лиц, вопросов сторон и ответов участников процесса подтверждения не нашли, и в указанной части нарушений положений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судом не допущено.

              При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства стенограмма не велась, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение пояснений, выступлений участников процесса, представленные защитником замечания на протокол не искажают сути проведенного судебного заседания и допрошенных по делу лиц. Данные замечания не повлияли на исход дела и не ставят под сомнение законность постановленного приговора.

Доводы защитника об отсутствии в письменном протоколе сведений об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке и соответствуют имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания. Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора, а содержание показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о необоснованности приговора и не опровергает выводы суда о совершении осужденными указанного в приговоре преступления.

Несмотря на то, что в письменном протоколе судебного заседания не нашло отражение оглашение по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, в остальной части протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в судебных решениях, соответствует содержанию их показаний, изложенных как в протоколе судебного заседания, так и в аудиопротоколе. Право на внесение замечаний на протокол судебного заседания реализовано. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части, поданные защитником были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления.

Вопреки доводам стороны защиты показания допрашиваемых по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым лицам, и их ответы в письменном протоколе судебного заседания по данному уголовному делу отражают их точный, не искаженный смысл, исключающий произвольное толкование; вышеуказанные сведения отражены подробно и объективно, с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания; неточностей, способных негативно повлиять за защиту прав и интересов участников уголовного судопроизводства допущено не было.

          Доводы стороны защиты о неточном изложении в протоколе показаний допрошенных по делу лиц содержат несущественный характер, не затрагивают существа показаний по обстоятельствам подлежащим доказыванию по уголовному делу, и не способны поставить под сомнение содержание исследованных судом доказательств по предусмотренным ст. 73 УПК РФ обстоятельствам.     Вышеуказанные доводы стороны защиты и поданные замечания, не повлияли на исход дела и не ставят под сомнение законность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под нарушения, оцениваемые как лишение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могущие повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным Швецову В.А. и Ковалысько В.И. наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного им наказания не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении как Швецову В.А., так и Ковалысько В.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, как при назначении наказания Швецову В.А., так и Ковалысько В.И. судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного каждому осужденному судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Швецову В.А. и Ковалысько В.И. наказания в виде реального лишения свободы, и привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного    Швецову В.А. и Ковалысько В.И. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания Ковалысько В.И. учтены как данные характеризующие личность осужденного, так и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие     обстоятельств отягчающих наказание.

Так, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены, что Ковалысько В.И. вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении жену, страдающую хроническими заболеваниями, инвалида №... группы, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, добровольно загладил потерпевшему вред в размере 20 000 рублей; а также учтены показания Свидетель №6, которая охарактеризовала Ковалысько В.И. положительно.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается; в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлены доказательства, что Ковалысько В.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил следствию информацию, в том числе ранее неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

При назначении наказания Швецову В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено, что Швецов В.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь №... отделу полиции по <адрес>, работает, имеет на иждивении ребенка №... года рождения и неработающую жену, страдающую хроническими заболеваниями, имеет хронические заболевания, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, оказал благотворительную помощь Фонду Хабенского в размере 15 000 рублей, оказывает помощь благотворительному фонду святого праведного Иоанна Кронштадтского. Также учтено, что супруга Швецова В.А. – Свидетель №7 охарактеризовала Швецова В.А. положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Швецова В.А., судом признаны: частичное признание Швецовым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении ребенка 2017 года рождения и жены, страдающей хроническими заболеваниями, благотворительную деятельность.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Швецова В.А. не установлено.

При этом судом при назначении наказания как Швецову В.А., так и Ковалысько В.И. не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Сделанный судом вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого осужденного надлежащим образом мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных Швецова В.А. и Ковалысько В.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

        Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденным Швецову В.А. и Ковалысько В.И., но не установленных судом и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

          Все существенные обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным Швецову В.А. и Ковалысько В.И. наказания, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным тяжести совершенного ими преступления, соответствует личности каждого осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, доводы стороны защиты о несправедливости приговора убедительными не находит, и не усматривает оснований для назначения осужденным Швецову В.А. и Ковалысько В.И. более мягкого наказания.

Судебная коллегия отмечает, что содержание апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств, однако оснований для их переоценки, не имеется.

То обстоятельство, что выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденным Швецову В.А. и Ковалысько В.И., расходятся с позицией стороны защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом    при назначении им наказания    требований ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Суд правомерно и обоснованно определил    осужденным Швецову В.А. и Ковалысько В.И. вид исправительного учреждения по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября    2023 года, в отношении Швецова В.А., Ковалысько В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: