Решение по делу № 7У-14812/2021 [77-758/2022 - (77-6152/2021)] от 20.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-758/2022

(№ 77-6152/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Бородиной С.А., Разуваева А.В.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Миргородского Е.А. – адвоката Кульбакина А.С. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 августа 2021 года.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года

Миргородский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец    <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Миргородскому Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 апреля               2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, а также время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных                       ч. 3.3 УК РФ.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 августа                  2021 года приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Кульбакина А.С., возражений прокуроров на кассационную жалобу, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения в отношении Миргородского Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Миргородский Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Россошанского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Кульбакин А.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в отношении Миргородского Е.А. в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего ФИО9, просившего строго не наказывать Миргородского Е.А., а также указавшего о полном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Полагает, что не отражение в приговоре позиции потерпевшего, по сути, повлекло усиление назначенного наказания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Просит судебные решения в отношении Миргородского Е.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области ФИО10 и государственный обвинитель Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО11 просят судебные решения в отношении Миргородского Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Кульбакина А.С. – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Кульбакина А.С., возражений прокуроров на кассационную жалобу, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Миргородского Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Миргородского Е.А. об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО9; оглашенными в порядке                     ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, затем замахнулся второй раз, но он отступил назад, в связи с чем, нож лишь порвал одежду; оглашенными в порядке               ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелось телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени и травматическим гемоперионеумом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия             Миргородского Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Миргородскому Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также виляния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего ФИО9, который в заявлении просил не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Миргородскому Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Миргородскому Е.А. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Миргородского Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля                 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 августа            2021 года в отношении Миргородского Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Кульбакина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: