Судья Леонова Л.А. Дело № 2-336/2022
Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3815/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2022 года город Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Беребеня Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаталова И.Д. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шаталова И.Д. к индивидуальному предпринимателю Сушковой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы с учетом инфляции, штрафа и неустойки, отказать».
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталов И.Д. обратился в суд с иском к ИП Сушковой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № профнастила окрашенного <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. 105 листов оказались бракованными, так как на них проступила ржа. Он обращался к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагал заменить бракованный товар своими силами на новый, либо забрать бракованный товар с выплатой 132000 рублей, которые остались без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика выплатить стоимости товара на момент вынесения решения с учетом инфляции и положений ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать штраф, неустойку.
В судебном заседании представитель истца Шаталова И.Д. по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталов И.Д. обратился к менеджеру ИП Сушковой Бабкину, направив ему фотографии профнастила с недостатками, полагая разрешить вопрос мирным путем, однако ответа на претензию в его адрес не последовало. С письменной претензией в адрес ИП Сушковой О.В. Шаталов И.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный Шаталовым И.Д. у ИП Сушковой О.В. профнастил являлся бракованным, коррозия металла образовалась не вследствие неправильного хранения, а вследствие производственного брака.
Представитель ИП Сушковой О.В. по доверенности Абросимова О.С. исковые требования не признала, пояснив, что по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что лакокрасочное покрытие профилированных листов соответствует качественным показателям ТУ 23.61.12-005-21469636-2019, согласованному сторонами в п. 1.1 договора. Эксперт усмотрел причинную связь между очагами коррозии и нарушением условий хранения, а именно: наличие влаги между листами и отсутствие надлежащей вентиляции и проветривания. Экспертом также было обнаружено механическое повреждение защитного декоративного покрытия, которое способствовало попаданию влаги. Истец производил доставку и разгрузку товара своими силами, в связи с чем, возможно и произошло повреждение товара. Характер образования дефекта - эксплуатационный (нарушение условий хранения).
Истец Шаталов И.Д., ответчик ИП Сушкова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Шаталов И.Д. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца Шаталова И.Д. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИП Сушковой О.В. по доверенности Абросимову О.С., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч.6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаталовым И.Д. и ИП Сушковой О.В. был заключен договор розничной купли-продажи № профнастила окрашенного <данные изъяты> металлопродукции, соответствующие требованиям действующего ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия».
Согласно п.4.1. договора приемка товара осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент поставки (получения) товара на складе продавца (при выборке) или на складе покупателя (при доставке автотранспортом продавца или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п.4.1.2. договора юридическим актом принятия товара и соответствия его условиям договора, считается подписание представителем покупателя или грузополучателя товарного чека.
В силу 4.3 договора приемка товара по качеству – в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленным товарным чеком. Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных пю.4.4 настоящего договора.
Согласно п. 4.4. договора условия хранения товара с момента приобретения покупателей (в соответствии с ГОСТ 15150-69):
- место хранения – закрытые или другие помещения с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности существенно меньше, чем на открытом воздухе.
- срок хранения всех приобретенных товаров (в том числе листов с декоративно-защитным покрытием) в упаковках – н более 2 недель до монтажа.
Согласно п. 4.9 договора продавец предоставляет гарантию на панели трехслойные – «Сэндвич-панели» в течение года. Гарантия не действует на части элементов и элементы, подвергнутые быстрому изнашиванию, или повреждения, вызванные несоблюдением требований, касающихся транспортировки, разгрузки, хранения монтажа и эксплуатации, изложенные в Инструкции продавца (Технический каталог»).
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии товара истец Шаталов И.Д. претензий по качеству товара и количеству не имел, о чем в накладной имеется его собственноручная подпись. Доставка товара со склада продавца осуществлялась покупателем.
Отплата товара истцом произведена в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шаталов И.Д. обратился к ИП Сушковой О.В. с претензией, указав, что все 105 листов, приобретенные им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оказались бракованными, так как на них проступила ржа, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» просил забрать указанную продукцию своими силами, заменить бракованный товар в установленные законом сроки.
На претензию Шаталова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сушковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому поставка товара в адрес истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Весь товар был доставлен в надлежащем качестве, что подтверждают подписанные товарные накладные без замечаний. Указанные истцом недостатки являются недостатками, образовавшиеся вследствие неправильного хранения.
Истец также обращался с претензиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ИП Сушковой О.В. и Шаталова И.Д. был составлен акт осмотра, согласно которому на профнастиле наблюдается влага и вздутие лакокрасочного покрытия, которые образовались в силу попадания влаги между листами.
В указанном акте Шаталов И.Д. указал, что влага была обнаружена им при доставке.
В целях установления качества проданного товара при рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Лидер» эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие профилированных листов в количестве 105 листов, расположенных на территории Шаталова И.Д. по адресу: <адрес> соответствует качественным показателям ТУ 23.61.12-005-21469636-2019. На профилированных листах в количестве 105 единиц, расположенных на территории Шаталова И.Д.: <адрес> имеется дефекты в виде очагов коррозии. Причиной образования дефектов в виде очагов коррозии является воздействие влаги, вследствие нарушения условий хранения. Характер образования дефекта - эксплуатационный (нарушение условий хранения), выявленные дефекты ухудшают внешний вид профилированных листов и снижают их срок эксплуатации. Условия хранения профилированного листа в количестве 105 единиц, расположенных на территории Шаталова И.Д.: <адрес> не соответствуют п.11.7 и 11.8 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019.
В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что вспучивание краски выявлено не на всей поверхности и имеет локальный характер в одних и тех же зонах, что указывает на воздействие влаги, следы которой были обнаружены на профилированных листах.
При осмотре места хранения товара экспертом было обнаружено, что указанные профилированные листы в количестве 105 единиц находились в одной из комнат дома истца и были уложены в одну стопку, без каких-либо перегородок между ними. В комнате, где хранились профилированные листы, отсутствуют отверстия для приточной вентиляции и вытяжки, а также какие-либо иные вентиляционные каналы. На элементах окна были обнаружены плесневелые отложения в виде многочисленных точек на стекле и раме. Причинами образования и размножения подобного рода микроорганизмов является влажность в помещении и отсутствие вентиляции (перемещение воздушных масс), что создает благоприятную среду для их размножения и увеличения площади поражения. Экспертом также обнаружено механическое повреждение защитного декоративного покрытия, которое способствовало попаданию влаги на металлическую поверхность и образованию коррозийных процессов.
Причиной образования дефектов в виде очагов коррозии является воздействие влаги, вследствие нарушения условий хранения. Характер образования дефекта - эксплуатационный (нарушение условий хранения). Выявленные дефекты ухудшают внешний вид профилированных листов и снижают срок их эксплуатации.
В соответствии с п.11.7 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 условия хранения товара с момента приобретения покупателем: место хранения – закрытые или другие помещения с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе.
Пунктом 11.8 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 предусмотрено, что хранение листов профилированных в упаковочных пачках более 14 листов не допускается. При более длительном хранении они должны быть распакованы, переложены одинаковыми рейками в штабель высотой не более 70 см.
Вместе с тем, как установлено судом, условия хранения приобретенных истцом профилированных листов не соответствует п. 11.7 и 11.8 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 и п. 4.4. договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, п.4.3. договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка товара по качеству - в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленной товарной чеком (накладной).
Как следует товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, она подписана истцом Шаталовым И.Д. без замечаний, в графе «претензий по качеству и количеству не имею» и стоит подпись покупателя.
Таким образом, при приемке товара истец Шаталов И.Д. каких-либо претензий относительно качества приобретенных профилированных листов не имел и не указывал их.
Пунктом 4.3. договора купли-продажи установлено, что претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных п. 4.4. настоящего договора.
Как следует из материалов дела, первая претензия была направлена истцом в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что недостатки товара были выявлены им на следующий день после приемки, ничем объективно не подтвержден.
Представленный истцом скриншот переписки Ватцап с абонентом «Леха» (л.д. 115) таким доказательством не является, поскольку качество фотографий не позволяет сделать вывод о том, о том, что на них изображены приобретенные у ответчика листы профнастила, а также о наличии каких-либо дефектов. Иных фотографий, подтверждающих качество товара на момент приемки, истцом не представлено.
При этом из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО14, которому, как пояснил истец, были направлены указанные фотографии, не является и не являлся сотрудником ИП Сушковой О.В. Доказательств обратного истцом не представлено.
Иных доказательств того, что качество приобретенного истцом товара не соответствовало требованиям на момент принятия товара покупателем и непосредственно после этого, истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что имеющиеся дефекты товара имеют эксплуатационный характер и возникли в результате ненадлежащего его хранения истцом, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.
Так, по результатам проведенной экспертизы по результатам проведенного инструментального исследования экспертом установлено, что показатели качества лакокрасочного покрытия, включая адгезию, соответствуют установленным требованиям. При этом при выборе контрольных образцов экспертом были обнаружены многочисленные следу влаги на изделиях (капли воды) и следов подтеков, которые образуются н поверхности после присутствия и высыхания влаги.
При этом эксперт усмотрел причинную связь между очагами коррозии и нарушением условий хранения, а именно, наличие влаги между листами и отсутствие надлежащей вентиляции и проветривания, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефекта является нарушение условий хранения.
Согласно заключению эксперта, на момент осмотра истец ссылался на фотографии в материалах дела о том, что дефекты краски были им, якобы, обнаружены через непродолжительное время после приобретения. Однако, во-первых, в материалах дела имеются плохо просматриваемые фотографии, а во-вторых, согласно п. 4.3.2 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 допускаются дефекты покрытия не долее 5 % от общей площади изделия, и определить площадь этих дефектов, а также, являются ли они очагами коррозии по фотографиям и без личного осмотра не представляется возможным.
Согласно п.1 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019, действие указанного документа распространяется на металлические изделия с защитно-декоративным покрытием, применяемым в строительстве для обустройства кровель, покрытий стеновых ограждений и т.д. Применение изделий для указанных выше целей предусматривает защиту поверхности металла от атмосферных осадков, однако при иных условиях использования (не при хранении листов со следами влаг в не проветриваемом помещении). Например, при использовании профилированного листа в качестве забора он будет подвергаться атмосферным осадкам, однако влага не будет скапливаться и длительное время находиться на поверхности защитного декоративного покрытия, а попавшая влага будет скатываться с листа, обдуваться ветром или высыхать на солнце. Аналогичным образом обстоят дела с использованием листов в качестве кровельного покрытия. При этом изготовитель не предусматривает использование изделий при постоянном нахождении их во влажной среде, а нарушение этих условий приводит к повреждению покрытия и коррозии металла.
Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, подробно мотивированным, содержит категоричные выводы эксперта на поставленные перед ним судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.
Довод о том, что в зависимости от наличия защитно-декоративного покрытия профилированные листы подразделяются на листы без ЛКП и листы с ЛКП по ГОСТ 30246 и, следовательно, эксперту, необходимо было принимать указанный ГОСТ во внимание является не состоятельным.
Согласно заключению эксперта № в списке используемой литературы под номером 2 в качестве используемой литературы указан ГОСТ 30246-2016.
При этом, данный ГОСТ 30246-2016 не содержит методов контроля, а содержит определенные качественные характеристики рулонного стального проката, то есть сырья для профлиста), в связи с чем экспертом при проведении исследования был использован ГОСТ 15140-78, который посвящен методам определения адгезии. Экспертом были выбраны методы исследования – метод решетчатых надрезов и метод параллельных надрезов и проведены соответствующие испытания, результаты которых приведены в экспертном заключении.
При изложенных обстоятельствах довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что экспертом не надлежаще проведено исследование спорных профлистов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод о том, что у эксперта отсутствует соответствующее образование опровергается материалами дела, а именно, на л.д. 97-99 имеются копии документов, подтверждающих производство экспертизы специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимой для производства подобного рода экспертиз, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями.
Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.
При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова И.Д. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ