Решение от 16.11.2022 по делу № 33-3815/2022 от 20.10.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. Дело № 2-336/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3815/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаталова И.Д. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаталова И.Д. к индивидуальному предпринимателю Сушковой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы с учетом инфляции, штрафа и неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов И.Д. обратился в суд с иском к ИП Сушковой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи профнастила окрашенного <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. 105 листов оказались бракованными, так как на них проступила ржа. Он обращался к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагал заменить бракованный товар своими силами на новый, либо забрать бракованный товар с выплатой 132000 рублей, которые остались без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика выплатить стоимости товара на момент вынесения решения с учетом инфляции и положений ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель истца Шаталова И.Д. по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталов И.Д. обратился к менеджеру ИП Сушковой Бабкину, направив ему фотографии профнастила с недостатками, полагая разрешить вопрос мирным путем, однако ответа на претензию в его адрес не последовало. С письменной претензией в адрес ИП Сушковой О.В. Шаталов И.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный Шаталовым И.Д. у ИП Сушковой О.В. профнастил являлся бракованным, коррозия металла образовалась не вследствие неправильного хранения, а вследствие производственного брака.

Представитель ИП Сушковой О.В. по доверенности Абросимова О.С. исковые требования не признала, пояснив, что по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что лакокрасочное покрытие профилированных листов соответствует качественным показателям ТУ 23.61.12-005-21469636-2019, согласованному сторонами в п. 1.1 договора. Эксперт усмотрел причинную связь между очагами коррозии и нарушением условий хранения, а именно: наличие влаги между листами и отсутствие надлежащей вентиляции и проветривания. Экспертом также было обнаружено механическое повреждение защитного декоративного покрытия, которое способствовало попаданию влаги. Истец производил доставку и разгрузку товара своими силами, в связи с чем, возможно и произошло повреждение товара. Характер образования дефекта - эксплуатационный (нарушение условий хранения).

Истец Шаталов И.Д., ответчик ИП Сушкова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Шаталов И.Д. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца Шаталова И.Д. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИП Сушковой О.В. по доверенности Абросимову О.С., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаталовым И.Д. и ИП Сушковой О.В. был заключен договор розничной купли-продажи профнастила окрашенного <данные изъяты> металлопродукции, соответствующие требованиям действующего ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия».

Согласно п.4.1. договора приемка товара осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент поставки (получения) товара на складе продавца (при выборке) или на складе покупателя (при доставке автотранспортом продавца или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1.2. договора юридическим актом принятия товара и соответствия его условиям договора, считается подписание представителем покупателя или грузополучателя товарного чека.

В силу 4.3 договора приемка товара по качеству – в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленным товарным чеком. Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных пю.4.4 настоящего договора.

Согласно п. 4.4. договора условия хранения товара с момента приобретения покупателей (в соответствии с ГОСТ 15150-69):

- место хранения – закрытые или другие помещения с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности существенно меньше, чем на открытом воздухе.

- срок хранения всех приобретенных товаров (в том числе листов с декоративно-защитным покрытием) в упаковках – н более 2 недель до монтажа.

Согласно п. 4.9 договора продавец предоставляет гарантию на панели трехслойные – «Сэндвич-панели» в течение года. Гарантия не действует на части элементов и элементы, подвергнутые быстрому изнашиванию, или повреждения, вызванные несоблюдением требований, касающихся транспортировки, разгрузки, хранения монтажа и эксплуатации, изложенные в Инструкции продавца (Технический каталог»).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ при принятии товара истец Шаталов И.Д. претензий по качеству товара и количеству не имел, о чем в накладной имеется его собственноручная подпись. Доставка товара со склада продавца осуществлялась покупателем.

Отплата товара истцом произведена в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаталов И.Д. обратился к ИП Сушковой О.В. с претензией, указав, что все 105 листов, приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оказались бракованными, так как на них проступила ржа, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» просил забрать указанную продукцию своими силами, заменить бракованный товар в установленные законом сроки.

На претензию Шаталова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сушковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому поставка товара в адрес истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Весь товар был доставлен в надлежащем качестве, что подтверждают подписанные товарные накладные без замечаний. Указанные истцом недостатки являются недостатками, образовавшиеся вследствие неправильного хранения.

Истец также обращался с претензиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ИП Сушковой О.В. и Шаталова И.Д. был составлен акт осмотра, согласно которому на профнастиле наблюдается влага и вздутие лакокрасочного покрытия, которые образовались в силу попадания влаги между листами.

В указанном акте Шаталов И.Д. указал, что влага была обнаружена им при доставке.

В целях установления качества проданного товара при рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Лидер» эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие профилированных листов в количестве 105 листов, расположенных на территории Шаталова И.Д. по адресу: <адрес> соответствует качественным показателям ТУ 23.61.12-005-21469636-2019. На профилированных листах в количестве 105 единиц, расположенных на территории Шаталова И.Д.: <адрес> имеется дефекты в виде очагов коррозии. Причиной образования дефектов в виде очагов коррозии является воздействие влаги, вследствие нарушения условий хранения. Характер образования дефекта - эксплуатационный (нарушение условий хранения), выявленные дефекты ухудшают внешний вид профилированных листов и снижают их срок эксплуатации. Условия хранения профилированного листа в количестве 105 единиц, расположенных на территории Шаталова И.Д.: <адрес> не соответствуют п.11.7 и 11.8 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что вспучивание краски выявлено не на всей поверхности и имеет локальный характер в одних и тех же зонах, что указывает на воздействие влаги, следы которой были обнаружены на профилированных листах.

При осмотре места хранения товара экспертом было обнаружено, что указанные профилированные листы в количестве 105 единиц находились в одной из комнат дома истца и были уложены в одну стопку, без каких-либо перегородок между ними. В комнате, где хранились профилированные листы, отсутствуют отверстия для приточной вентиляции и вытяжки, а также какие-либо иные вентиляционные каналы. На элементах окна были обнаружены плесневелые отложения в виде многочисленных точек на стекле и раме. Причинами образования и размножения подобного рода микроорганизмов является влажность в помещении и отсутствие вентиляции (перемещение воздушных масс), что создает благоприятную среду для их размножения и увеличения площади поражения. Экспертом также обнаружено механическое повреждение защитного декоративного покрытия, которое способствовало попаданию влаги на металлическую поверхность и образованию коррозийных процессов.

Причиной образования дефектов в виде очагов коррозии является воздействие влаги, вследствие нарушения условий хранения. Характер образования дефекта - эксплуатационный (нарушение условий хранения). Выявленные дефекты ухудшают внешний вид профилированных листов и снижают срок их эксплуатации.

В соответствии с п.11.7 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 условия хранения товара с момента приобретения покупателем: место хранения – закрытые или другие помещения с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе.

Пунктом 11.8 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 предусмотрено, что хранение листов профилированных в упаковочных пачках более 14 листов не допускается. При более длительном хранении они должны быть распакованы, переложены одинаковыми рейками в штабель высотой не более 70 см.

Вместе с тем, как установлено судом, условия хранения приобретенных истцом профилированных листов не соответствует п. 11.7 и 11.8 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 и п. 4.4. договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п.4.3. договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка товара по качеству - в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленной товарной чеком (накладной).

Как следует товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, она подписана истцом Шаталовым И.Д. без замечаний, в графе «претензий по качеству и количеству не имею» и стоит подпись покупателя.

Таким образом, при приемке товара истец Шаталов И.Д. каких-либо претензий относительно качества приобретенных профилированных листов не имел и не указывал их.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи установлено, что претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных п. 4.4. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, первая претензия была направлена истцом в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что недостатки товара были выявлены им на следующий день после приемки, ничем объективно не подтвержден.

Представленный истцом скриншот переписки Ватцап с абонентом «Леха» (л.д. 115) таким доказательством не является, поскольку качество фотографий не позволяет сделать вывод о том, о том, что на них изображены приобретенные у ответчика листы профнастила, а также о наличии каких-либо дефектов. Иных фотографий, подтверждающих качество товара на момент приемки, истцом не представлено.

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО14, которому, как пояснил истец, были направлены указанные фотографии, не является и не являлся сотрудником ИП Сушковой О.В. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иных доказательств того, что качество приобретенного истцом товара не соответствовало требованиям на момент принятия товара покупателем и непосредственно после этого, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что имеющиеся дефекты товара имеют эксплуатационный характер и возникли в результате ненадлежащего его хранения истцом, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Так, по результатам проведенной экспертизы по результатам проведенного инструментального исследования экспертом установлено, что показатели качества лакокрасочного покрытия, включая адгезию, соответствуют установленным требованиям. При этом при выборе контрольных образцов экспертом были обнаружены многочисленные следу влаги на изделиях (капли воды) и следов подтеков, которые образуются н поверхности после присутствия и высыхания влаги.

При этом эксперт усмотрел причинную связь между очагами коррозии и нарушением условий хранения, а именно, наличие влаги между листами и отсутствие надлежащей вентиляции и проветривания, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефекта является нарушение условий хранения.

Согласно заключению эксперта, на момент осмотра истец ссылался на фотографии в материалах дела о том, что дефекты краски были им, якобы, обнаружены через непродолжительное время после приобретения. Однако, во-первых, в материалах дела имеются плохо просматриваемые фотографии, а во-вторых, согласно п. 4.3.2 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 допускаются дефекты покрытия не долее 5 % от общей площади изделия, и определить площадь этих дефектов, а также, являются ли они очагами коррозии по фотографиям и без личного осмотра не представляется возможным.

Согласно п.1 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019, действие указанного документа распространяется на металлические изделия с защитно-декоративным покрытием, применяемым в строительстве для обустройства кровель, покрытий стеновых ограждений и т.д. Применение изделий для указанных выше целей предусматривает защиту поверхности металла от атмосферных осадков, однако при иных условиях использования (не при хранении листов со следами влаг в не проветриваемом помещении). Например, при использовании профилированного листа в качестве забора он будет подвергаться атмосферным осадкам, однако влага не будет скапливаться и длительное время находиться на поверхности защитного декоративного покрытия, а попавшая влага будет скатываться с листа, обдуваться ветром или высыхать на солнце. Аналогичным образом обстоят дела с использованием листов в качестве кровельного покрытия. При этом изготовитель не предусматривает использование изделий при постоянном нахождении их во влажной среде, а нарушение этих условий приводит к повреждению покрытия и коррозии металла.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, подробно мотивированным, содержит категоричные выводы эксперта на поставленные перед ним судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Довод о том, что в зависимости от наличия защитно-декоративного покрытия профилированные листы подразделяются на листы без ЛКП и листы с ЛКП по ГОСТ 30246 и, следовательно, эксперту, необходимо было принимать указанный ГОСТ во внимание является не состоятельным.

Согласно заключению эксперта в списке используемой литературы под номером 2 в качестве используемой литературы указан ГОСТ 30246-2016.

При этом, данный ГОСТ 30246-2016 не содержит методов контроля, а содержит определенные качественные характеристики рулонного стального проката, то есть сырья для профлиста), в связи с чем экспертом при проведении исследования был использован ГОСТ 15140-78, который посвящен методам определения адгезии. Экспертом были выбраны методы исследования – метод решетчатых надрезов и метод параллельных надрезов и проведены соответствующие испытания, результаты которых приведены в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что экспертом не надлежаще проведено исследование спорных профлистов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод о том, что у эксперта отсутствует соответствующее образование опровергается материалами дела, а именно, на л.д. 97-99 имеются копии документов, подтверждающих производство экспертизы специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимой для производства подобного рода экспертиз, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями.

Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова И.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. Дело № 2-336/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3815/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаталова И.Д. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаталова И.Д. к индивидуальному предпринимателю Сушковой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы с учетом инфляции, штрафа и неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов И.Д. обратился в суд с иском к ИП Сушковой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи профнастила окрашенного <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. 105 листов оказались бракованными, так как на них проступила ржа. Он обращался к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагал заменить бракованный товар своими силами на новый, либо забрать бракованный товар с выплатой 132000 рублей, которые остались без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика выплатить стоимости товара на момент вынесения решения с учетом инфляции и положений ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель истца Шаталова И.Д. по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталов И.Д. обратился к менеджеру ИП Сушковой Бабкину, направив ему фотографии профнастила с недостатками, полагая разрешить вопрос мирным путем, однако ответа на претензию в его адрес не последовало. С письменной претензией в адрес ИП Сушковой О.В. Шаталов И.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный Шаталовым И.Д. у ИП Сушковой О.В. профнастил являлся бракованным, коррозия металла образовалась не вследствие неправильного хранения, а вследствие производственного брака.

Представитель ИП Сушковой О.В. по доверенности Абросимова О.С. исковые требования не признала, пояснив, что по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что лакокрасочное покрытие профилированных листов соответствует качественным показателям ТУ 23.61.12-005-21469636-2019, согласованному сторонами в п. 1.1 договора. Эксперт усмотрел причинную связь между очагами коррозии и нарушением условий хранения, а именно: наличие влаги между листами и отсутствие надлежащей вентиляции и проветривания. Экспертом также было обнаружено механическое повреждение защитного декоративного покрытия, которое способствовало попаданию влаги. Истец производил доставку и разгрузку товара своими силами, в связи с чем, возможно и произошло повреждение товара. Характер образования дефекта - эксплуатационный (нарушение условий хранения).

Истец Шаталов И.Д., ответчик ИП Сушкова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Шаталов И.Д. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца Шаталова И.Д. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИП Сушковой О.В. по доверенности Абросимову О.С., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаталовым И.Д. и ИП Сушковой О.В. был заключен договор розничной купли-продажи профнастила окрашенного <данные изъяты> металлопродукции, соответствующие требованиям действующего ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия».

Согласно п.4.1. договора приемка товара осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент поставки (получения) товара на складе продавца (при выборке) или на складе покупателя (при доставке автотранспортом продавца или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1.2. договора юридическим актом принятия товара и соответствия его условиям договора, считается подписание представителем покупателя или грузополучателя товарного чека.

В силу 4.3 договора приемка товара по качеству – в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленным товарным чеком. Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных пю.4.4 настоящего договора.

Согласно п. 4.4. договора условия хранения товара с момента приобретения покупателей (в соответствии с ГОСТ 15150-69):

- место хранения – закрытые или другие помещения с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности существенно меньше, чем на открытом воздухе.

- срок хранения всех приобретенных товаров (в том числе листов с декоративно-защитным покрытием) в упаковках – н более 2 недель до монтажа.

Согласно п. 4.9 договора продавец предоставляет гарантию на панели трехслойные – «Сэндвич-панели» в течение года. Гарантия не действует на части элементов и элементы, подвергнутые быстрому изнашиванию, или повреждения, вызванные несоблюдением требований, касающихся транспортировки, разгрузки, хранения монтажа и эксплуатации, изложенные в Инструкции продавца (Технический каталог»).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ при принятии товара истец Шаталов И.Д. претензий по качеству товара и количеству не имел, о чем в накладной имеется его собственноручная подпись. Доставка товара со склада продавца осуществлялась покупателем.

Отплата товара истцом произведена в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаталов И.Д. обратился к ИП Сушковой О.В. с претензией, указав, что все 105 листов, приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оказались бракованными, так как на них проступила ржа, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» просил забрать указанную продукцию своими силами, заменить бракованный товар в установленные законом сроки.

На претензию Шаталова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сушковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому поставка товара в адрес истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Весь товар был доставлен в надлежащем качестве, что подтверждают подписанные товарные накладные без замечаний. Указанные истцом недостатки являются недостатками, образовавшиеся вследствие неправильного хранения.

Истец также обращался с претензиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ИП Сушковой О.В. и Шаталова И.Д. был составлен акт осмотра, согласно которому на профнастиле наблюдается влага и вздутие лакокрасочного покрытия, которые образовались в силу попадания влаги между листами.

В указанном акте Шаталов И.Д. указал, что влага была обнаружена им при доставке.

В целях установления качества проданного товара при рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Лидер» эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие профилированных листов в количестве 105 листов, расположенных на территории Шаталова И.Д. по адресу: <адрес> соответствует качественным показателям ТУ 23.61.12-005-21469636-2019. На профилированных листах в количестве 105 единиц, расположенных на территории Шаталова И.Д.: <адрес> имеется дефекты в виде очагов коррозии. Причиной образования дефектов в виде очагов коррозии является воздействие влаги, вследствие нарушения условий хранения. Характер образования дефекта - эксплуатационный (нарушение условий хранения), выявленные дефекты ухудшают внешний вид профилированных листов и снижают их срок эксплуатации. Условия хранения профилированного листа в количестве 105 единиц, расположенных на территории Шаталова И.Д.: <адрес> не соответствуют п.11.7 и 11.8 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что вспучивание краски выявлено не на всей поверхности и имеет локальный характер в одних и тех же зонах, что указывает на воздействие влаги, следы которой были обнаружены на профилированных листах.

При осмотре места хранения товара экспертом было обнаружено, что указанные профилированные листы в количестве 105 единиц находились в одной из комнат дома истца и были уложены в одну стопку, без каких-либо перегородок между ними. В комнате, где хранились профилированные листы, отсутствуют отверстия для приточной вентиляции и вытяжки, а также какие-либо иные вентиляционные каналы. На элементах окна были обнаружены плесневелые отложения в виде многочисленных точек на стекле и раме. Причинами образования и размножения подобного рода микроорганизмов является влажность в помещении и отсутствие вентиляции (перемещение воздушных масс), что создает благоприятную среду для их размножения и увеличения площади поражения. Экспертом также обнаружено механическое повреждение защитного декоративного покрытия, которое способствовало попаданию влаги на металлическую поверхность и образованию коррозийных процессов.

Причиной образования дефектов в виде очагов коррозии является воздействие влаги, вследствие нарушения условий хранения. Характер образования дефекта - эксплуатационный (нарушение условий хранения). Выявленные дефекты ухудшают внешний вид профилированных листов и снижают срок их эксплуатации.

В соответствии с п.11.7 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 условия хранения товара с момента приобретения покупателем: место хранения – закрытые или другие помещения с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе.

Пунктом 11.8 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 предусмотрено, что хранение листов профилированных в упаковочных пачках более 14 листов не допускается. При более длительном хранении они должны быть распакованы, переложены одинаковыми рейками в штабель высотой не более 70 см.

Вместе с тем, как установлено судом, условия хранения приобретенных истцом профилированных листов не соответствует п. 11.7 и 11.8 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 и п. 4.4. договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п.4.3. договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка товара по качеству - в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленной товарной чеком (накладной).

Как следует товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, она подписана истцом Шаталовым И.Д. без замечаний, в графе «претензий по качеству и количеству не имею» и стоит подпись покупателя.

Таким образом, при приемке товара истец Шаталов И.Д. каких-либо претензий относительно качества приобретенных профилированных листов не имел и не указывал их.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи установлено, что претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных п. 4.4. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, первая претензия была направлена истцом в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что недостатки товара были выявлены им на следующий день после приемки, ничем объективно не подтвержден.

Представленный истцом скриншот переписки Ватцап с абонентом «Леха» (л.д. 115) таким доказательством не является, поскольку качество фотографий не позволяет сделать вывод о том, о том, что на них изображены приобретенные у ответчика листы профнастила, а также о наличии каких-либо дефектов. Иных фотографий, подтверждающих качество товара на момент приемки, истцом не представлено.

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО14, которому, как пояснил истец, были направлены указанные фотографии, не является и не являлся сотрудником ИП Сушковой О.В. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иных доказательств того, что качество приобретенного истцом товара не соответствовало требованиям на момент принятия товара покупателем и непосредственно после этого, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что имеющиеся дефекты товара имеют эксплуатационный характер и возникли в результате ненадлежащего его хранения истцом, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Так, по результатам проведенной экспертизы по результатам проведенного инструментального исследования экспертом установлено, что показатели качества лакокрасочного покрытия, включая адгезию, соответствуют установленным требованиям. При этом при выборе контрольных образцов экспертом были обнаружены многочисленные следу влаги на изделиях (капли воды) и следов подтеков, которые образуются н поверхности после присутствия и высыхания влаги.

При этом эксперт усмотрел причинную связь между очагами коррозии и нарушением условий хранения, а именно, наличие влаги между листами и отсутствие надлежащей вентиляции и проветривания, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефекта является нарушение условий хранения.

Согласно заключению эксперта, на момент осмотра истец ссылался на фотографии в материалах дела о том, что дефекты краски были им, якобы, обнаружены через непродолжительное время после приобретения. Однако, во-первых, в материалах дела имеются плохо просматриваемые фотографии, а во-вторых, согласно п. 4.3.2 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 допускаются дефекты покрытия не долее 5 % от общей площади изделия, и определить площадь этих дефектов, а также, являются ли они очагами коррозии по фотографиям и без личного осмотра не представляется возможным.

Согласно п.1 ТУ 23.61.12-005-21469636-2019, действие указанного документа распространяется на металлические изделия с защитно-декоративным покрытием, применяемым в строительстве для обустройства кровель, покрытий стеновых ограждений и т.д. Применение изделий для указанных выше целей предусматривает защиту поверхности металла от атмосферных осадков, однако при иных условиях использования (не при хранении листов со следами влаг в не проветриваемом помещении). Например, при использовании профилированного листа в качестве забора он будет подвергаться атмосферным осадкам, однако влага не будет скапливаться и длительное время находиться на поверхности защитного декоративного покрытия, а попавшая влага будет скатываться с листа, обдуваться ветром или высыхать на солнце. Аналогичным образом обстоят дела с использованием листов в качестве кровельного покрытия. При этом изготовитель не предусматривает использование изделий при постоянном нахождении их во влажной среде, а нарушение этих условий приводит к повреждению покрытия и коррозии металла.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, подробно мотивированным, содержит категоричные выводы эксперта на поставленные перед ним судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Довод о том, что в зависимости от наличия защитно-декоративного покрытия профилированные листы подразделяются на листы без ЛКП и листы с ЛКП по ГОСТ 30246 и, следовательно, эксперту, необходимо было принимать указанный ГОСТ во внимание является не состоятельным.

Согласно заключению эксперта в списке используемой литературы под номером 2 в качестве используемой литературы указан ГОСТ 30246-2016.

При этом, данный ГОСТ 30246-2016 не содержит методов контроля, а содержит определенные качественные характеристики рулонного стального проката, то есть сырья для профлиста), в связи с чем экспертом при проведении исследования был использован ГОСТ 15140-78, который посвящен методам определения адгезии. Экспертом были выбраны методы исследования – метод решетчатых надрезов и метод параллельных надрезов и проведены соответствующие испытания, результаты которых приведены в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что экспертом не надлежаще проведено исследование спорных профлистов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод о том, что у эксперта отсутствует соответствующее образование опровергается материалами дела, а именно, на л.д. 97-99 имеются копии документов, подтверждающих производство экспертизы специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимой для производства подобного рода экспертиз, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями.

Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова И.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Леонова Л.А. Дело № 2336/2022

33-3815а/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 ноября 2022 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шаталова И.Д. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шаталова И.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Сушковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,


УСТАНОВИЛ:


Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14.07.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шаталова И.Д. к ИП Сушковой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы с учетом инфляции, штрафа и неустойки.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.11.2022 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 14.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ШаталоваИ.Д. – без удовлетворения.

Ответчик ИП Сушкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 131040 рублей, понесенных на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Истец Шаталов И.Д. и его представитель Власов Д.В., ответчик ИП Сушкова О.В. и ее представитель Абросимова О.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Истцом Шаталовым И.Д. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Шаталов И.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ИП Сушковой О.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика ИП Сушковой О.В. представляла по доверенности Абросимова О.С.

На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному об их соразмерности объему оказанной юридической помощи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует сложности дела и объему оказанной представителем юридической помощи.

Указанный размер возмещения расходов на оказание юридической помощи сторонами не оспорен, доводов о его завышенности частная жалоба также не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем до вступления в законную силу решения суда, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:


░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░


4

4

33-3815/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Шаталов Иван Дмитриевич
Ответчики
ИП Сушкова Ольга Викторовна
Другие
Власов Денис Викторович
Абросимова Ольга Сергеевна
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Крючкова Е.Г.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
14.11.2022Судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
24.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2022Передано в экспедицию
16.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее