Решение по делу № 8Г-2664/2024 [88-3396/2024] от 13.03.2024

    №2-1689/2023

                                                                                         № 88-3396/2024

    27RS0007-01-2023-000886-96

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующий в интересах администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана главы администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края совершил хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 10 198 597 руб., причинив своими преступными действиями ущерб бюджету названного муниципального образования на указанную сумму.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9 698 597 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9 698 597 руб., в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 692, 99 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, исключительно с него, применив норм о солидарной ответственности причинителей вреда. Указывает, что ущерб администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края причинен совместно с ФИО2, который приговором суда осужден и с последнего взыскан материальный ущерб в размере 10 198 597 рублей. Считает, что суд должен был возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Хабаровского края просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичном изменении судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами в части порядка взыскания суммы причиненного ущерба.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291, ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана главы администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края совершил хищение денежных средств администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в особо крупном размере на общую сумму 10 198 597 руб., причинив ущерб бюджету названного муниципального образования на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно передал взятку лично должностному лицу в особо крупном размере в сумме 2 364 000 руб. В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на основании ст.317.3 УПК РФ прокурором Хабаровского края с обвиняемым ФИО1 с участием защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причиненный хищением ущерб возместил на сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского спора, в том числе в части вины ответчика в причинении ущерба администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, а также обстоятельств причинения ущерба совместными действиями ФИО1 и иным лицом, данных о виновности которого, материалы дела не содержат ввиду вынесения приговора Центральным районным судом Хабаровского края от 16.12.2022 в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ст.286 УК РФ, с назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, с взысканием с него в пользу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края причиненного ущерба в размере 10 198 597 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда и его правовым обоснованием, вместе этим указал об отсутствии сведений о совершении ФИО2 совместно с ФИО1 хищения денежных средств администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в особо крупном размере на общую сумму 10 198 597 руб., поскольку ФИО2 осужден за превышение должностных полномочий и получение взятки, а ФИО1 за хищение денежных средств путем обмана (мошенничество) и за дачу взятки должностному лицу, отклонив доводы ответчика в отношении взыскания ущерба с ФИО2, ссылаясь, что это не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, так как при установлении хищения и получении (дачи) взятки наступают разные правовые последствия.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых муниципальному образованию причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда в отношении ответчика, с учетом которого судом установлены обстоятельства причинения вреда совместными преступными действиями ответчика и третьего лица ФИО2 потерпевшему -администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края и определен размер подлежащего возмещению ущерба.

Исключение из совершенных преступлений хотя бы одного из участников повлекло бы невозможность преступной деятельности. Все противоправные действия по хищению денежных средств администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края были совершены способами, направленными на достижение единого преступного результата.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При принятии решения в части порядка взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, приведенные выше нормативные положения и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в части порядка взыскания суммы причиненного ущерба может быть исправлено без направления дела на повторное рассмотрение.

В остальной части принятые судебные акты не обжалованы и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 698 597 руб., с учетом солидарного характера ответственности, с зачетом сумм, взысканных с Пузикова Дмитрия Вадимовича по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2022».

Председательствующий

Судьи