Решение по делу № 2а-2746/2021 от 22.07.2021

УИД: 31RS0№-67                          Дело №а-2746/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Чернышовой О.П.,

при секретаре                                                     Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца Глотова Ю.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Садовского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрыня» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Садовскому А.А., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о вынесении исполнительского сбора незаконным.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрыня» (далее ООО «УК Добрыня») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области) Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о вынесении исполнительского сбора незаконным.

В обосновании требований ООО «УК Добрыня» ссылалось на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области. 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С указанным постановлением ООО «УК Добрыня» не согласно, поскольку не было своевременно уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого генеральный директор ФИО1 который является единственным работником ООО «УК Добрыня» находился в следственном изоляторе и не имел реальной возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца Глотов Ю.И. явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Садовский А.А. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось на единый портал госуслуг. 17.06.2021 в 14-13 ч. постановление о возбуждении исполнительного производства было прочтено. После получения указанных сведений ею было вынесено 09.07.2021 постановление о взыскании с ООО «УК Добрыня» исполнительного сбора. Полагает, что права административного истца не нарушены, оснований для отмены вышеупомянутого постановления не имеется. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано, оснований для направления посредством почты данного постановления не имелось.

Заинтересованные лица ИФНС России по г. Белгороду, Алюшина Ю.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Алюшина Ю.А. обратилась в ОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области с заявлением, в котором просила принять к исполнению решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу №, к которому приложила исполнительный лист серии ФС №. Предметом исполнения является возложение на ООО «УК Добрыня» обязанности по перечислению за Алюшину Ю.А. страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы за июль 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ООО «УК Добрыня» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». ДД.ММ.ГГГГ в 14-13 ч. извещение получено истцом и прочтено, что подтверждается представленным МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. в материалы скриншотом. Такие сообщения автоматически доставляются абоненту через ЕПГМУ только в случае наличия его согласия на получение информации таким способом. В обратном случае электронное сообщение не было бы доставлено и тем более прочитано.

Таким образом, должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и нес риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Ввиду того, что исполнительный документ о возложении на ООО «УК Добрыня» обязанности по перечислению за Алюшину Ю.А. страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы за июль 2020 года ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что исполнение было невозможно, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, истец в материалы не представил.

Ссылки административного истца на то, что генеральный директор ФИО1 который являлся единственным работником ООО «УК Добрыня» находился в следственном изоляторе и не имел реальной возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждают, что направление постановления на почтовый адрес ООО «УК Добрыня» привели бы к иному результату. Нахождение ФИО1 в следственном изоляторе не является обстоятельством освобождающим ООО «УК Добрыня» от обязанности исполнитель требования исполнительного документа.

Кроме этого необходимо отметить, что, согласно представленным стороной административного истца судебным постановлениям (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), интересы ООО «УК Добрыня» представляли ФИО2. и Глотов Ю.И. Поэтому после прочтения ДД.ММ.ГГГГ в 14-13 ч. уведомления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 имел возможность дать поручение представителям представлять интересы ООО «УК Добрыня» в ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что ООО «УК Добрыня» испытывает трудности в определении размера, в котором необходимо перечислять страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы за июль 2020 года, также не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств исполнения исполнительного документа. При этом с заявлением о разъяснении решения ООО «УК Добрыня» в суд не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП соответствует положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а также обстоятельства, связанные с личностью должника, его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор соразмерен размеру взыскания и наложен в минимальном размере.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетова Ю.М. нарушений нормативных правовых актов не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом № 229-ФЗ, законные интересы и права ООО «УК Добрыня» нарушены не были, поскольку общество, будучи должником по исполнительному производству, обязано было исполнить решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрыня» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Садовскому А.А., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о вынесении исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен – 23.08.2021.

Судья