Решение по делу № 7У-14089/2021 [77-619/2022 - (77-5664/2021)] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-619/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Минуллина Р.З., поданной в интересах осужденного Муглиева А.А., на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления защитников Минуллина Р.З. и Негода В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО17 Е.С., потерпевшего Аветисяна М.Г. и его представителя – адвоката Шушкановой В.А., а также прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года Муглиев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО2 <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО8 и ФИО9 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору суда Муглиев А.А. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Симферополь – Бахчисарай – Севастополь» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Минуллин Р.З. просит их изменить, переквалифицировать содеянное Муглиевым А.А. с ч. 3 ст. 264 на ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование кассационной жалобы, излагая свою версию произошедшего, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права. Утверждает, что дорожный каток не подпадает под понятие транспортного средства, а относится к спецтехнике. Полагает, что Муглиев А.А. не являлся участником дорожного движения, а также водителем, им нарушены должностные обязанности и правила техники безопасности при производстве дорожных работ. Указывает на то, что Муглиеву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена формально.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Кардаш Л.И. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Минуллина Р.З. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Муглиева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Муглиева А.А., показаниями потерпевшей ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО10, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Муглиева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника ФИО12 об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевшей и представителя потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Муглиев А.А. при управлении технически исправным механическим транспортным средством – дорожным катком «Bomag» нарушил пп. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выехал с ремонтируемого участка дороги на проезжую часть, на которой допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО14, двигавшегося по своей полосе движения. В результате данного ДТП ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а пассажиру его машины ФИО8 – тяжкий вред здоровью.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты судебных решениях, судебная коллегия не усматривает.

При этом, довод стороны защиты о необоснованности привлечения Муглиева А.А. к уголовной ответственности, поскольку дорожный каток не относится к механическим транспортным средствам, был предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

Так, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 2641 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что дорожный каток не является транспортным средством, а относится к специальной дорожной технике, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что Муглиев А.А. не являлся участником дорожного движения и водителем, поскольку они основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, а дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, Муглиев А.А., управляя механическим транспортным средством – дорожным катком, выехав со строительного участка на дорогу общего пользования, стал участником дорожного движения и обязан был соблюдать ПДД, однако этого не сделал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО14, что повлекло смерть последнего и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Следует также отметить, что действительно Муглиев А.А. нарушил свои должностные обязанности и правила техники безопасности при производстве дорожных работ, однако ДТП произошло вследствие того, что осужденный при выезде с ремонтируемого участка дороги на проезжую часть для переезда к другому участку работ проявил невнимательность, не учел технические особенности управляемого им транспортного средства, интенсивность движения на данном участке дороги, не обеспечил безопасность движения, то есть нарушил именно ПДД, управляя механическим транспортным средством – дорожным катком, являясь при этом участником дорожного движения.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Муглиева А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации по ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Муглиева А.А., который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес совершение преступления впервые и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муглиева А.А., не установлено.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Муглиевым А.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Муглиеву А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитника Минуллина Р.З., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также представителя потерпевшего – адвоката Шушкановой В.А., часть из которых суд обоснованно признал убедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ об отмене приговора в части разрешения гражданских исков. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Муглиеву А.А. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Минуллина Р.З., поданную в интересах осужденного Муглиева А.А., на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи