Решение по делу № 2-3290/2018 от 22.06.2018

2-3290-18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Матюшкиной Светлане Анатольевне, Матюшкиной Зое Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Матюшкиной С.А., Матюшкиной З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они и Матюшкина С.А., Матюшкина З.П. заключили кредитный договор на сумму 1 635 900 руб. Однако Матюшкины не исполняют надлежащим образом обязательства. За ними образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 3 051 847,62 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Матюшкина С.А., иск признала и показала, что просрочка в погашении кредита возникла из-за потери работы, тяжелого материального положения. Размер долга не оспаривает. Просит снизить неустойку

Ответчик Матюшкина З.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами, ПАО «Татфондбанк» и Матюшкиной С.А., Матюшкиной З.П. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчикам был выдан кредит на сумму 1 635 900 руб., под 17,99% годовых, сроком по ДАТАг. В приложении №1 к договору стороны определили сумму ежемесячного платежа- 34 581,69 руб., и дату ежемесячного платежа.

На момент рассмотрения спора условия кредитного договора ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Матюшкиных представленных истцом следует, что ответчики полностью перестали платить в счет погашения кредита с ноября 2016г. В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что последний платеж в погашении кредита был внесен в ДАТА

ДАТАг. банк выслал ответчикам требование о досрочном погашении кредита по адресу, указанным самими заемщиками в кредитном договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.4.4 кредитного договора, в соответствии с которыми кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчики с ДАТА. не вносят платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 1 321 240,83 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Стороной ответчика размер основного долга по кредитному договору признан.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 кредитного договора процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше Матюшкины свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнили. Таким образом, в соответствии с п. 8 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17,99 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиков по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 101 387,29 руб. и 2 379,94 руб. Ответчиком размер процентов по кредитному договору также признан.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.4.2 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 70% годовых. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки по кредиту составляет 9 260,50 руб., неустойки по процентам – 11 809,70 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 1 605 769,36 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка соразмерна указанным последствиям, потому оснований для ее снижения не имеется. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с ноября 2016г. и до настоящего времени (около двух лет), размер основного долга (1 321 240,83 руб.), отсутствие погашений кредита и после направления требований банком от ДАТАг. и обращений в суд ДАТАг., суд приходит к выводу, что неустойка по основному долгу и процентам должна быть взыскана в полном объеме, заявленном истцом. В то же время, неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита подлежит снижению до 200 000 руб. Оснований дальнейшего снижения неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита суд не находит, так как дальнейшее снижение этого вида неустойки ведет к неоправданному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика входит просроченный основной долг - 1 321 240,83 руб., просроченные проценты на ДАТАг. по договору- 101 387,29 руб. и 2 379,94 руб., неустойка на ДАТАг. - по кредиту 9 260,50 руб., неустойка по процентам – 11 809,70 руб., неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита- 200 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Матюшкиной Светланы Анатольевны, Матюшкиной Зои Петровны в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. – 1 321 240,83 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 101 387,29 руб. и 2 379,94 руб., неустойку на ДАТАг. - по кредиту 9 260,50 руб., неустойку по процентам – 11 809,70 руб., неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита – 200 000 руб., возврат госпошлины - 23 459,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.