Решение от 21.10.2024 по делу № 2-1276/2024 от 03.05.2024

УИД 74RS0029-01-2024-001498-09

Дело № 2-1276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галлямова Р.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103787 руб., штраф в размере 51893,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 856,77 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09.12.2022 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Субару Форестер, гос. номер №, принадлежащему истцу. Виновником ДТП является Сундуков С.В. 27.12.2022 между Галлямовым Р.М. и ИП Малковым А.А. был подписан договор цессии №. 10.01.2023 подано заявление о возмещении убытков. 13.01.2023 произведен осмотр автомобиля. 30.01.2023 получена выплата страхового возмещения в размере 74000 руб. 16.02.2023 подана претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховое возмещение без учета износа. Договор цессии расторгнут 26.01.2024. 09.02.2024 подано обращение в службу финансового уполномоченного, которым 17.03.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением, вынесенным службой финансового уполномоченного. Указывает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

После проведения по делу экспертизы истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил заявленные требования и окончательно просил: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97971 руб., штраф в размере 48985,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 856,77 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., убытки на оплату расходов по судебной экспертизе в размере 18 000 руб., а также неустойку с 26.04.2024 от суммы 97971 руб. по дату фактического исполнения.

Истец Галлямов Р.М. и его представитель Гильмутдинова Е.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Истец Галлямов Р.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а также заявил о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.

Третьи лица ИП Малков А.А., Сундуков С.В., Галлямова Р.Р., представители третьих лиц ООО «ТРАНСРЕГИОН», АО «АльфаСтрахование», ООО «Урал-Сервис-Групп» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 в районе <адрес>, при движении автомобиля МКДУ 1, гос. номер №, под управлением Сундукова С.В., в результате выброса из под колес автомобиля неизвестного предмета причинен материальный ущерб автомобилю Субару Форестер, гос. номер №, принадлежащего Галлямову Р.М., под управлением Галлямовой Р.Р.

Гражданская ответственность водителя МКДУ 1, гос. номер №, была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №.

27.12.2022 между Галлямовым Р.М. и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, истец уступил право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, гос. номер №, в результате ДТП от 09.12.2022.

10.01.2023 АО «СОГАЗ» были получены заявления ИП Малкова А.А. о страховом возмещении, об организации осмотра автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, который не на ходу, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, о выдаче направления на СТОА Г., если у страховщика отсутствует возможность выдать такое направление (л.д.15-16, 17-19, 20 т.1).

11.01.2023 ИП Малковым А.А. была получена телеграмма от АО «СОГАЗ» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр (л.д.21 т.1)

13.01.2023 произведен осмотр автомобиля представителем АО «СОГАЗ».

ИП Малковым А.А. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление от 16.01.2023 о несогласии с актом осмотра, выполненным представителем АО «СОГАЗ» (л.д.22 т.1).

30.01.2023 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения на счет ИП Малкова А.А. с учетом износа заменяемых деталей в размере 74000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 30.01.2023 (л.д.23 т.1).

16.02.2024 ИП Малкова А.А. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, путем осуществления выплаты без учета износа, а также по выплате неустойки. Данная претензия была получена АО «СОГАЗ» 20.02.2023 (л.д.56-58).

01.03.2023 АО «СОГАЗ» был дан ответ на претензию, в котором указано на то, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, в связи с чем, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную (л.д.59 т.1).

26.01.2024 между ИП Малковым А.А. и Галлямовым Р.М. было заключено соглашение о расторжении договора цессии № от 27.12.2022 (л.д.60 т.1).

Также 26.01.2024 Галлямовым Р.М. в лице его представителя Гильмутдиновой Е.А. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о нарушении страховщиком организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду того, что не было выдано соответствующее законодательству направление на ремонт, а также не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА. В заявлении истец также просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д.61-62). Данное заявление было получено ответчиком 30.01.2024.

17.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовым С.В. было принято решение № по обращению Галлямова Р.М. от 09.02.2024, которым постановлено в удовлетворении требований Галлямова Р.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Между тем, из материалов дела следует, что в адрес страховщика поступило именно требование организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, а в случае отсутствия у страховщика возможности выдать такое направление на те СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, о выдаче направления на СТОА Г.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта по ОСАГО на СТОА страховщик вправе выдать направление на ремонт в иную СТОА.

Поскольку было установлено, что направление в иную СТОА не было выдано страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, и страховщик без согласия истца произвел выплату страхового возмещения, то у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «СОГАЗ», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно заключения эксперта П. за №, составленного по результатам проведения назначенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П автомобиля Субару Форестер, гос. номер № на дату ДТП 09.12.2022 составляет с учетом износа деталей 103271 руб., без учета износа деталей – 171971 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 97971 руб. (171971 – 74000) подлежит удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным в уточненном исковом заявлении Галлямова Р.М., в котором правильно учтены суммы недоплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты возмещения в полном размере.

Вместе с тем, истцом заявлены как требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по 25.04.2024 в сумме 400000 руб. (с учетом ее снижения до установленного законом лимита), а также за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, а также установленные Законом об ОСАГО ограничения по установлению размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости определения размера неустойки на день вынесения решения суда, то есть за период с 31.01.2023 по 21.10.2024 (630 дней) в сумме 400000 руб., поскольку за этот период исчисленная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО неустойка превышает установленные законом ограничения (97971 х 1% х 630 = 617217,30).

Поскольку подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка определена в пределах установленных законом ограничений (максимальном ее размере), то оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что исчисляемая неустойка значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, а также и проценты по ст.395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии с положениями п.21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отношения между сторонами возникли не из кредитного договора, а значительный размер неустойки обусловлен поведением самого ответчика, который надлежащим образом не исполнял свои предусмотренные законом обязанности в течение длительного времени.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 48985,50 руб. (97971 х 50% = 48985,50), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Так, после вынесения решения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, истец понес расходы на проведение оценки в размере 12000 руб. для обращения с иском в суд, почтовые расходы в сумме 856,77 руб. (339,94 + 516,83). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Учитывая удовлетворение основных требований истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 856,77 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежат возмещению истцом за счет ответчика.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2200 руб., суд не усматривает, поскольку выданная истцом представителю доверенность (л.д.76 т.1), была выдана с широким кругом полномочий, не ограничена представительством в рамках данного дела, выдана на длительный срок.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8179,71 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97971 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48985 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8179 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.