Решение по делу № 33-3002/2024 от 08.04.2024

Дело № 33-3002/2023 (13-205/2024 (2-17/2021))

УИД 27RS0006-01-2020-001815-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         07 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при помощнике судьи Пискун Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленниковой Т.Л., Столярова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Перебейнус А.З. о признании водопровода (водопроводной сети) самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки, предоставлении права снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перебейнус А.З. к Оленниковой Т.Л., Столярову Е.А. об установлении сервитута

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Перебейнус А.З. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2024 года,

установил:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, водопровод (водопроводная сеть), расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № признан самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Перебейнус А.З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, снести самовольную постройку водопровод (водопроводную сеть), путем демонтажа, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу.

Оленниковой Т.Л., Столярову Е.А. предоставлено в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Перебейнус А.З. решения суда в установленный срок право самостоятельно снести самовольную постройку – водопровод (водопроводную сеть) в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

С индивидуального предпринимателя Перебейнус А.З. в пользу Оленниковой Т.Л., Столярова Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 90 300 рублей, по 45 150 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Перебейнус А.З. об установлении сервитута, отказано.

Перебейнус А.З. обратился в суд с заявлением, в котором просил определить порядок исполнения решения суда открытым способом (путем разработки траншеи), обязать Оленникову Т.Л. предоставить доступ специальной техники на земельный участок с кадастровым номером №, обязать Столярова Е.А. предоставить доступ специальной техники на земельный участок с кадастровым номером №, установить тридцатидневный срок для исполнения решения суда с момента вступления в силу судебного акта об определении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что до границы земельного участка взыскателей демонтировал часть водопровода, доступ на земельный участок взыскателей, в том числе для специальной техники, ему не обеспечен.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2024 года в принятии к производству заявления Перебейнус А.З. отказано.

В частной жалобе Перебейнус А.З. просит определение отменить, считает, что судом неверно применены положения ст.ст. 4, 134 ГПК РФ. Вывод судьи о том, что рассмотрение его заявления затронет решение суда по существу, находит ошибочным. Отказывая в принятии заявления, судья не указал, в каком процессуальном порядке подлежит рассмотрению его заявление.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Перебейнус А.З. в принятии заявления об определении порядка исполнения решения суда, судья исходил из того, что порядок и срок исполнения решения суда определяется и устанавливается при принятии решения, а не в порядке его исполнения. При этом применил со ссылкой на ч.1 ст.4 ГПК РФ применил положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку, выяснить, являются ли заявленные требования определением порядка исполнения решения суда либо изменением установленного решением суда порядка его исполнения, путем уточнения суд мог только при рассмотрении заявления после его принятия к производству.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Перебейнус А.З. ссылается на иные обстоятельства, чем были рассмотрены судом при принятии решения. Могут ли эти обстоятельства быть основанием для удовлетворения его заявления, суд мог решить, только рассмотрев заявление по существу.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оснований, предусмотренных названным законом для отказа Перебейнус А.З. в принятии заявления, у судьи не было.

При таких данных нельзя согласиться с определением об отказе Перебейнус А.З. в принятии заявления, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2024 года отменить, материал по заявлению Перебейнус А.З. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий