Решение от 29.11.2022 по делу № 22-2221/2022 от 09.11.2022

Дело № 22-2221/2022 Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 29 ноября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Плотникова В.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. в защиту осужденного Плотникова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10.2022 г., которым

Плотников В.А,, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства;

- 04.06.2019 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 и ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 14.12.2018 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, штраф исполнять самостоятельно;

освобожденный 26.02.2021 г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен;

- 20.09.2022 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей;

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.06.2019 г. в части исполнения наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден к лишению свободы: по ст. 158.1 УК РФ по каждому из пяти преступлений от 02.04.2022 г., 05.04.2022 г., 15.04.2022 г., 16.04.2022 г., 29.04.2022 г. на 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.06.2019 г., и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 30 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.09.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.10.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.А. признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением от 27.11.2021 г., вступившим в законную силу 28.12.2021 г., а именно: 02.04.2022 г. из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 550 руб. 22 коп., 05.04.2022 г. из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 526 руб. 92 коп., 15.04.2022 г. из магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» на сумму 590 руб. 56 коп., 16.04.2022 г. из магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-Рязань» на сумму 909 руб. 71 коп., 29.04.2022 г. из магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-Рязань» на сумму 456 руб. 10 коп., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Троцюк О.Н. в защиту осужденного указывает, что Плотников В.А. признал полностью себя виновным, в содеянном раскаялся, все преступления совершены в небольшой временной промежуток, он все осознал и пересмотрел свое поведение, встал на путь исправления, в настоящее время не злоупотребляет спиртным, устроился на постоянную работу, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Автор жалобы отмечает, что Плотников В.А. о совершенных им преступлениях сообщил органам предварительного следствия добровольно, написал явку с повинной, оказал содействие в раскрытии преступлений, предпринимал попытки к возмещению причиненного ущерба потерпевшим. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Плотникову В.А, доказанным, верно квалифицировав его действия по каждому из пяти преступлений от 2, 5, 15, 16, 29 апреля 2022 г., пяти мелким кражам товара, принадлежащего ООО «Агроторг», ООО «Альфа-Рязань» и ООО «Бета-М», по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом приняты во внимание согласие осужденного на рассмотрение дела в особом порядке, сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УКУ РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание за содеянное с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 04.06.2019 г.

Выводы суда об отсутствии основании для применения положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как верно указано в приговоре, не имеется, в связи с прямым запретом в законе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При этом на доводы стороны защиты о том, что судом не было учтено наличие у осужденного заболевания «гепатит - С», следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подлежат учету данные о личности осужденного, которыми суд располагает при вынесении приговора. Из представленных материалов усматривается, что ходатайств о получении сведений о состоянии здоровья Плотникова А.А., о наличии у него заболевания, ни одна из сторон в судебном заседании не заявляла, а на л.д. 75 т. 2 имеется справка ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» из которой следует, что в указанное лечебное учреждение, по месту регистрации осужденного, последний за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые сторона защиты ссылается в жалобе, известные суду на момент принятия решения, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Назначенное Плотникову В.А. наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13.10.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░